Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas 7 kartus:

1) 2017 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams.

2) 2017 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams.

3) 2018 m. sausio 11 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

4) 2018 m. vasario 27 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu bei Šilutės apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams.

5) 2018 m. gegužės 22 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams.

6) 2020 m. lapkričio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d, nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas į pataisos namus atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę, neatliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-11-18 nuosprendį.

7) 2023 m. kovo 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 30 parų areštu.

8) 2023 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areštu 75 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 parų arešto bausmė (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs).

9) 2023 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64 ¹ straipsnį, areštu 30 parų (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), šiuo metu atliekantis bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. G. slapta pagrobė svetimą turtą, tai yra 2022 m. gruodžio 3 d., apie 10.50 val., jis, būdamas (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Kaune, atrakindamas kasos aparato pinigų saugojimo stalčių raktu, paliktu kasos stalčiaus spynelėje, įsibrovė į pinigų saugyklą ir pagrobė joje buvusį svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 200 eurų vairiomis kupiūromis.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. G. kaltas pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2022 metais, gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, atėjo į (duomenys neskelbtini) pastate esančią laisvalaikio pramogų zoną. Ten nebuvo nei vieno žmogaus. Pamatė, kad prie prekystalio yra kasos aparatas, kuriame buvo paliktas raktelis. Tuomet persisvėrė per automatinius vartelius, ranka pasiekė kasos stalčių, pasuko raktelį, atidarė stalčių ir iš vienos stalčiuko dalies paėmė pinigus. Matė, kad yra ir daugiau smulkių pinigų kasoje, tačiau paėmė tik vieną krūvelę, kurioje jo akimis buvo daugiausiai pinigų. Pinigų stalčių uždarė ir išėjo iš pastato. Paskaičiavęs pamatė, kad pavogė 200 eurų. Pinigus išleido sumokėti už buto nuomą ir savo reikmėms, maistui, kadangi niekur nerado darbo, o pinigų reikėjo pragyvenimui. Sutinka su 200 eurų dydžio civiliniu ieškiniu.

Įvykio vietos apžiūros protokolu apie tai, kad atvykus į (duomenys neskelbtini) Kaune, matomas trijų aukštų, pilkos spalvos pastatas, su pirmame aukšte ant stiklinių langų iškabintais įmonės (duomenys neskelbtini) reklaminiais lipdukais. Įėjimas į pastatą yra su automatiškai atsidarančiomis durimis. Įėjus į vidų, matomos stiklinės durys, apklijuotos įmonės reklaminiais lipdukais, vedančios į (duomenys neskelbtini) patalpas. Įėjus pro duris, matoma, dešinėje pusėje už stiklinių durų esanti maisto pardavimo įstaiga (duomenys neskelbtini). Priešais matomos žalsvos spalvos vitrinos, kurių viduje yra administracinės įmonės patalpos. Priėjus arčiau, kairėje pusėje už minėtų vitrinų, matoma juodos spalvos kasa, šalia esanti rudos spalvos odinė kėdė ir kompiuterio monitorius, padėtas ant prekystalio. Kasos aparatas nepažeistas, laužimo žymių nepastebėta. Dešinėje vitrinų pusėje, ant sienos, matoma vaizdo stebėjimo kamera, atsukta į kasą bei išėjimą. Administracinių patalpų viduje, matomi vitrinose padėti įvairios paskirties įmonei priklausantys daiktai. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nepastebėta, minėta patalpa yra stebima vaizdo stebėjimo kamera. Vaizdo stebėjimo kamera taip pat yra pastato kieme, kamera atsukta į automobilių stovėjimo aikštelę (b. l. 14-16).

Liudytojos I. B. parodymais apie tai, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) administratore, (duomenys neskelbtini) Kaune. Jos pareigos yra darbas su kasa ir kompiuteriu. 2022 m. gruodžio 3 d. dirbo pamainos laiku nuo 11 val. iki 22 val. Kartu su ja dirba V. M.. Ji nėra įgaliotas asmuo rašyti pareiškimą kaip ir atstovauti įmonės interesus teisme. Darbo vietoje yra kasa Nr. 0000924, kurioje laikomi grynieji pinigai eurai įvairiomis kupiūromis ir monetomis. Kitų pinigų prie kasos nėra. Priėjimas prie kasos yra atskirtas stalviršiu ir varteliais, pro kuriuos galima praeiti tik su specialia elektronine apyranke. Kasa yra rakinama rakteliu, tačiau kasos raktas 2022 m. gruodžio 3 d. buvo įdėtas į kasos stalčiaus spynelę. Jai su kolege V. dirbant ir aptarnaujant klientus, apie 10.40 val., išėjo į lauką parūkyti ir kasos zonoje daugiau nieko nebuvo. Grįžo ir toliau tvarkėsi darbo vietoje, o atidarius kasos stalčių apie 11 val. pasigedo maždaug 200 eurų grynaisiais, todėl nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kad kol buvo išėjusios, į parduotuvės vidų, įėjo vyriškis apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, su pirštinėmis, palūkuriavo, apsidairė ir stovėdamas prie stalviršio, kur stovi klientai (neužėjęs į kasos zoną), viena ranka pasuko raktelį, atidarė kasos stalčių ir paėmė pinigus, per vaizdo kameras nesimato kiek konkrečiai paimta, tačiau ima iš to kasos skyriaus kur yra stambiausios eurų kupiūros. Perskaičiavus kasą pasigedo apie 200 eurų (100, 50 ir 20). Patalpos viduje ir išorėje yra stebimos vaizdo kameromis, dėl pastato išorės vaizdo kamerų kreiptis paštu, kurį ji nurodė asmens duomenų pažymoje. Prideda vaizdo įrašą iš įmonės vidaus prie kasų. Turtas įvykio metu nesugadintas, į kasą įsibrauta nebuvo ir ji nebuvo sugadinta. Ji ir jos kolegė, vagystės faktą pastebėjo tik peržiūrėjusios vaizdo kamerų įrašus (b. l. 27-30).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu apie tai, kad vaizdo įrašo pavadinimas 20221203115659, dydis 5.70 MB. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas kasų prieigose, pramogų parke (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašas paleidžiamas „VLC media player“ programėlės pagalba. Vaizdo įraše 2022 m. gruodžio 3 d. 10:49:31 val. matomas pro pagrindines įėjimo duris ateinantis asmuo, kuris prieina prie antrų, stiklinių, permatomų įėjimo durų, keletą sekundžių stovi, lyg žiūrėtų, tada užeina pro minėtas duris į vidų. Į patalpų vidų užėjęs asmuo atrodo vidutinio kūno sudėjimo, dėvi tamsios spalvos striukę, mėlynus džinsus, mėlynus batus baltu padu, ant galvos uždėta kepurė, mūvi pirštines, ant pečių uždėta juoda su baltu kuprinė, išskirtinių bruožų nepastebėta. Minėtas asmuo prieina prie vitrinos, kurioje sudėti daiktai, nusiima pirštinę nuo dešinės rankos, stovi, žiūri, dairosi į visas puses, tada paeina į šoną ir pro vitrinos kampą žiūri link kasų aparato, vėl dairosi, netrukus prieina prie vitrinos kampo link kasų, 10:50:58 val. pasilenkia link kasų aparato ir ranka, ant kurios uždėta pirštinė, pasuka kasų aparate paliktą raktelį bei kasą atidaro. Atidaręs kasos aparatą, minėtas asmuo iš trečio skyriaus iš dešinės paima pinigų banknotus, kiek ir kokių banknotų paima nesimato bei kasą uždaro, tuomet greitai apsisuka ir 10:51:21 val. eina link išėjimo durų. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga (b. l. 46-48).

Tarnybiniu pranešimu apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu asmens, įvykdžiusio 200 eurų vagystę iš žaidimų kambario (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, kasos stalčiaus, susipažinimui ir atpažinus asmenį informacijos suteikimui, parengus lydraštį perduota Kauno apskrities VP komisariatams. 2022 m. gruodžio 14 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) Kauno AVPK Kauno m. Nemuno PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja L. S. informavo, kad pagal aplinkraštį reg. Nr. 20-IL-33161, tikėtinas kandidatas – M. G., (duomenys neskelbtini) Patikrinus POLIS II įkeltas M. G. nuotraukas nustatyta, kad asmuo įvykdęs vagystę iš (duomenys neskelbtini) yra tas pats asmuo. Patikrinus ĮKNR nustatyta, kad dėl asmens nusikalstamų veikų (BK 178 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnis) Klaipėdos apskrities VK yra atliekami ikiteisminiai tyrimai (01-1-32346-22 ir 34056-22). Susisiekus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tyrimą atliekančią vyr. tyrėja O. V., ji patvirtino, kad asmuo užfiksuotas (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų ir įvykdęs pinigų vagystę, yra M. G..

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad M. G. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Prie tokios išvados prieita ištyrus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku jis, būdamas (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, atrakino paliktu raktu aparato pinigų saugojimo stalčių, įsibrovė į pinigų saugyklą ir pagrobė joje buvusį svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 200 eurų įvairiomis kupiūromis.

Tai, kad M. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė nurodytą svetimą turtą, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos bei vaizdo įrašo apžiūros protokolai, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, tarnybinis pranešimas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. G., 2022 m. gruodžio 3 d., apie 10.50 val., būdamas (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, atrakindamas kasos aparato pinigų saugojimo stalčių raktu, paliktu kasos stalčiaus spynelėje, įsibrovė į pinigų saugyklą ir pagrobė joje buvusį svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 200 eurų įvairiomis kupiūromis.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. G., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas tyčinis nusikaltimas nuosavybei iš savanaudiškų paskatų), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstama veika baigta, pagrobti pinigai savininkui nebuvo grąžinti, padaryta reali žala).

M. G. atsakomybę lengvina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jis niekur nedirba, teistas 9 kartus, daugiausiai už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam M. G. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį už arešto bausmės, skirtinos už nusikaltimo padarymą, vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka ir kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, galutinė jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

V. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 200 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 38).

Kaltinamasis su ieškiniu sutinka.

Civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi jis atsirado dėl nusikalstamų kaltinamojo M. G. veiksmų.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį yra 179,92 eurai. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatas A. M. paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, į tai, jog gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu (bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis atliko ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę), jam gynėjas paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo ir bylinėjimosi (pašto) išlaidos valstybei.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktiniai įrodymai – 2 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. paskirti bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, ir nuteisti M. G. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. nuosprendį.

Civilinį ieškinį patenkinti ir iš M. G. priteisti UAB (duomenys neskelbtini) 200 eurų (du šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Proceso išlaidų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, iš kaltinamojo nepriteisti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus – 2 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant ar byla turi būti nagrinėjama žodinio ar rašytinio proceso tvarka.