Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)ir susipažinęs su nuteistojo asmens byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini). nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 35 MGL dydžio bauda, ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 35 MGL (1750 Eur) dydžio bauda, ją sumokant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)nutartimi patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas. Nuteistajam A. P. papildomai skirtas įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai (duomenys neskelbtini)nutartimi atmetė Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (duomenys neskelbtini)teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. P..

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose pakartotinai gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. P., kadangi nuteistasis ir toliau piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus ir daro administracinius nusižengimus, kelia grėsmę visuomenės saugumui, nededa pastangų keisti savo gyvenimo būdo, yra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, nusikalstamo elgesio rizika sistemingai didėja.

Probacijos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos A. P. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad Lietuvos probacijos tarnyba jo elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini)supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis. Numatoma bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini)

Remdamasis pateiktu teikimu, asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini)medžiaga, išklausęs Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo paaiškinimus, teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)nutartimi buvo atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Po teismo pareikšto pasitikėjimo A. P. ir toliau daro administracinius nusižengimus:

- (duomenys neskelbtini)surašyti administraciniai protokolai dėl vagysčių iš parduotuvių (pagrobė Dvaro sviestą, fermentinį sūrį), padarytos mažareikšmės žalos, dėl kurių administracinės teisenos nepradėtos, nes padarytos mažai pavojingos veikos;

- (duomenys neskelbtini)galimai padarė administracinį nusižengimą, vairavo transporto priemonę, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, skirta 400 eurų bauda, minėtas nutarimas nėra įsiteisėjęs, nes yra apskųstas Šiaulių apylinkės teismui ir šiuo metu apeliacinis skundas nėra išnagrinėtas;

- (duomenys neskelbtini)galimai padarė administracinį nusižengimą, vairavo transporto priemonę, kai teisės vairuoti nėra įgijęs ((duomenys neskelbtini)), nutarimas nėra priimtas, todėl šis galimai padarytas administracinis nusižengimas negali būti vertinamas;

- (duomenys neskelbtini). galimai padarė administracinį nusižengimą, vairavo transporto priemonę, kai teisės vairuoti nėra įgijęs ((duomenys neskelbtini)), nutarimas nėra priimtas, todėl šis galimai padarytas administracinis nusižengimas negali būti vertinamas;

- (duomenys neskelbtini)Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas (B. (duomenys neskelbtini)pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, kur įtariamuoju pripažintas A. P., procesinis sprendimas dar nepriimtas, todėl ši aplinkybė taip pat nevertinama, nes galioja nekaltumo prezumpcija.

Priežiūros pradžioje įvertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal „OASys“ metodiką, (duomenys neskelbtini) nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (41 balas iš galimų 99 balų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę. Vykdant nuteistojo priežiūrą dėl daromų pažeidimų rizika padidėjo iki 70 balų, didelės žalos rizika nepakito.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Teismo vertinimu, nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. P. negalima išimtinai vertinti tik probacijos sąlygų pažeidimų faktų, visiškai nevertinant šių pažeidimų viso probacijos proceso, vykdomo nuteistojo atžvilgiu kontekste, nevertinant jo elgesio vykdant teismo skirtus įpareigojimus ir bendrąsias probacijos sąlygas per visą laikotarpį nuo probacijos vykdymo pradžios iki teikimo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Kaip matyti iš pateiktų duomenų asmuo (duomenys neskelbtini)padarė mažai pavojingas veikas už kurias jam pareikštos žodinės pastabos, kiti galimai padaryti administraciniai nusižengimai negali būti vertinami, kadangi dalyje jų nėra priimti sprendimai, o priimti sprendimai nėra įsiteisėję, todėl šios aplinkybės negali būti vertinamos, nes galioja nekaltumo prezumpcija.

Tačiau svarbu pažymėti ir tai, kad nuteistajam A. P. taikytos poveikio priemonės turėjo ir teigiamą poveikį, ką rodo ir paties nuteistojo elgesys – per probacijos tarnybos vykdomos priežiūros laikotarpį. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, A. P. paskyrus papildomą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), asmuo šio įpareigojimo nepažeidė ir jo laikosi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. P. laikosi teismo jam paskirtų įpareigojimų: dirbti – asmuo šiuo metu dirba, be to (duomenys neskelbtini)yra teigiamai charakterizuojamas, šiuo metu asmuo ketina imti paskolą dėl naujų darbo vietų įsteigimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje – išklausė elgesio pataisos programą bei neišvykti už gyvenamosios vietos ribų. A. P. nurodo, kad supranta, jog pasielgė blogai, supranta gresiančias pasekmes ir ateityje pasižada vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, bendrąsias probuojamojo pareigas bei nebedaryti teisės pažeidimų.

Visos šios aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nebuvo nepriekaištingas, tačiau nustatyti pažeidimai, teismo vertinimu, negali būti laikomi piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu. Taip pat pažymėtina ir tai, kad A. P. iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos liko vos kelios dienos. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neproporcinga priemonė nuteistojo padarytam pažeidimui. Šiuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas, todėl atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes suteikiant A. P. galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (duomenys neskelbtini)teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. P..

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.