Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Algimanto Smolsko, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant nuteistajam G. M., teismo posėdyje išnagrinėjus nuteistojo G. M. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-30 nutarties, kuria nuteistasis grąžintas į pataisos įtaigą atlikti neatliktos bausmės dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M., a/k (duomenys neskelbtini) nuteistas Kauno apygardos teismo 2003-09-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. laisvės atėmimu 10 metų. 2011-01-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi G. M. paleistas iš laisvės atėmimo vietos pagal LR BK 157 str. lygtinai prieš terminą - 9 mėn. 26d., įpareigojant 2 kartus per mėnesį registruotis PI pagal gyvenamąją vietą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011-06-30 nutartimi pataisos inspekcijos teikimą tenkino ir nuteistąjį G. M. grąžino į pataisos įstaigą atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius 26 dienas. Nutartyje daroma išvada, jog nuteistasis nerodo jokių pastangų keisti gyvenimo būdą ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, piktybiškai pažeidinėja viešąją tvarką.

Proceso dalyviams apie teismo posėdžio vietą ir laiką išsiųsti pranešimai, neatvykimas nekliudo teismui nagrinėti skundą ir dalyvavimas nėra būtinas. Dalyvavęs posėdyje nuteistasis G. M. prašė skundą tenkinti.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo G. M. skundas atmestinas.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-01-03 nutartimi lygtinai paleisdamas G. M. iš Marijampolės pataisos namų, nustatė jam dvi LR BVK 157 str. 5 d. numatytas pareigas: įpareigojimą 2 kartus per mėnesį registruotis PI pagal gyvenamąją vietą bei draudimą išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

2011-01-13 G. M. įrašytas į Kauno miesto ir rajono PI įskaitą, pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, bausmės atlikimo tvarkos nesilaikymą.

Motyvuojamoji dalis

LR BVK 157 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Kaip matyti iš Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo, G. M. 2011-03-21 22. 55 val. nebuvo rastas namuose, nuteistasis atvykęs į pataisos inspekciją 2011-03-25 paaiškino, jog buvo išėjęs į parduotuvę cigarečių ir mineralinio vandens, tačiau skunde nurodo, jog buvo išbėgęs vaistų sergančiam vaikui. Pažeidėjo paaiškinimai prieštaringi, nenuoseklūs, nepatvirtinami bylos medžiaga. Moteris, atidariusi duris, nurodė jog G. M. išėjęs į parduotuvę, nenurodė, jog pirkti vaistų, tačiau ši aplinkybė nepateisina teismo skirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose pažeidimo. Be to, pažymėtina, jog nuobaudos, skirtos už šį pažeidimą, G. M. neskundė. Nepaisant to, G. M. toliau nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, padarė itin piktybišką administracinį teisės pažeidimą, t.y. po to, kai 2011-03-25 nuteistajam buvo skirtas įspėjimas, jis ne tik padarė LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau dar 2011-04-18 būdamas neblaivus, garsiai rėkavo, kėlė triukšmą, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir tuo padarė LR ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, už ką jam skirta administracinė nuobauda bei. Už šį pažeidimą G. M. pataisos inspekcija skyrė peikimas. 2011-05-18 G. M. neatvyko registruotis į Pataisos inspekciją. Skunde nuteistasis teigia, jog įspėjo SMS žinute, tačiau tokių duomenų asmens byloje nėra.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 107 patvirtinta lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų itin piktybiškų viešosios tvarkos ir nustatytų pareigų pažeidimų sąrašas. Jame nurodoma, kad itin piktybiškais viešosios tvarkos pažeidimais laikomi šie Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyti administraciniai teisės pažeidimai, padaryti po pataisos inspekcijos vadovo paskirtos poveikio priemonės: 1) nedidelis chuliganizmas; 2) paauglių padarytas chuliganizmas; 3) alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose; 4) alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui vartoti, nepilnamečio nugirdymas; 5) naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas; 6) nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo; 7) namų gamybos alkoholinių gėrimų pardavimas ar kitoks realizavimas; 8) šaudymas iš šaunamojo ginklo, dujinio pistoleto (revolverio), pneumatinio šautuvo (pistoleto) ar arbaleto; 9) lindynių laikymas. Itin piktybiškais viešosios tvarkos pažeidimais taip pat laikomi kiti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, padaryti po pataisos inspekcijos vadovo pakartotinai paskirtos poveikio priemonės.

Pažymėtina, jog LR ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą G. M. padarė 2011-04-18, tai yra po to, kai jam buvo pritaikyta pataisos inspekcijos poveikio priemonė - skirtas įspėjimas (2011-03-25). Be to, pritaikius šią poveikio priemonę, nuteistasis vos dviejų savaičių laikotarpyje buvo baustas už administracinės teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką. Abu juos padarė būdamas neblaivus. Tačiau net ir po to, kai jam buvo pritaikyta kita poveikio priemonė-papeikimas, kurios nuteistasis taip pat neskundė, G. M. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą registruotis, neatvyko nustatytu laiku į Pataisos inspekciją registrutis. Šios aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis piktybiškai pažeidinėja viešąją tvarką, nerodo pastangų keisti gyvenimo būdą bei vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, todėl nuteistajam G. M. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos panaikintas ir jis pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį teisėtai ir pagrįstai.

Teismo išvados pagrįstos bylos medžiagos analize ir yra motyvuotos, skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo teismo nutartį naikinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo G. M. skundą ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-30 nutartį.

Nutartis neskundžiama.