Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui N. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi akcine bendrove (toliau – AB) „Luminor Bank“ (buvęs Nordea Bank Finland Plc) 2008 m. rugsėjo 4 d. sudarė Prašymą – sutartį išduoti mastercard „Xameleon“ kredito kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) pagal kurią AB „Luminor Bank“ atsakovui suteikė minėtoje Sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovas įsipareigojo minėtoje Sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas Sutartyje numatytas sumas AB „Luminor bank“ naudai. Atsakovas tinkamai nevykdė įsipareigojimų ir liko skolingas pirminiam kreditoriui AB „Luminor Bank“. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos ir palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.

2013 m. gegužės 8 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ ir AB „Luminor Bank“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 2017 m. lapkričio 15 d. bylų priėmimo perdavimo aktu Nr. 53 prie minėtos reikalavimo perleidimo sutarties AB „Luminor Bank“ perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal minėtą Sutartį.

Remiantis byloje esančiais duomenimis, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pirminis kreditorius tinkamai vykdė savo pareigą - suteikė atsakovui kredito kortelę su joje esančia pinigų suma, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, nustatytu laiku kredito negrąžino. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iš sutarties kilusius prievolės įvykdymo terminus) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). AB „Luminor Bank“ savo reikalavimo teisę į grąžintinas sumas iš atsakovo perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini ir iš atsakovo priteistina 1016,88 Eur skolos.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarties ar įstatymų numatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Pagal Sutarties sąlygas, skolininkas privalo mokėti 15 procentų dydžio mėnesines palūkanas, kurios yra skaičiuojamos nuo laiku negrąžintos skolos sumos t. y. nuo 1016,88 Eur, laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 18 d. iki 2019 m. gruodžio 12 d. Esant šiai Sutarties sąlygai, ieškovės reikalavimas dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo priteistina 377,86 Eur palūkanų suma.

Ieškovei priteistinos 18 proc. dydžio metinės palūkanos pagal sutartį išduoti kredito kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuo skolos sumos (1016,88 Eur) nuo bylos iškėlimo 2020 m. vasario 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei taip pat iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 31,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo N. N. 1 016,88 Eur (vieno tūkstančio šešiolikos eurų ir aštuoniasdešimt aštuonių centų) skolą, 377,86 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt septynių eurų ir aštuoniasdešimt šešių centų) palūkanas, 18 proc. dydžio metinės palūkanos pagal sutartį išduoti kredito kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuo skolos sumos (1016,88 Eur) nuo bylos iškėlimo 2020 m. vasario 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 1394,74 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.