Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovui N. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui N. M. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui 2016-11-16. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad BnP Finance, AB ir N. M. 2015-03-28 sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. yjsmx976 (toliau – Sutartis), pagal kurią BnP Finance, AB atsakovui suteikė 300,00 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui. Atsakovas N. M. įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 409,20 Eur kredito mokestį iki 2018-03-28 trisdešimt šešiomis mėnesinėmis įmokomis po 19,70 Eur. Tačiau atsakovas N. M. savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, liko skolingas ieškovei BnP Finance, AB 244,35 Eur kredito bei 177,08 Eur kredito mokesčio.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 str. 1 d. 1 p., vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui kreditą mokėjimo išdėstymo būdu. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, laiku nemokėjo kredito įmokų (Sutarties 3.6.2 p.). Ieškovė BnP Finance, AB siuntė raginimus nedelsiant sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovas į raginimą nereagavo ir prievolės ieškovei nevykdė, dėl ko ieškovė BnP Finance, AB vienašališkai nutraukė Sutartį ir pareikalavo atsakovo su ja visiškai atsiskaityti. Atsakovas N. M. kredito negrąžino, kredito mokesčio nesumokėjo, todėl ieškovei BnP Finance, AB iš atsakovo N. M. priteistina 244,35 Eur negrąžintos kredito dalies ir 177,08 Eur kredito mokesčio.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 str. yra numatyta, kad vartojimo kredito davėjas turi teisę nutraukti vartojimo kredito sutartį, kai yra visos šios sąlygos: vartojimo kredito gavėjas yra patvariojoje laikmenoje parengtu rašytiniu pranešimu informuotas apie pradelstą mokėjimą; mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 proc. negrąžintos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės; pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvariojoje laikmenoje parengto rašytinio pranešimo įteikimo vartojimo kredito gavėjui. Darytina išvada, kad yra visos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 str. numatytos sąlygos, ieškovei vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą.

Sutartimi atsakovas N. M. įsipareigojo mokėti ieškovei BnP Finance, AB palūkanas už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (Sutarties 6.1 p.), todėl ieškovės BnP Finance, AB reikalavimas priteisti iš atsakovo N. M. 2,16 Eur palūkanų yra pagrįstas sutartimi bei įstatymu, todėl tenkintinas (CK 6.37 str. 1 d.).

Be to, iš atsakovo N. M. už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei BnP Finance, AB 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Sutarties 5.1 p.).

Iš atsakovo N. M. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.) ir 121,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą BnP Finance, AB naudai (CPK 88 str.1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 244,35 Eur (du šimtus keturiasdešimt keturis eurus 35 ct) negrąžinto kredito, 177,08 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus 08 ct) kredito mokesčio, 2,16 Eur (du eurus 16 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio bei 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 00 ct) išlaidų už procesinių dokumentų parengimą BnP Finance, AB (į.k. 302447985) naudai.

Atsakovas N. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2d., 3d. reikalavimus.

Ieškovė BnP Finance, AB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.