Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.9.7; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.2; 2.1.16.2.7; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2024 m. rugsėjo 30 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Laima Lubauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neturintis leidimo laikinai gyventi Lietuvoje (leidimas galiojo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. K. 2024 m. rugsėjo 22 d. apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jo vardu neregistruotą, jam nuosavybės teise nepriklausantį (VĮ „R.“ duomenimis paskutinis savininkas V. P.) transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 16.52 val. nustatytas 2,74 promilių neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. rugsėjo 22 d. apie 10.00 val. susitiko su asmeniu vardu V., jo pavardės nežino, adreso, kur susitiko, negali pasakyti, nes nežino, šis vyras privažiavo prie jo pilkos spalvos „Mercedes Benz“ automobiliu, valstybinio numerio nežino ir ieškojo kažkokios moters, jie pakalbėjo, tačiau vėliau šis vyras V. pasisiūlė pavėžėti iki parduotuvės. Jis sutiko ir šis vyras nuvežė jį į parduotuvę „M.“, adreso nežino, (duomenys neskelbtini) miesto nepažįsta. Parduotuvėje nusipirko alkoholinių gėrimų ir juos su šiuo vyru vartojo netoli šios parduotuvės „M.“, netoli bendrabučių, kaip minėjo, adreso nežino, kartu buvo dar vienas asmuo V. Kartu išgėrė tris butelius alaus. V., išgėrus alkoholinius gėrimus, paprašė jo, jog jis nuvežtų jį namo, kartu važiavo jis, V., V. ir dar buvo mergina, kurios nepažįsta ir vyras vardu A., kuris yra jo kambariokas ir prie jų prisijungė vėliau. Jis atsisėdo V. vežti namo į jo automobilį „Mercedes Benz“, t. y. atsisėdo už automobilio vairo, įjungė automobilio variklį ir važiavo ten, kur rodė V., V. sėdėjo dešinėje priekinėje keleivio pusėje, A., V. ir mergina sėdėjo gale ir jiems bevažiuojant buvo sustabdyti policijos pareigūnų su įjungtais raudonais ir mėlynais šviesos garso signalais, tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis, kadangi jis (duomenys neskelbtini) miesto nepažįsta ir gatvių pavadinimų nežino. Policijos pareigūnai nustatė jam neblaivumą, jį pasodino į policijos automobilį, o automobilį „Mercedes Benz“ nutempė su tralu, vėliau jis buvo sulaikytas ir nuvežtas į (duomenys neskelbtini) areštinę. Dokumentus automobilio pareigūnams parodė V. Visą laiką, kol buvo ir gėrė alkoholinius gėrimus ir kai važiavo automobiliu, V. niekas nemušė, jis nebuvo sumuštas, iš kur pas jį galėjo atsirasti mušimo žymės, jis nežino, galbūt jau po įvykio, su tuo jis nieko bendra neturi ir nieko nežino. Jo asmens dokumentai yra bendrabutyje, kur gyvena, adreso nežino, tačiau kambario numeris (duomenys neskelbtini), ten gyvena su A. ir V. Lietuvoje giminių neturi, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, niekur nedirba. Jis žino, jog jo laikinas leidimas gyventi Lietuvoje yra pasibaigęs ir Lietuvoje gyvena nelegaliai. Dėl savo poelgio gailisi. Jis žino, jog vairuoti neblaiviam yra draudžiama, tačiau V. buvo daug girtesnis už jį ir norėjo vairuoti, o jis buvo mažiau apgirtęs, todėl vairuoti sėdo jis.

Be paties kaltinamojo O. K. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2024 m. rugsėjo 22 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, jis buvo savo automobilyje (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nežino, jo automobilis „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jam būnant automobilyje, prie jo priėjo du iš matymo pažįstami (duomenys neskelbtini), abu buvo trumpai kirptais plaukais, vienas iš jų vilkėjo sportinį kostiumą, kitas dėvėjo džinsus. Tiksliai aprangos ar veido bruožų neįsidėmėjo. Jie pradėjo jo prašyti pinigų, klausė, iš kur pažįsta O. M., kadangi ji buvo jo sugyventinė. Jiems bekalbant, vienas iš (duomenys neskelbtini), kuris dėvėjo džinsus, jį ištraukė iš automobilio, sudavė jam kelis smūgius į galvą, tada įsėdo į jo automobilį ir nuvažiavo. Kur jis nuvažiavo, nežino. Iškart į policiją nesikreipė, nes manė, jog automobilį atgaus per O. M., tačiau to padaryti nepavyko, su O. nesusisiekė, tačiau ryte jam paskambino iš policijos ir pasakė, jog jo automobilis sulaikytas. (duomenys neskelbtini), kuris paėmė jo automobilį, jis nežino nei vardo nei pavardės. Įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl visų įvykio aplinkybių jis neatsimena ir jų nuosekliai papasakoti negali, tačiau alkoholį jis vartojo vienas, iš kur atsirado šie du (duomenys neskelbtini), jis papasakoti negali, nematė iš kur jie atėjo. Jam būnant automobilyje, jis nevažiavo, jo užkūręs nebuvo, automobilio raktelis buvo automobilyje, todėl paėmęs jo automobilį, šis asmuo juo išvažiavo. Pareiškimo nerašys, pretenzijų niekam neturi, tiesiog nori atgauti savo automobilį.

Papildomai apklaustas liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pirmą savo apklausą atsimena, pirmoje apklausoje nemelavo, tačiau dėl 2024 m. rugsėjo 22 d. buvusio girtumo, aplinkybes netiksliai įvardino. Automobilis „Mercedes Benz E270“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas jo vardu ir priklauso jam. 2024 m. rugsėjo 22 d. apytiksliai nuo pietų, tikslaus laiko nepasakys, alkoholį vartojo pas save namuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Girtavo kartu su (duomenys neskelbtini) piliečiais. Kiek atsimena, buvo trise vyrai. Kokiomis aplinkybėmis susipažino su (duomenys neskelbtini) piliečiais, pasakyti negali, nes girtauja su įvairiais asmenimis. Dėl buvusio girtumo, tos dienos aplinkybes atsimena labai miglotai ir nenuosekliai, kadangi nuolat girtavo. Ar jis (duomenys neskelbtini) piliečiui, kurio nei vardo, nei pavardė nežino, pats leido vairuoti, dėl girtumo neatsimena. Jeigu būtų supratęs, kad jis neblaivus, taip pasielgti nebūtų leidęs. Atsimena, kad su savo automobiliu važiavo, sėdėjo galinėje keleivio sėdynėje, kas dar buvo automobilyje, dėl girtumo neatsimena, anketinių duomenų jis nežino, kadangi, kaip minėjo, nuolat girtauja su įvairiais asmenimis. Vyriškis, (duomenys neskelbtini) pilietis, kuris vairavo jo vardu registruotą automobilį, prieš jį prievartos nenaudojo, iš jo per prievartą automobilio nepaėmė ir jo tikrai nesumušė. Kiek atsimena, sužalojimas atsirado tos pačios dienos vakare, kadangi nukrito nuo laiptų savo namuose į garažą. Kad (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus, jis nesuprato, jei būtų supratęs, taip pasielgti nebūtų leidęs. Esant galimybei, prašo automobilį jam grąžinti. Yra įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, pagal BK 246 straipsnį ir įsipareigoja automobilį „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugoti iki sprendimo priėmimo.

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) AVPK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2024 m. rugsėjo 22 d. patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule R. S. ekipaže (duomenys neskelbtini), apie 16.42 val. iš (duomenys neskelbtini) AVPK OVS budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur praneša gyventojas, kad į automobilį „Mercedes Benz“ sidabrinės spalvos, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), įsėdo neblaivus vairuotojas, šiuo metu stovi užsikūręs variklį. Vykstant į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje prasilenkė su minėtu automobiliu, nedelsdami minėtoje gatvėje apsisuko ir, prisiviję automobilį, sustabdė jį naudodami mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą ir duodami komandas per garsiakalbį sustoti dešinėje. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio matėsi, jog vairuotojo judesiai nekoordinuoti, šis buvo akivaizdžiai neblaivus, iš automobilio pro atidarytus langus sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmuo kalbėjo rusiškai. Vėliau paaiškėjo, kad automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis O. K. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0094, sertifikato patikros Nr. 2195894, pirmuoju tikrinimu 16.52 val. vairuotojui buvo nustatytas 2,74 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 17.14 val. – 2,87 promilių girtumas. Vairuotojas atsisakė nurodyti, kokiu adresu gyvena. Šis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) AVPK. Minėtas automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) ir užplombuotas plombomis (duomenys neskelbtini).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, jog užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio galines keleivio duris, ant guminio kilimėlio guli tuščias plastikinis butelis nuo alaus, 1 litro talpos, automobilio bagažinėje yra du alaus buteliai vieno litro talpos ir nugertas degtinės „K.“ butelis 0,5 litro talpos.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) AVPK vyriausiosios patrulės R. S. (toliau – pareigūnė) „Body“ vaizdo kamera. Vaizdo įrašas prasideda su vaizdu iš tarnybinio policijos automobilio vidaus, priekinės keleivio pusės, pro automobilio langą matosi daugiabučiai namai, iš aplinkos matyti, jog tai yra (duomenys neskelbtini). Pareigūnė išlipa iš automobilio, matosi priešais sustojęs automobilis „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, sedano kėbulo, prie vairuotojo durelių stovi pareigūnas A. K. (toliau – pareigūnas). Pareigūnė prieina taip pat prie vairuotojo pusės, matosi, jog už automobilio vairo sėdi iš ikiteisminio tyrimo surinktų duomenų žinomas O. K., o už jo, ant galinės sėdynės sėdi ikiteisminio tyrimo metu taip pat nustatytas asmuo V. P. Priekinėje keleivio vietoje sėdi vyras, kuris kalba rusiškai, trumpai kirptų plaukų, dėvi oranžinius marškinėlius trumpomis rankovėmis, kuris prisistatė A. C., ant galinės sėdynės be V. P. sėdi mergina, kuri prisistatė E. R. ir dar vienas vyras trumpų plaukų su mėlynais marškinėliais. V. P. dėvi mėlynos spalvos marškinėlius, V. P. veidas nesumuštas, be smurto žymių. Mergina sėdi šone V. P., ilgų iki pečių šviesių plaukų. Pareigūnė rusų kalba paklausia, kur važiuojat, O. K. atsako į „M.“, tada pareigūnė liepia užgesinti variklį ir išlipti iš automobilio. Einant link policijos automobilio klausia, kur apgadino automobilį, O. K. atsako, kad tokią nusipirko. Pareigūnė prieina prie automobilio „Mercedes Benz“ ir paklausia, kieno automobilis, tuo tarpu V. P. atsako, jog automobilis jo. Mergina paaiškina, jog V. P. negalėjo vairuoti, todėl vairavo O. K. Pareigūnė paklausia, ar eismo įvykis nebuvo padarytas su šiuo automobiliu, V. P. atsako, kad ne. Pareigūnė paprašo automobilio dokumentų, V. P. atsako „bordačioke“. Pareigūnei kalbant su asmenimis „Mercedes Benz“ automobilyje, V. P. jai pasako, jog jis V. P. V. P. klausinėja pareigūnų, kodėl sustabdė, vartoja necenzūrinius žodžius, klausia, ar paims jo mašiną. Pareigūnė paaiškina, jog automobilis bus nutemptas ir automobilyje sėdintiems asmenims liepia išlipti ir eiti namo. Iš automobilio išlipa vyras su mėlynais marškinėliais, E. R. ir A. C., o V. P. lieka sėdėti automobilyje ir paaiškina, kad iš jo nelips. E. R. prieina prie V. P. ir jį išlaipina iš automobilio, V. P. pasako, kad čia jo automobilis, tačiau iš automobilio išlipa. V. P. vėliau grįžta į automobilį, pasiima cigaretes, liepia uždaryti automobilio langus ir iš įvykio vietos pasišalina. Vaizdo įraše akivaizdžiai matyti, jog V. P. nėra sumuštas ar sužalotas, jo veidas be smurto žymių.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti bendrojo pagalbos centro skambučių įrašai. Perklausomame pirmame garso įraše girdisi, kaip vyriškas balsas praneša apie automobilį „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jog galimai neblaivūs vairuos minėtą automobilį, nurodo adresą, iš kurio važiuos – tai yra (duomenys neskelbtini). Operatoriui paklausus, ar pranešėjas mato automobilį, šis nurodo, jog automobilis dar stovi, bet jau yra užkurtu varikliu ir visi asmenys jau sėdi jo viduje. Perklausomame antrame garso įraše girdisi, kaip pranešėjas vyrišku balsu praneša, jog kieme automobilis „Mercedes Benz“ padarė eismo įvykį ir kad vairuotojas neblaivus pasišalino iš įvykio vietos. Operatorė nurodo, jog jau yra pranešta apie įvykį ir su pranešėju pasitikslina automobilio valstybinius numerius, t. y. (duomenys neskelbtini), pranešėjas nurodo, jog valstybiniai numeriai teisingi.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad O. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus) – negali. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0094, sertifikato patikros Nr. 2195894, pirmu pūtimu 16.52 val. nustatytas 2,74 promilių neblaivumas, o antru pūtimu 17.14 val. – 2,87 promilių neblaivumas.

VĮ „R.“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „Mercedes Benz E 270 CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. P.

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2024 m. rugsėjo 24 d. automobilis „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir šio automobilio rakteliai buvo grąžinti V. P., kuris įsipareigojo jį saugoti, iki procesinio sprendimo priėmimo.

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, jog kaltinimas O. K. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra visiškai įrodytas. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis O. K. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilis „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (pirmojo tikrinimo metu nustatytas 2,74 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2,87 promilių neblaivumas) ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis O. K. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis O. K. Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka baustas, nuobaudą įvykdęs. Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad abejonių dėl kaltinamojo O. K. pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis O. K. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo O. K. asmenybę, sprendžiama, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokuroro siūloma, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokuroras siūlo kaltinamajam O. K. kartu su bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams) ir turto konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs O. K. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,74 promilių neblaivumas), sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Nusikaltimą O. K. padarė naudodamasis kelių transporto priemone – kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, jo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), tačiau kitam asmeniui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas, tik tuomet, jeigu nustatoma, kad asmuo, perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. V. P. parodymai patvirtina, jog jis vartojo alkoholinius gėrimus kartu su (duomenys neskelbtini) piliečiais. O. K. nurodė, jog V. P., išgėrus alkoholinius gėrimus, paprašė, jog jis nuvežtų jį namo. Taip pat vaizdo įrašas patvirtina, jog už automobilio vairo sėdėjo kaltinamasis O. K., o už jo, ant galinės sėdynės sėdėjo automobilio savininkas V. P. Taigi V. P. turėjo ir galėjo žinoti, jog jo automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, todėl yra pagrindas konfiskuoti šią transporto priemonę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skiriamas, V. P. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

V. P. paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas – panaikintina įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Kaltinamajam O. K. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinamos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, O. K. vardu išduotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas (duomenys neskelbtini) AVPK, – grąžinamas O. K.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas O. K. laikino sulaikymo nuo 2024 m. rugsėjo 22 d. iki 2024 m. rugsėjo 24 d. laikas (dvi dienos), dvi sulaikymo dienas prilyginant 4 MGL dydžio baudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti O. K. 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad O. K. privalo paskirtą baudą sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti O. K. baudžiamojo poveikio priemones:

1) 3 (trejiems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant V. P. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą pas V. P.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti O. K. laikino sulaikymo nuo 2024 m. rugsėjo 22 d. iki 2024 m. rugsėjo 24 d. laikas (dvi dienos), dvi sulaikymo dienas prilyginant 4 MGL (200 Eur) dydžio baudai.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarimu V. P. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti O. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, O. K. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate, grąžinti O. K.

Išaiškinti kaltinamajam O. K. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti O. K.