Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2015 m. gegužės 13 d., apie 13.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus, kai nustatytas 2,01 promilių girtumas, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į gatvės bortelį ir apgadino automobilį.

Šiais veiksmais S. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Be to, S. P. 2015 m. gegužės 13 d., 14.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,01 promilių girtumas, trukdė policijos pareigūnų iškviestam vilkikui priverstinai išvežti jo automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsistodamas važiuojamojoje dalyje tarp automobilių bei garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, nevykdydamas policijos pareigūnų D. A. ir A. S. teisėtų reikalavimų nesikeikti ir pasitraukti į šalį, pradėjo keiksmažodžiais juos įžeidinėti, o sulaikomas aktyviais veiksmais pasipriešino, muistėsi.

Šiais veiksmais S. P. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje.

Dėl Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo.

Teismo posėdžio metu S. P. parodė, jog sutinka su pažeidimu, važiavo neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, važiuodamas atsitrenkė į bortelį. Policijos pareigūnų buvo sustabdytas 20 metrų nuo namo. Automobilį norėjo nuvairuoti iki garažo, kuris yra šalia namų. Kai policijos pareigūnai jį sulaikė, jis automobilio nevairavo, tik jame sėdėjo. Automobilis, kurį vairavo priklauso jo motinai. Mama automobilį nusipirko prieš mėnesį iki įvykio. Mama neleidžia jam vairuoti jai priklausančio automobilio, tačiau jis žinojo, jog mama automobilio raktelius laiko savo kambaryje, juos pasiėmė be mamos leidimo.

Teismo posėdžio metu S. P. parodė, kad automobilis VW Golf, kurį vairavo jos sūnus, priklauso jai, šį automobilį įsigijo gegužės mėnesį. Pati serga onkologine liga, todėl pirko automobilį, kad ją galėtų nuvežti ten kur jai reikės, kadangi ji pati teisių neturi. Automobilį visada laikė kieme, o rakteliai nuo jo visada buvo jos kambaryje. Pažeidimo padarymo dieną, jos namie nebuvo, apie įvykį sužinojo iš policijos. Įvykio dieną nepastebėjo, ar mašina stovi kieme.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. A. parodė, kad gavo iškvietimą, jog manevruodamas automobilis atsitrenkė į bordiūrą. Apie įvykį pranešė žmogus, kuris įtarė, kad vairuotojas yra neblaivus ir nurodė, jog automobilis stovi netoli įvykio vietos. Atvažiavus į įvykio vietą ir priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo S. P.. Iš asmens, kuris pranešė apie įvykį, buvo paimtas paaiškinimas. Pranešėja nurodė, kad būtent S. P. vairavo automobilį, jį stebėjo iki tol, kol policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą. Vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes jis vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisių.

Teismo posėdžių metu liudytojas A. S. parodė, kad atvykus į įvykio vietą nuėjo apklausti asmens, kuris pranešė apie įvykį. Pranešėja nurodė, kad S. P. vairavo automobilį ir atsitrenkė į bortelį.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo faktą ir S. P. kaltę be paties pažeidėjo prisipažinimo, liudytojų A. S. ir D. A., suinteresuoto asmens S. P. parodymų įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), alkoholio matuoklio rodmenys, iš kurių matyti, jog 2015 m. gegužės 13 d. 14.12 val. S. P. buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas (b. l. 12), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkoholio matuoklis tinkamas naudoti iki 2015 m. birželio 17 d. (b. l. 11), eismo įvykio schema, kurioje užfiksuota esminės eismo įvykio aplinkybės bei įvykio metu automobiliui VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padaryti sugadinimai (b. l. 8-9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir jo priedas, iš kurių matyti, kad automobilis VW Golf 2015 m. gegužės 13 d. po eismo įvykio buvo priverstinai nuvežtas į aikštelę ( b. l. 140-15).

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog 2015 m. gegužės 13 d., apie 13.55 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio bortelį, apgadino automobilio ratą, liudininkas įtaria, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Atvykus į įvykio vietą buvo pastebėtas automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su prakiurusiu priekiniu dešinės pusės ratu, o automobilyje sėdėjo vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo S. P., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai pastovėjo ant kojų, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. S. P. prisipažino, kad vartojo alkoholį ir pasakė, kad jis automobilio nevairavo, kadangi yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti. Patikrinus S. P. alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, todėl jis buvo nušalintas nuo vairavimo. S. P. su pažeidimu nesutiko ir atsisakė nuo raštiško paaiškinimo, tačiau bendraujant su pareigūnais prisipažino, kad nuolat vairuoja automobilį, tačiau policija jo dar nebuvo sustabdžiusi. (b. l. 6-7)

Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus yra užfiksuota, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimu S. P. yra atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, o duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra. (b. l. 4)

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad, S. P. 2015 m. gegužės 13 d., apie 13.45 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus, kai nustatytas 2,01 promilių girtumas, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į gatvės bortelį, apgadino automobilį ir tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

Dėl Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų pažeidimų.

Tyrimo metu S. P. nurodė, kad su pažeidimais sutinka, juos padarė apimtas emocijų, todėl nesusivaldė, dėl padaryto gailisi. (b. l. 25)

Teismo posėdžiu metu S. P. parodė, kad sutinka su tuo, jog keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, muistėsi, priešinosi sulaikomas policijos pareigūnų, neleido vilkikui išvežti automobilio, tačiau nesutiko su tuo, kad bandė pabėgti.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. A. parodė, kad iš pradžių S. P. buvo ramus, elgėsi normaliai ir tvarkingai. Kai pažeidėjui buvo paaiškinta, kad bus kviečiamas vilkikas ir mašina bus nutempta, nes yra galimas automobilio konfiskavimas, S. P. pasidarė agresyvus, pradėjo keiktis. Iš pradžių jis tik keikėsi, o vėliau keiksmažodžiai buvo nukreipti ir į policijos pareigūną A. S.. Liudytojas girdėjo, kaip S. P. necenzūriniais žodžiais vadina jo kolegą, žodžių įvardinti negali, bet buvo pasakyti mažiausiai 10 keiksmažodžių. Po to liudytojas pats pradėjo raminti S. P., įspėjo, kad jis bus sulaikytas. S. P. savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, trukdė dirbti, atsistojo tarp automobilio ir vilkiko. S. P. buvo patrauktas į šoną, bet atėjo atgal, stumtelėjo, o gal palietė liudytoją. Tuomet S. P. buvo sulaikomas, jis bandė išvengti sulaikymo, muistėsi, gal padarė keletą žingsnių nuo liudytojo, o gal ir šuolį, nelabai atsimena, bet tuo metu pažeidėjas buvo atsisukęs veidu į liudytoją.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. S. parodė, kad tuo metu, kai paaiškino pažeidėjui, jog gali būti konfiskuotas jo vairuotas automobilis, jis pasidarė agresyvus, buvo nepatenkintas, keikė liudytoją. Buvo iškviestas vilkikas. Kai atvažiavo vilkikas, pažeidėjas puolė vilkiką stabdyti, stovėjo tarp vilkiko ir automobilio, neleido automobilio išvežti. Pažeidėjo buvo paprašyta nueiti į kelkraštį nuo važiojamuosius dalies ir netrukdyti nuvežti automobilio. S. P. reikalavimų neįvykdė, todėl už parankių buvo nuvestas į kelkraštį. Liudytojas grįžo atgal ir pradėjo reguliuoti vilkikui, kaip privažiuoti prie automobilio, tuo metu S. P. pastūmė D. A., įvyko pažeidėjo sulaikymas. Kai D. A. bandė sulaikyti S. P., šis bandė atlaisvinti savo ranką, tačiau nebuvo ištrūkęs iš D. A. rankų. Negali pasakyti, ar S. P. reikėjo vytis, bet jis buvo šiek tiek atsitraukęs nuo policijos pareigūnų, vis tik viskas vyko vienoje vietoje.

Tyrimo metu S. P. nurodė, kad su pažeidimais sutinka, juos padarė apimtas emocijų, todėl nesusivaldė, dėl padaryto gailisi. (b. l. 25) Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų pažeidimų faktą ir S. P. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 25), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2015 m. gegužės 13 d., apie 14.00 val., policijos pareigūnams iškvietus vilkiką, kuris turėjo priverstinai nuvežti S. P. automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) S. P. susinervino, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, į pareigūnų prašymus bei reikalavimus nepažeidinėti viešosios tvarkos nereagavo, trukdė išvežti jo automobilį atsistodamas už vilkiko, o pareigūnams įspėjus S. P., kad jis bus sulaikytas už jų įžeidimą bei teisėtų reikalavimų nevykdymą, S. P. pradėjo muistytis, bandė išvengti sulaikymo, todėl buvo panaudoti antrankiai (b. l. 26-27), alkoholio matuoklio rodmenys, iš kurių matyti, jog 2015 m. gegužės 13 d. 14.12 val. S. P. buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas (b. l. 12), o 2015 m. gegužės 13 d. 15.22 val. jam buvo nustatytas 1,82 promilių neblaivumas (b. l. 29).

S. P. neigė, jog bandė pabėgti nuo policijos pareigūnų. Tokių jo parodymų nepaneigia jokie kiti byloje esantys įrodymai. Iš liudytojo A. S. parodymų matyti, kad S. P. sulaikymo metu nebuvo ištrūkęs iš D. A. rankų, o jeigu ir buvo kažkiek ištrūkęs, tai jis nebuvo atsitraukęs toliau, visas įvykis iš esmės vyko vienoje vietoje. Iš liudytojo D. A. parodymų matyti, kad S. P. galėjo atsitraukti keletą žingsnių nuo jo ar kažkiek atšokti, tačiau tuo metu S. P. buvo atsisukęs veidu į jį. Iš A. S. ir D. A. parodymų matyti, jog jie negalėjo nurodyti, ar S. P. bandė pabėgti ir kokiais konkrečiais pažeidėjo veiksmais tai pasireiškė. Taigi konstatuotina, kad negalima daryti kategoriškos išvados, jog S. P. pasipriešino policijos pareigūnams bandydamas pabėgti. Aplinkybė, kad S. P. policijos pareigūnams priešinosi bandydamas pabėgti, yra šalinama iš kaltinimo. Tuo pačiu pažymėtina, jog paminėtos aplinkybės pašalinimas, S. P. veiksmų kvalifikavimui (įvertinus kitus jo veiksmus) reikšmės neturi.

Pasipriešinimas policijos pareigūnui Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalies prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, taip pat tas, kas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. Tiek paties S. P., tiek liudytojų D. A. bei A. S. parodymai patvirtina, kad S. P. trukdė policijos pareigūnų iškviestam vilkikui priverstinai išvežti automobilį VW Golf atsistodamas važiuojamojoje dalyje tarp automobilių, jis garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nesikeikti ir pasitraukti į šalį, keiksmažodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, o sulaikomas aktyviais veiksmais pasipriešino, muistėsi. Taigi nekyla jokių abejonių, kad S. P. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje, ir dėl jų padarymo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje, padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, pažeidėjo asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka), į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą konstatuotina, jog S. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą yra skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliai šios nuobaudos ribai, be transporto priemonės konfiskavimo, už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje, padarymą pažeidėjui skiriamos baudos, kurių dydžiai taip pat nustatyti artimi minimaliems sankcijose numatytiems šios nuobaudos dydžiams.

Automobilis, kurį vairavo S. P. nėra konfiskuojamas, kadangi jis priklauso jo motinai, kuri nebuvo davusi leidimo pažeidėjui naudotis automobiliu, apie tai, kad S. P. naudojasi S. P. priklausančiu automobiliu, automobilio savininkė nežinojo.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

S. P. posėdžio metu prašė tuo atveju, jeigu jam bus paskirta bauda, jos mokėjimą išdėstyti dvidešimt keturiems mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas šiuo metu nedirba, taip pat į skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimas S. P. išdėstytinas dvidešimt keturiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalimi, 187 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje – 1470 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimties eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1512 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvylikos eurų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dvidešimt keturiems mėnesiams, kas mėnesį mokant po 63 Eur (šešiasdešimt tris eurus).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.