- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-11
- Bylos Nr.
- 2-517-399/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Ieškovas
- G. G.
- Atsakovas
- G. L.
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus, Marijampolės savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Stanislova Staniukynienė
- Kategorijos
- 2.3.4.4Ginčai dėl vaikų
institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Ritai Strazdienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. G. ieškinį dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui nustatymo, gyvenamosios vietos ir išlaikymo nepilnameęiui vaikui priteisimo atsakovui G. L., institucijai teikiančiai išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė G. G. (toliau ieškovė) pareikštu ieškiniu prašo nustatyti, kad atsakovas G. L. (toliau atsakovas) yra. B. M. Gaižauskaitės, gimusios 2017m. vasario 15 d., tėvas. Nustatyti šio nepilnamečio vaiko (toliau vaiko) gyvenamąją vietą su motina, tai yra ieškove byloje. Priteisti iš atsakovo, vaiko išlaikymą po 200 Eur mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, vaiko pilnametystės nuo jo gimimo dienos, tai yra 2017 m. vasario 15 dienos. Išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę, Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovė nurodo, kad su atsakovu kartu gyveno nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 m. rugsėjo mėn. Telšių savivaldybėje, Stonkalnio kaime, atsakovas su ja netinkamai elgėsi, vartojo smurtą, todėl ji paliko atsakovą ir grįžo gyventi pas motiną. Gimus dukrai, atsakovas tėvystės nepripažino ir prie vaiko išlaikymo neprisidėjo visiškai. Vaikas gyvena su ja ir yra jos išlaikomas, jai padeda išlaikyti dukrą motina. Vaiko poreikiams mėnesiui būtinos išlaidos yra apie 340 eurų. Gyvena motinos nuomojamame bute ir moka komunalinių paslaugų mokesčius bei nuomos mokestį 80 eurų žiemą, 30 eurų vasarą. Ginčo dėl bendravimo su vaiku tarp jos ir atsakovo nėra, todėl bendravimo tvarkos nustatymo klausimas nespręstinas.
Žemesnės instancijos teismas
. Teismo posėdžio metu ieškovė savo reikalavimus palaikė dalinai, tai yra palaikė reikalavimą nustatyti, kad atsakovas yra vaiko tėvas, sutiko su ekspertizės išvadomis, palaikė reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos su ieškove, mažino reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir prašė nuo jo gimimo priteisti iš atsakovo išlaikymą po 150 eurų, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir pajamų neturi. Ieškovė paaiškino, kad palaiko motyvus išdėstytus ieškinyje ir jais bei pateiktais įrodymais vadovaujantis prašo tenkinti jos ieškinį pagal sumažintus reikalavimus. Ieškovė pripažino, kad yra bausta administracinėmis nuobaudomis.
Atsakovas atsiliepimo byloje nepateikęs be svarbių priežasčių (b.l. 13, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 str.).
Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nesutiko su ieškiniu ir paaiškino, kad su ieškove kartu gyveno tik tris mėnesius 2015 metų pabaigoje, jis ekspertų išvadų neginčija, tačiau nesutinka, kad vaikas gyventų su motina, kadangi ji pati netinkamai elgiasi , nesutinka teikti išlaikymo, nes turi dar vieną vaiką, tai yra sūnų Nojų, nors pagal dokumentus jis neįregistruotas Nojaus tėvu.
Institucijos teikiančios išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Rita Strazdienė paaiškino, kad palaiko teiktą išvadą raštu ir teikia išvadą, kad tėvystės nustatymas, tai yra nustatymas jog atsakovas yra mažamečio vaiko tėvas, atitinka vaiko interesus. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina taip pat geriausia atitinka vaiko interesus, nes sąlygos pas motiną vaikui gyventi sudarytos, o tėvas atlieka bausmę. Išlaikymas vaikui turi būti priteistas, sumažinti ieškovės reikalavimai šioje dalyje atitinka šiuo metu mažamečio vaiko poreikius. Pritaria, kad būtų priteistas iš atsakovo išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį. Ši suma yra pakankama. Ieškovės materialinė padėtis sunki. Viena išlaiko dukrą, gyvena nuomojamame 2 kambarių bute. Gauna socialinę pašalpą, gauna išmokas vaikui. Duomenų, kad ieškovė netinkamai rūpintųsi dukra vaiko teisių apsaugos skyrius neturi. Šeimai teikiamos socialinės paslaugos. Iš Telšių rajono savivaldybės buvo gauta informacija, kad ieškovė atvyko gyventi į Marijampolę. Skyriaus atstovai apsilankė šeimoje ir įžvelgė, kad ieškovei galimai trūksta socialinių įgūdžių, todėl rugsėjo mėnesį buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą. Be to ji buvo apskaitoje ir Telšių savivaldybėje, todėl turi būti tęstinumas ir taigi buvo įrašyta ir Marijampolės vaiko teisių apsaugos skyriuje į minėtą apskaitą. Be to G. G. nustatytas centrinės nervų sistemos sutrikimas ir dėl šios priežasties reikalinga nuolatinė socialinių darbuotojų pagalba. Galutinė išvada VTAS neprieštarauja, kad vaikas gyventų su ieškove, o atsakovas teiktų išlaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Dėl tėvystės nustatymo
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. vasario 15d. gimė M. G. Jos. gimimo liudijime motina nurodyta G. G., o vaiko tėvu nenurodytas joks asmuo (duomenys apie tėvą neįrašyti).
Atsakovas nepripažino jog yra šio vaiko tėvu ir teismas paskyrė nutartimi ekspertizę ir iš pateikto į bylą ekspertizės akto 2018 m. sausio 29 d. (b.l. 73-76) matyti, kad atsakovas yra M. G. biologinis tėvas su 99, 999999997 procentų tikimybe. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3. 148 str. 1d. nustatyta jog pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados) ir kiti CPK leistini įrodymai. Ieškovė ir atsakovas sutiko su ekspertų išvadomis, papildomos ar pakartotinės ekspertizės skirti neprašė, teismas taip pat neturi pagrindo abejoti ekspertų išvadomis, kadangi kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas gyveno kartu, artimai (intymiai) bendravo. Byloje nesant įrodymų, kad tėvystės nustatymas prieštarauja nepilnamečio vaiko interesams, tėvystė nustatoma (CK 3.148 str. 1 d.).
Išaiškinama šalims, kad duomenų vaiko gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą, įrašytų vadovaujantis įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nuginčyti negalima (CPK 3.149 str. 2 d.).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Ieškovė prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja, atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka. Bylos duomenys patvirtina, kad vaikas nuo gimimo gyvena su motina, tėvas (atsakovas byloje) gyvena skyrium, atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jo aiškinimu dar bus teisiamas dėl kito nusikaltimo. Tarp vaiko bei motinos susiformavęs emocinis ryšys, tarp tėvo ir vaiko tokio ryšio nėra, kadangi atsakovas su vaiku nebendravo ir nebendrauja, tėvystė nustatoma teismo sprendimu.
Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikas gyvena su motina nuomojamame dviejų kambarių bute (b.l.4), atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę (b.l. 8-10,33-36). Byloje yra pateikta Marijampolės socialinės pagalbos centro informacija, kad lankantis ieškovės šeimoje neužfiksuota nei pašalinių asmenų buvimo, nei girtavimo faktų, M. G. randama švari, tvarkingai aprengta, motina ja rūpinasi, susirgus vaikui visuomet su juo kreipaisi į gydytoją, naudoja paskirtus vaistus, tarp motinos ir vaiko yra stiprus emocinis ryšys. G. G. trūksta kai kurių buities įgūdžių, tačiau ji reaguoja į darbuotojų patarimus, kreipiasi pagalbos kilus klausimams (b.l. 56).
Ištyręs byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad vaikui gyventi su motina sudaryta tinkamos sąlygos ir esant vaikui mažamečiui jo gyvenamosios vietos nustatymas su motina, geriausia atitinka vaiko interesus, tai patvirtino ir Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau VTAS) teismo posėdžio metu bei išvadoje raštu ir vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su motina (CK 3.169 str. 2 d.).
Teismas patikrino duomenis dėl ieškovės nuobaudų, atsakovui nesutinkant jog vaikas gyventų su motina bei nustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 179 str. 3 d., 376 str. 1 d.), kad ieškovė 2016-07-05 ir 2016-05-19 yra bausta pagal ATPK 186 str. dėl žinomai melagingo policijos pareigūnų iškvietimo ir šie pažeidimai nėra kliūtis nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su motina.
Vaikas nebuvo išklausytas teismo posėdyje, nes yra vienerių metų ir negali suformuluoti savo nuomonės byloje nagrinėjamais klausimais.
Išaiškinama šalims, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, gali būti reiškiamas pakartotinis ieškinys dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (pakeitimo, CK 3.169 str. 3 d.)
Dėl išlaikymo vaikui priteisimo
Vaikas gyvena su motina, kuri nedirba , nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nuosavybės teise neturi, gyvena nuomojamame bute (b.l.4), ir gauna iš valstybės socialinę išmoką 96 EUR (b.l. 14).. Kitų nepilnamečių išlaikytinių, kuriems būtų pripažinta ir nustatyta tėvystė nei ieškovė, nei atsakovas neturi. Ieškovė teismo posėdžio metu teikė įrodymus jog mokesčius už komunalines paslaugas moka. Vaikas yra mažametis ir ugdymo įstaigos nelanko. Vaikas yra įprastinės sveikatos, specialūs poreikiai nenustatyti.
Atsakovas nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, turto neturi.
Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.), išlaikymą privalo teikti abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Teisė į išlaikymą atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, tačiau įsiskolinimas negali būti priteistas daugiau kaip už 3 metus iki ieškinio padavimo dienos ( CK 3.200 str.). Teismo sprendimu tik patvirtinama tėvystė.
Vaikus išlaikyti turi abu tėvai, vaikas yra mažametis vienerių metų. Ieškovė sumažino reikalavimus ir prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis po 150 eurų kas mėnuo
Teismas nustatant išlaikymo dydį kaip ir sprendžiant kitus su nepilnamečiu vaiku susijusius klausimus vadovaujasi prioritetiniais vaiko interesais (CK 3.3 str., CPK 376 str.), tačiau tuo pačiu vadovaujasi ir šalių lygiateisiškumu procese, nes tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams vienodos ( lygios, CK 3.156 str.). Teismas, atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį, į tai, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas yra jauno amžiaus darbingi asmenys vadovaudamasis sąžiningumo bei protingumo kriterijus, atsižvelgiant ir į tai, kad vaikas dar mažametis ir jokios ugdymo įstaigos nelanko, atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, nustato išlaikymo dydį po 150 EUR kas mėnuo nuo vaiko gimimo dienos, tai yra 2017 m. vasario 15 dienos ( CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.200 str.).
Šalims išaiškinama, kad išlaikymo dydis ar forma gali būti keičiami iš esmės pasikeitus aplinkybėms, tai yra tėvų turtinei padėčiai, vaikų poreikiams ( CK 3.201 str.).
Dėl bendravimo su vaiku
Tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą, turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimą ir priežiūrą, privalantys veikti vaikų interesais (CK 3.156 str., 3.157 str. 3.159 str.), taigi abu tėvai turi teises ir pareigas išvardintas CK 3.155 str. (tėvų valdžios turinys), tame tarpe ir sudaryti vaikams tinkamas sąlygas augti, vystytis, lavintis.
Tėvai gyvenantys skyrium turi taip pat pirmiausia žiūrėti savo vaikų interesų ir jais vadovaujantis spręsti,iškilusius klausimus dėl vaikų gyvenamosios vietos, mokslo įstaigos ir panašiai.
Tėvas, ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, jei toks bendravimas nekenkia vaiko interesams (CK 3.170 str. 3 d.). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę bendrauti su abiem tėvais (CK 3.170 str. 2d.).
Teismas bendravimo tvarką nustato tik tuomet kai tėvai nesusitaria dėl tokio bendravimo. Bylos šalys reikalavimų nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su vaiku nereiškė. Ieškovė nurodė, kad ginčo dėl bendravimo tvarkos nėra ir teismas nenustatinėja atsakovo bendravimo tvarkos su vaiku nesant pareišto reikalavimo ir ginčo dėl to (CPK 5 str., 135 str., 143 str., CK 3.170 str. 3 d.)
.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Priimdamas teismo sprendimą, teismas paskirsto šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas ir nustačius teisinį pagrindą, priteisia bylinėjimosi išlaidas Valstybei.
Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista 100 procentų (b.l.6,7), atsakovas nuo jų neatleistas. Ieškovė bylą vedė per Valstybės garantuojamos teisinės patgalbos tarnybos sprendimu skirtą advokatą ir dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei susidarė 170,64 EUR bylinėjimosi išlaidų Valstybei (b.l. 39). Ieškinys, ieškovei sumažinus reikalavimą dėl išlaikymo dydžio, tenkinamas visiškai ir iš atsakovo priteisiamos bylinėjiomosi išlaidos Valstybei (CPK 88 str., 80 str., 1 d. 5 p., 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d., 99 str.).
.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais , 263- 270 straipsniais, 376 straipsniu, 392 straipsniu teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad atsakovas G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra M. G., gimusios 2017 m. vasario 15 d. tėvas, o M. G. yra G. L. dukra.
Nepilnamečio vaiko M. G., gimusio 2017 m. vasario 15d. gyvenamąją vietą nustatyti su motina, G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. G., gimusiai 2017 m. vasario 15 d., išlaikyti, periodinėmis išmokomis mokamomis po 150 EUR kas mėnuo nuo vaiko gimimo dienos, tai yra 2017m. vasario 15 d. iki jo pilnametystės , indeksuojant išlaikymo sumą , atsižvelgiant į infliaciją Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymą uzufrukto teise valdo (naudoja) šio nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti jo motina G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas nuo sprendimo priėmimo dienos išsiųsti atsakovui G. L..
Priteisti iš atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 154 EUR žyminio mokesčio ir 15,80 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 170,64 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo – paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją patvirtintą išsiųsti civilinės metrikacijos skyriui per tris dienas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismą Marijampolės rūmus