Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo E. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovams J. Ž., R. P., E. P., G. P., B. L. dėl nuostolių atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė L. K. 2017-07-28 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės J. Ž. 54 660 Eur nuostolių bei bylinėjimosi išlaidas, atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą trijų mėnesių terminą reikalavimams atsakovės J. Ž. atžvilgiu kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, pripažinti negaliojančias nuo sudarymo momento 2017-04-19 dovanojimo sutartį Nr. JD-1625, 2017-06-13 dovanojimo sutartį Nr. VK-4539, 2017-06-13 dovanojimo sutartį Nr. VK-4541, 2017-06-13 dovanojimo sutartį Nr. VK4543, priteisti atsakovei J. Ž. iš E. P. 50331/50381 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovei J. Ž. iš B. L. 50/5381 dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini); priteisti atsakovei J. Ž. iš R. P. 150/151 dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovei J. Ž. iš B. L. 1/151 dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovei J. Ž. iš G. P. 33119/33169 dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini); priteisti atsakovei J. Ž. iš B. L. 50/33169 dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini).

Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - prašomos priteisti patirtų nuostolių sumos ribose (54 660 Eur) ieškovės naudai areštuoti atsakovei J. Ž. priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, o, nesant kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, - prašome areštuoti pinigines lėšas ir/ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas ją ar pas kitus asmenis, atsakovės turtą surasti ir aprašyti pavedant antstoliui CPK nustatyta tvarka, padaryti įrašą viešame registre dėl atsakovės J. Ž. asmeninės nuosavybės teise valdomo turto perleidimo draudimo, padaryti įrašus viešame registre dėl draudimo perleisti žemės sklypus: (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos teismas 2017-08-10 nutartimi nutarė ieškovės L. K. prašymą tenkinti iš dalies; areštuoti atsakovei J. Ž. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, neviršijant 54 660 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų leidžiant atsakovei J. Ž. mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, kitas privalomąsias įmokas, taip pat atsiskaityti su ieškove; pavesti antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti; taikyti laikinąją apsaugos priemonę - įrašą viešame registre – uždrausti atsakovams B. L. ir E. P. perleisti jiems nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) taikyti laikinąją apsaugos priemonę - įrašą viešame registre – uždrausti atsakovams B. L. ir G. P. perleisti jiems nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, (duomenys neskelbtini); taikyti laikinąją apsaugos priemonę - įrašą viešame registre – uždrausti atsakovams B. L. ir R. P. perleisti joms nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos teisme 2018-01-31 gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės J. Ž. 72 880 Eur nuostolių atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas, atnaujinti CK 5.63 str. 1 d. nurodytą trijų mėnesių terminą reikalavimams atsakovės J. Ž. atžvilgiu, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2017-04-19 dovanojimo sutartį Nr. JD-1625, priteisti solidariai atsakovės J. Z. naudai iš atsakovų E. P., R. P. ir G. P. 72 880 Eur.

Ieškovė taip pat prašė padidinti atsakovės J. Ž. atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mąstą iki 72 880 Eur bei atsakovės J. Ž. naudai prašomos priteisti iš atsakovų E. P., R. P. ir G. P. 72 880 Eur sumos ribose areštuoti atsakovams E. P., R. P., G. P. priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, o nesant kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, - areštuoti pinigines lėšas ir/ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar pas kitus asmenis, atsakovų turtą surasti ir aprašyti pavedant antstoliui CPK nustatyta tvarka, padaryti įrašus viešame registre dėl atsakovų E. P., R. P., G. P. asmeninės nuosavybės teise valdomo turto perleidimo draudimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2018-02-02 nutartimi nutarė ieškovės L. K. prašymą tenkinti iš dalies; pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2017-08-10 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodant, kad areštuoti atsakovei J. Ž. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, neviršijant 72 880 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų leidžiant atsakovei J. Ž. mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, kitas privalomąsias įmokas, taip pat atsiskaityti su ieškove, pavesti antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti; kitas 2017-08-10 nutarties dalis palikti nepakeistas; atsakovės J. Ž. naudai areštuoti solidariems atsakovams E. P., R. P., G. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant 72 880 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų leidžiant atsakovams mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, kitas privalomąsias įmokas, taip pat atsiskaityti su ieškove, pavesti antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti; kitos prašymo dalies netenkinti.

Teismas nustatė, kad ieškovė prašė pakeisti 2017-08-10 teismo nutartimi pritaikytų laikinosios apsaugos priemonių dydį, t. y. padidinti turto arešto mastą atsakovės J. Ž. atžvilgiu ir areštuoti turto už 72 880 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2017-08-10 nutartimi buvo areštuotas atsakovei J. Ž. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos ir turtinės teisės, priklausančios atsakovei ir esančios pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, neviršijant 54 660 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų leidžiant atsakovei J. Ž. mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, kitas privalomąsias įmokas, taip pat atsiskaityti su ieškove.

Teismas nurodė, kad teismas, 2017-08-10 nutartimi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgė į ieškovės pradiniu ieškiniu pareikštų reikalavimų sumą, preliminariai įvertino ieškovės pareikštus reikalavimus, areštavo atsakovės turto už bendrą 54 660 Eur sumą. Teismas sprendė, kad ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus, nurodė ieškinio reikalavimo sumą 72 880 Eur, todėl yra pagrindas pakeisti 2017-08-10 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, padidinant atsakovei priklausančio turto arešto mastą ir areštuojant atsakovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, neviršijant 72 880 Eur sumos (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p., 2 d., 146 str. 1 d.).

Teismas, įvertinęs ieškovė byloje pateiktus rašytinius įrodymus, byloje pateiktame pradiniame ieškinyje ir pareiškime dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo išdėstytas faktines aplinkybes, darė išvadą, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas.

Teismas nurodė, kad ieškovė pareiškime dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo suformulavo naują reikalavimą atsakovams R. P., G. P., E. P. ir prašė iš jų solidariai priteisti 72 880 Eur.

Teismas pažymėjo, kad ieškovė kartu su ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo teismui pateikė rašytinius įrodymus galimai patvirtinančius ieškinio reikalavimus, nurodė faktines aplinkybes. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovė pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio faktinį ir teisinį pagrindą, kuriuos grindžia ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, taip pat atskleidė teisinius reiškiamo ieškinio argumentus, todėl yra pagrindas spręsti, kad ieškovė ieškinys yra prima facie pagrįstas.

Teismas nurodė, kad ieškovė, teikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išskyrė dvi aplinkybes, kurios, ieškovės teigimu, sudarė pagrindą šias priemones taikyti. Pirma, didelė ieškinio suma (t. y. 72 880 Eur). Antra, atsakovai gali mėginti nuslėpti turtą arba perleisti jį tretiesiems asmenims, dėl ko ieškovės reikalavimų patenkinimas būtų itin apsunkintas arba taptų negalimas.

Teismas pažymėjo, kad ieškovė pareiškė naują solidarų reikalavimą atsakovams R. P., G. P., E. P., kurio suma yra 72 880 Eur. Teismas nurodė, kad išsamių duomenų apie atsakovų turtinę padėtį byloje nėra, atsakovai yra fiziniai asmenys, todėl teismas sutiko su ieškove, kad ieškinio suma atsakovams laikytina didele.

Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai gali mėginti savo turtą paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ir tokiu būdu apsunkinti ieškovei palankaus teismo sprendimo įgyvendinimą.

Tačiau teismas, įvertinęs prašomos priteisti iš atsakovų sumos dydį, darė išvada, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (t. y. areštuoti atsakovams priklausantį turtą prašomos priteisti sumos ribose (72 880 Eur)) yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Teismas nustatė, kad ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - padaryti įrašus viešame registre dėl atsakovų E. P., R. P., G. P. asmeninės nuosavybės teise valdomo turto perleidimo draudimo.

Teismas sprendė, kad šis ieškovės prašymas laikytinas pertekliniu. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovė, prašydama taikyti šią laikinąją apsaugos priemonę, nenurodė jos taikymo būtinumą pagrindžiančių motyvų.

Teismas, atsižvelgdamas į laikinųjų apsaugos priemonių tikslą, siekiant užtikrinti teismo procesinio sprendimo įvykdymą, sprendė, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas iš dalies, laikinosios apsaugos priemonės taikytinos – areštuotinas atsakovams R. P., G. P., E. P. priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovams priklausančios piniginės lėšos ar turtinės teisės, esančios pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant 72 880 Eur sumos.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovas E. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018-02-02 nutarties dalį dėl atsakovų E. P., R. P. ir G. P. atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės L. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų E. P., R. P. ir G. P. atžvilgiu atmesti (panaikinti atsakovams E. P., R. P. ir G. P. 2018-02-02 taikytas laikinąsias apsaugos priemones). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas, neatlikęs įrodymų tyrimo bei jų neįvertinęs CPK nustatyta tvarka, padarė išvadą, jog prie ieškinio tariamai yra pridėti jį tikėtinai pagrindžiantys rašytiniai įrodymai. Tokia teismo išvada yra absoliučiai nepagrįsta, kadangi bent preliminariai susipažinus su pateiktu ieškinio teisiniu pagrindu ir pateiktais įrodymais, akivaizdu, kad jis net negalėtų būti tenkintinas, nes nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių ieškovės reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nesivadovavo teismų praktikoje suformuotu išaiškinimu, jog vien ieškinio suma neturi reikšmės sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo (atsakovų) turto areštą. Vien didelė ieškinio suma savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Be to, atsakovų finansinė padėtis yra pakankamai gera, kadangi jie visi turi daug ir vertingo nekilnojamojo turto.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2018-02-02 nutartis paliktina nepakeista.

Apeliacinis teismas pažymi, kad atskirąjį skundą atsakovo E. P. vardu pasirašė advokatas R. K.. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-05-25 nutartimi nutarta bylą pagal atsakovo E. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018-02-02 nutarties išnagrinėti paskirti teisėjui, nustatyti šią teismo posėdžio bylai nagrinėti rašytinio proceso tvarka datą – 2018-06-07 9.00 val.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas iš dalies, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo įvykdymo privalomumą (CPK 18 str., 144 str. 1 d.). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto teiginius, kad pirmosios instancijos teismas, neatlikęs įrodymų tyrimo bei jų neįvertinęs CPK nustatyta tvarka, padarė išvadą, jog prie ieškinio tariamai yra pridėti jį tikėtinai pagrindžiantys rašytiniai įrodymai.

Apeliacinis teismas pažymi, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai prima facie (preliminariai) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, kad byloje galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Pažymėtina, kad preliminarus pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Pradinėje proceso stadijoje ieškinio (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – reali grėsmė, kad ieškovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 str.) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 str.) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą/poreikį tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o priešinga proceso šalis, kurios atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdama išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų deklaruojamą pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieškovui palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar jo vykdymas apsunkintas. Tokį įrodinėjimo naštos paskirstymą lemia ir bendroji įrodinėjimo taisyklė, kad kiekviena šalis turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

Nagrinėjamu atveju pareikšto patikslinto ieškinio reikalavimo suma – 72 880 Eur. Apeliacinis teismas sutinka su apeliantu, kad ne visais atvejais didelė ieškinio suma reiškia pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau apeliantas nepateikė įrodymų, leidžiančių paneigti didelės ieškinio sumos prezumpciją. Apeliacinis teismas pažymi, kad apelianto kartu su atskiruoju skundu pateikti Nekilnojamojo turto išrašai patvirtina, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto, tačiau dalis atsakovams priklausančio nekilnojamojo turto yra areštuota. Likęs nekilnojamasis turtas nėra didelės vertės. Tuo tarpu, kitų duomenų, patvirtinančių gerą apelianto finansinę padėtį byloje nėra pateikta. Dėl to apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog egzistuoja grėsmė galimam būsimo teismo sprendimo vykdymui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bet kokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet sukelia suvaržymus (neigiamus padarinius) vienai iš proceso šalių – asmeniui, kurio atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės taikomos, todėl teismai, taikydami laikinąsias apsaugos priemones, ar parinkdami jų rūšį, taip pat taikydami konkrečius apribojimus turi vadovautis ekonomiškumo ir proporcingumo principais (CPK 145 str. 2 d.).

Apeliacinis instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikėsi proporcingumo, teisingumo ir ekonomiškumo principų ir nepažeidė šalių interesų pusiausvyros, kadangi pirmosios instancijos teismas visų pirma areštavo atsakovams priklausantį nekilnojamąjį turtą, o ne atsakovams priklausančias lėšas. Apeliacinio teismo vertinimu, pritaikytos laikinosios pasaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir nevaržo atsakovų teisių labiau, nei būtina laikinųjų apsaugos priemonių tikslui pasiekti.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.