Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2013-10-05, 06.20 val. Raudondvario pl., pravažiavime nuo A5 kelio, Kaune, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „VW Gold“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti vairuojamą automobilį, jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu sugadintas automobilis ir žalia veja. Be to, nepranešęs apie eismo įvykį policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taip pat P. A. nepateikė transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentų, transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybė privalomojo draudimo liudijimo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 133, 234 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tačiau apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, negalint dalyvauti dėl objektyvių priežasčių, nepareiškė, tinkamu savęs atstovavimu nepasirūpino – laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal šaukimą vengia atvykti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina protokolo trūkumams pašalinti.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, matyti, kad tyrimas atliktas neišsamiai – administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo sugadintas automobilis ir žalia veja, tačiau nenustatyta, kam buvo padaryta žala ir kokia ji, neužfiksuota eismo įvykio vieta - nėra jokių eismo įvykio vietos fotografijų, iš kurių būtų matyti apgadinimai, nepridėti apgadinimus ar žalą įrodantys dokumentai, nepateikta jokių įrodymų apskritai kokia žala buvo padaryta ir ar padaryta. Nesant byloje šių esminių duomenų, negalima spręsti dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn, kadangi tai turi esminės įtakos veikos kvalifikavimui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d., yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėjant bylą. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., grąžinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.