Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. P., E. P. ir K. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje VĮ Turto bankas, R. G. ir Z. R.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. D. P., mirusiai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė 23 468 Lt pajus (toliau - pajus), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau - bendrovė), kurį po B. D. P. mirties paveldėjo jos vaikai: (1) R. P., gimęs (duomenys neskelbtini) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (2) R. G., gimusi (duomenys neskelbtini), ir (3) Z. R., gimusi (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina 1998-04-27 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, išduotas notarės G. S.. (duomenys neskelbtini) R. P., R. G. ir Z. R. bendrovės likvidacinei komisijai pateikė pareiškimą, kuriuo prašė skirti jiems 2 garažus ir traktoriaus priekabą. Jų prašymas buvo tenkintas, (1) R. P. perduodant nuosavybės teises į dalį nekilnojamojo daikto - medžio apdirbimo cecho 9P1/b (buvęs pažymėjimas plane 9G1/b), t. y. 76,88 kv. m., o R. G. ir Z. R. perleidžiant traktoriaus priekabą.

Medžio apdirbimo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 9P1/b, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Cechas), yra 2 921,05 kv. m. bendro ploto. Tai rodo, kad R. P. nuosavybės teisė buvo perduota į 263 / 10 00 dalis Cecho (7 688 x 10 000 / 292 105). Šią aplinkybę taip pat patvirtina Registrų centro pateikti duomenys. Faktiškai R. P. buvo perduota dalis patalpų, Cecho kadastriniuose matavimuose pažymėtų Nr. I – 34. (duomenys neskelbtini) R. P. mirė.

R. P. palikimą priėmė jo sutuoktinė R. P. ir vaikai E. P. bei K. P.. Esant nurodytai situacijai, Pareiškėjai, t. y. R. P. įpėdiniai, priėmę jo palikimą, tikslu įregistruoti nuosavybės teises į jiems nuosavybės teise priklausančias dalis Cecho, kurias paveldėjo iš R. P., yra priversti kreiptis į teismą, prašydami nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. P. nuosavybės teise iki jo mirties ((duomenys neskelbtini)) valdė 76,88 kv. m., kas atitinka 263 / 10

Iš archyvo pareiškėjams pavyko gauti tik (duomenys neskelbtini) R. P., R. G. ir Z. R. Bendrovės likvidacinei komisijai pateiktą pareiškimą ir pajų knygos ištrauką. Šie dokumentai, kartu su (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu, išduotu notarės G. S. ir važtaraščiu, kuris patvirtina, kad R. P. priklauso dalis Cecho, t. y. 76,88 kv. m., rodo, kad R. P. įgijo nuosavybės teisę į dalį (76,88 kv. m.) Cecho. Tačiau įrodymų nepakanka, tam, kad Pareiškėjams būtų galima paveldėti šį turtą ir registruoti nuosavybės teises į jį Nekilnojamojo turto registre. Tam, Registrų centro pateiktais duomenimis, reikia likvidacinės komisijos protokolinio sprendimo . Šiuo atveju toks sprendimas nėra išlikęs. Archyve saugomi tik išlikę Bendrovės dokumentai. Pati Bendrovė jau seniai likviduota ir. išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Dėl to gauti ar atkurti R. P. nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus neteismine tvarka yra praktiškai neįmanoma. Kad Cechas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka, rodo jo nekilnojamojo turto registro išrašas ir jam atlikti kadastriniai matavimai

Taigi, remiantis nurodytu, matyti, kad egzistuoja visos sąlygos, būtinos Cecho dalies valdymo nuosavybės teise faktui (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas) nustatyti. Taip pat matyti, kad vienintelė galimybė pareiškėjams paveldėti R. P. nuosavybės teise priklausiusį turtą ir registruoti nuosavybės teises į jį Nekilnojamojo turto registre - teisminiu keliu, nustatant juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. P., miręs (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise valdė 76,88 kv. m., kas atitinka 263 / 10 000 dalis, Cecho. Todėl šis faktas nustatytinas paveldėjimo ir daiktinių teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre tikslu.

Suinteresuotas asmuo Z. R. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla buvo nagrinėjama jai nedalyvaujant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 443 str. 5 d.).

Suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. P., Z. R. ir R. G. (toliau vaikų) motinai B. D. P. (toliau motinai) nuosavybės teise priklausė (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajus 23 468 Lt. Motina mirė (duomenys neskelbtini) ir po jos mirties likusį turtą paveldėjo jos vaikai, tai patvirtina paveldėjimo teisės liudijimas 1998 m. balandžio 27 d. registro Nr. (duomenys neskelbtini), paveldimą turtą sudarė 23 468 Lt pajus (duomenys neskelbtini) ŽŪB.

Pagal vaikų prašymą 1999 m. lapkričio 26 d. (duomenys neskelbtini) ŽŪB likvidacinė komisija perdavė R. P. nuosavybėn 76,88 kv. m medžio apdirbimo cecho, o R. G. ir Z. R. perdavė nuosavybėn traktoriaus priekabą. Tai patvirtina į bylą pateiktas, archyve gautas, važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra duomenys, kad R. P. už motinos pajus perduodama „medžio dirbtuvėse“ garažo 9G1/b dalis 76, 88 kv. m., suma 17980 Lt. Pagal Valstybės įmonės (toliau VĮ) Registrų centras duomenis R. P. buvo perduota nuosavybės teisė į 263/10 000 dalis, kas ir sudaro 76,88 kv. m. medžio apdirbimo cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ( toliau cecho, dabartinis žymėjimas plane 9P1/ b), kadangi viso cecho plotas yra 2921,05 kv. m. Byloje nėra ginčo, kad faktiškai R. P. buvo perduota dalis cecho patalpų, plane pažymėtų 1-34.

R. P. mirė (duomenys neskelbtini) Jo palikimą priėmė pareiškėjai byloje, tai yra sutuoktinė ir vaikai, tai patvirtina byloje esantys mirties įrašas 2019 m. kovo 13 d. Nr. 178 ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas 2019 m. birželio 26 d., registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra duomenys kokį turtą po R. P. mirties paveldėjo pareiškėjai ir duomenų, kad būtų paveldėję ir cecho dalį nėra.

Pareiškėjai į bylą pateikė VĮ Registrų centras sprendimą, kuriuo atmestas pareiškėjų prašymas įregistruoti R. P. nuosavybės teises į cecho pastato dalį gautą už motinos pajus nurodant, kad vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro nuostatomis daiktinės teisės gali būti įregistruotos tik pagal dokumentus kurie atitinka teisės aktų reikalavimus ir juose yra būtini įregistravimui duomenys taip pat nurodyta, kad pateikto važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) nepakanka, nes pagal galiojusį perdavimo metu Žemės ūkio bendrovių įstatymą, kad bendrovės turto perdavimas bendrovės nariui ir pajininkui įforminamas likvidacinės komisijos protokoliniu sprendimu.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjai ėmėsi veiksmų surasti nuosavybės teisei į R. P. priklausančią cecho dalį įregistruoti reikalingus dokumentus, tačiau archyvuose jų surasti nepavyko.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 444 str. 1 d. reglamentuoja, kad teismas nustato faktus nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. To paties straipsnio antroje dalyje 5 punkte nustatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo.

Pareiškėjų prašomo fakto nustatymas sukurtų pareiškėjams turtines teises, tai yra atsirastų pagrindas cecho dalį įregistruoti nuosavybės teise R. P. vardu nekilnojamojo turto registre ir jiems atsirastų pagrindas tą turtą paveldėti.

CPK 445 straipsnis nustato sąlygas reikalingas juridinę reikšmę turintiems faktams nustatyti, o būtent nustato, kad teismas juridinę reikšmę turinčius faktus nustato tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

Bylos duomenys patvirtina, kad cechas įformintas kaip nekilnojamasis daiktas įstatymų nustatyta tvarka, nuosavybės teisė į dalį šio cecho R. P. taip pat atsirado teisėtu pagrindu, tai yra jis po motinos mirties paveldėjo (duomenys neskelbtini) ŽŪB bendrovės pajus už kuriuos likvidacinė komisija jam perdavė dalį cecho, tai kad neišlikęs likvidacinės komisijos sprendimas patvirtina archyvo duomenys, kitokia tvarka gauti nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų pareiškėjai gauti negali ir turtintis juridinę reikšmę faktas, kad R. P. nuosavybės teise valdė 76,88 kv. m cecho nustatytinas, nes tam neprieštaravo suinteresuoti asmenys, kurie atsiliepimais sutiko su fakto nustatymu, savarankiškų reikalavimų nereiškė ir ginčo byloje nekilo (CPK 443 str. 7 d.).

Liudytoju byloje buvo apklaustas R. S., kuris nurodė jog R. P. buvo du garažai, o jam padovanojo kitas visai k asmuo trečią garažą ir jie bendrai naudojosi, sutvarkė duris ir atliko kitus veiksmus, jis sako jog trys garažai, nes ten buvo tokie atksiri „boksai“, jis neprieštarauja dėl turinčio juridinę reikšmę fakto nustatymo, nes jam taip pat žinoma, kad R. P. garažus, tai yra dalį medžio apdirbimo cecho gavo už motinos pajus ir turtą valdė bei juo naudojosi.

Pareiškėjai pareiškime nurodę, kad bylą ves per atstovę advokatę Aureliją Maumevičę. K. P. byloje taip pat atstovaus įstatyminė atstovė, jo motina R. P..

Bylos duomenys patvirtina, kad K. P. ir R. P. yra motina ir sūnus, kuris yra nepilnametis, taigi R. P. yra jo atstovė pagal įstatymą, turinti teisę veikti nepilnamečio sūnaus vardu ir interesais ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.157 str., 3.159 str. 1 d., 3.160 str. 1 d.). K. P. yra septyniolikos metų ir turi dalinį civilinį procesinį veiksnumą (CK 2.8 str., 2.7 str., CPK 38 str. 2 d.).

Teismo šaukimas K. P. dėl teismo posėdžio 2021-12-22 buvo įteiktas asmeniškai, teismo posėdis buvo perkeltas advokatę A Maumevičės prašymu į 2022-01-06, kito adreso jis nepranešė. Advokatė A.Maumeviė, atstovauja R. P., o pastaroji atstovauja kaip atstovė pagal įstatymą sūnų K. P. ir turėjo pareigą pranešti jam apie civilinės bylos procesą 2022-01-06 (CPK 118 str.). K. P. dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla buvo nagrinėta jam nedalyvaujant, kadangi to nedraudžia civilinio proceso nuostatos ( CPK 443 str. 5 d.).

Paveldėjimo teisės liudijimas dėl R. P. turto paveldėjimo yra išduotas ir K. P., taigi jis yra priėmęs palikimą po tėvo mirties. Vieningos teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) buvo išduotas teismo leidimas priimti palikimą nepilnamečio K. P. vardu pagal motinos R. P. pareiškimą (civilinė byla Nr. S2-3134-985/2019). Asmuo priėmęs palikimą į dalį turto laikomas priėmusiu palikimą į visą turtą ir teismas vertina jog pareiškimo tenkinimas šioje byloje nepažeidžia nepilnamečio K. P. interesų (CK 3.3 str., CPK 376 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 448 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu ir daiktinių teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre tikslu nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, kad R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise valdė 76,88 kv. m, kas atitinka 263/10 000 dalis Medžio apdirbimo cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 9P1/b, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš pareiškėjų R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis, tai yra po 6.92 EUR iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimo patvirtintas kopijas per tris dienas išsiųsti pareiškėjui K. P. ir suinteresuotiems asmenims nedalyvavusiems teismo posėdyje.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.