Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys M. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI), UAB „Cramo“, UAB Legal Balance.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Antstolis Jonas Petrikas administruoja vykdomąją bylą Nr. 0172/12/00132, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko M. J., išieškotojos UAB „Cramo“ naudai. Antstolis Jonas Petrikas taip pat administruoja vykdomąsias bylas Nr. 0172/14/01216, Nr. 0172/21/00167, Nr. 0172/21/00191, Nr. 0172/21/00441, Nr. 0172/22/01134, Nr. 0172/23/00316, Nr. 0172/23/00564, Nr. 0172/23/01010, kuriose išieškojimas vykdomas iš skolininko M. J. išieškotojos VMI naudai. Antstolis Jonas Petrikas be to administruoja vykdomąją bylą Nr. 0172/21/01086, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko M. J. išieškotojo UAB „Legal Balance“ naudai.

2023 m. sausio 2 d. pakartotinu patvarkymu Nr. S-23-172-68 „Dėl skolos išieškojimo“ (vyk. byla Nr. 0172/12/00132, lapai 379-380), antstolis įpareigojo skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti patvarkyme nurodytas išskaitas iš skolininko M. J. darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, o jeigu bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 d., apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis.

Patvarkymas registruota pašto siunta buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. J. Šis patvarkymas taip pat išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/12/00132, Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos duomenimis. Tačiau nurodyta bendrovės antstolio reikalavimo nevykdo, duomenų, kodėl nevykdomas antstolio reikalavimas, negauta.

Antstolio patvarkymas laikytinas įteiktu tinkamai (CPK 604, 605 straipsniai), skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau antstolio privalomi įpareigojimai nebuvo vykdomi, todėl 2023 m. birželio 29 d. antstolis priėmė pakartotiną patvarkymą Nr. S-23-172-37115 dėl privalomų išskaitų atlikimo iš skolininko darbo užmokesčio. Patvarkymas išsiųstas aukščiau nurodytais aktualiais skolininko darbovietės adresais, elektroniniu paštu, taip pat skolininkui, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių apie privalomų antstolio reikalavimų įvykdymą. Konstatuotina, kad antstolio patvarkymai neįvykdyti.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Nevykdant antstolio reikalavimų yra kliudoma antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Bendrovės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo administracija, kurios veiklai vadovauja administracijos vadovas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 29 straipsnio 1 ir 4 dalys). Už antstolio reikalavimą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio yra atsakingas juridinio asmens vadovas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 ir 6 dalys, 37 straipsnio 1, 10, 12 dalys).

Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad nuo 2018 m. lapkričio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu yra skolininkas M. J., todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Antstolio 2023 m. sausio 2 d. ir 2023 m. birželio 29 d. patvarkymuose ,,Dėl skolos išieškojimo“ buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. Darbdavys jokių paaiškinimų, kodėl nevykdomos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, nepateikė, todėl jo elgesys, nevykdant antstolio patvarkymų, vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus antstolio reikalavimus, ar nevykdys.

Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti, kad antstolio reikalavimai ir toliau nevykdomi be jokio teisinio pagrindo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, į išieškomą sumą, į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, taip pat į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir atsakingas asmuo, kuris tuo pačiu yra ir skolininkas, ne kartą raginti vykdyti privalomus antstolio nurodymus, tačiau skolos išieškojimas yra užsitęsęs nepagrįstai ilgai, į tai, kad skolininko atžvilgiu vykdoma daug išieškojimų, bauda skiriama pirmą kartą, siekiant suinteresuotą asmenį paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. J. už 2023 m. sausio 2 d. ir 2023 m. birželio 29 d. antstolio patvarkymų dėl skolos išieškojimo nevykdymą skirtina 150 Eur dydžio bauda (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593 straipsniais,

nutaria:

antstolio pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą už 2023 m. sausio 2 d. patvarkymo Nr. S-23-172-68 ir 2023 m. birželio 29 d. patvarkymo Nr. S-23-172-37115 nevykdymą, išieškant šią baudą į valstybės biudžetą.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąsias bylas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.