Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-o skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju - ekspeditoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2013 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam skirta galutinė 6 MGL (780 Lt) bauda (bauda sumokėta 2014 m. sausio 28 d.);

2) 2014 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam skirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės naudai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartimi pakeista Vilniaus miesto apylinkės tesimo 2014 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 80 valandų viešųjų darbų bausmė į 13 MGL (489,58 eurų) baudą (bauda išieškota 2018 m. kovo 15 d.);

3) 2015 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį atidirbti po 20 valandų visuomenės naudai. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas (1 para). 2015 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista 2015 m. birželio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė (120 val.) į 20 MGL (753,20 eurų) baudą (bauda išieškota 2017 m. gruodžio 11 d.),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. A. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui ir nežymiai sutrikdė šeimos nario sveikatą, o būtent: jis, 2019 m. birželio 24 d. apie 18.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia stumdė su juo kartu gyvenančią M. V., stipriai suėmęs jai už rankų žastų, ją purtė, stūmė nukentėjusiąją M. V. ir jai nugriuvus ant grindų, ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu sudavė jai į plaukuotąją galvos dalį, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai M. V. fizinį skausmą ir padarė sužalojimus - poodines kraujosruvas rankose, nugaros dešinėje pusėje, dešiniame sėdmenyje, tiek visumoje, tiek atskirai vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais J. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis, neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos platinti, o būtent: jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš kito asmens už 50 eurų įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - 0,193 g. metamfetamino, kurią laikė su savimi iki 2019 m. birželio 24 d. 20.52 val., kol Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės pareigūnai, namo, esančio Vilniuje, Taikos g. 162 kieme, prie tarnybinio automobilio, jo paviršutinės apžiūros metu piniginėje rado polietileno maišelį su minėta psichotropine medžiaga - metamfetaminu ir ją paėmė. Šiais savo veiksmais J. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimais ir paaiškinimais, nukentėjusiosios M. V. pareiškimu ir parodymais, liudytojo V. M. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvadomis, ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 25 d. apklaustas kaltinamasis J. A. parodė, kad kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta iš dalies. Paaiškino, kad M. V. yra jo sugyventinė. Kartu gyvena apie 8 metus. Nuomojasi butą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Kartu su jais gyvena M. sūnus iš pirmos santuokos T. V., gim. (duomenys neskelbtini)., ir jų bendras sūnus J. A., gim. (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 24 d. visą dieną visi buvo namuose. Beveik visą dieną su M. pykosi dėl įvairių buitinių dalykų. Apie 18.00 val. - 19.00 val. jų konfliktas paaštrėjo, nes M. pradėjo jį žeminti, sakydama, kad jis ne tėvas, nesirūpina vaikais, nieko nepadeda. Jie buvo miegamajame. Tada jis taip pat ją negražiai apvadino, sakė, kad jai su galva negerai, kad jai reikia gydytis. M. supyko ir pradėjo kumščiu mušti jį į kairįjį petį, sprandą. Jis neapsikentęs ją rankomis atstūmė paėmęs už pečių. Po to, abiem rankom paėmė jai už riešų ir pastūmė ją ant lovos. M. nugriuvo ant lovos ir tikrai niekur nesusimušė. Jis pasakė M., kad iškvies policiją ir ketino išeiti iš kambario. M. stvėrė jam už apykaklės ir sudraskė marškinėlius. Jis nuėjo į virtuvę ir iškvietė policiją. Virtuvėje ant stalo gulėjo M. mygtukinis telefonas „Nokia". Jis iš pykčio jį paėmė ir metė ant grindų. Telefonas sudužo. Telefoną metė todėl, kad M. jam negrąžino vieno iš jo telefonų, nors visą dieną jos prašė grąžinti jo suslėptus daiktus. Konflikto metu, miegamajame su jais buvo sūnus J.. Prisipažįsta, kad galėjo ir, matyt, sukėlė M. fizinį skausmą tuo metu, kai paėmęs už pečių ją atstūmė ir kai paėmė rankomis už riešų, bet tai padarė netyčia, o tam, kad nuo jos apsiginti. Neturėjo tokio tikslo sukelti M. fizinį skausmą, dėl to kaltę pripažįsta iš dalies ir apgailestauja, kad taip nutiko. Atvykus policijos pareigūnams, aiškinosi situaciją ir pareigūnai pasakė, kad jiems su M. reikės abiems važiuoti į komisariatą. Atvyko antras pareigūnų ekipažas. Su jais jis išėjo į kiemą. Prie tarnybinio automobilio pareigūnai atliko paviršutinę apžiūrą ir jo piniginėje, kuri buvo galinėje šortų kišenėje surado maišelį su baltos spalvos milteliai. Kokie tai milteliai pareigūnams jis paaiškinti negalėjo, nes ir pats nelabai žino kas tai per medžiaga. Šituos miltelius įsigijo gal birželio pradžioje, bet tiksliai pasakyti negali. Yra tolimųjų reisų vairuotojas ir vienos iš darbo kelionių metu kažkokioj aikštelėje kelyje Vilnius-Klaipėda kalbėjosi su Rusijos „furistu“ vardu S.. Žino, kad jis Rusijos pilietis, o kitų duomenų nežino. Kalbant apie darbą, jis pasiūlė nusipirkti iš jo kažkokių miltelių, kurie slopina miegą ir padeda išlikti budriam važiuojant naktį. Jis susidomėjo ir nusipirko vieną paketėlį. Už jį sumokėjo 50 eurų. Iki šiol šitų miltelių neišbandė ir kas tai per medžiaga nežino. Savo kaltės nepripažįsta, nes neturėjo tikslo įsigyti narkotinės medžiagos. Laikinai, kol vyks tyrimas gyvens pas savo motiną J. A. adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (b.l. 59).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugpjūčio 30 d. apklaustas kaltinamasis J. A. parodė, kad įtarimo esmę supranta, su įtarimu sutinka ir savo kaltę pripažįsta visiškai. Apie konflikto, kuris vyko 2019 m. birželio 24 d. apie 18.00 - 19.00 val. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės M. V., aplinkybes papasakojo pirminės apklausos metu. Patikslina, kad konflikto metu jis paėmęs M. už pečių ar už rankų, atstūmė, taip pat ją pastūmė ir ji nugriuvo ant grindų. Kad mušė kumščiu M. į galvą neprisimena, bet gal taip ir buvo, nes buvo įpykęs ir įsikarščiavęs. Prisipažįsta, kad tokiais savo veiksmais sukėlė M. fizinį skausmą ir ją sužalojo. Dėl to labai gailisi. Pirminėje apklausoje prisipažino iš dalies, nes ne visas įvykio aplinkybes dėl streso prisiminė. Taip pat prisipažįsta, kad neteisėtai įgijo, laikė psichotropinę medžiagą metamfetaminą. Apie jos įsigijimą papasakojo pirminėje apklausoje. Šiaip psichotropinių medžiagų nevartoja, nusipirko pabandymui. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi (b.l. 88) .

2019 m. birželio 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjusioji M. V. parodė, kad 2019 m. birželio 24 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, jos sugyventinis J. A., gim. (duomenys neskelbtini)., ėmė ją stumdyti, savo rankomis paėmęs ją už rankų ėmė purtyti, grasino nužudymu, tuomet pastūmė ją, ji nukrito ir atsitrenkė į lovos kampą, dėl to pajuto fizinį skausmą. Vėliau jai gulint ant žemės, ėmė kumščiu smūgiuoti jai į galvą. (b.l. 1)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena du jos nepilnamečiai sūnūs, tai J. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat tuo pačiu adresu gyvena jos sugyventinis J. A., gim. (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 24 d. apie 18:30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kilo konfliktas, todėl, kad ji savo sugyventinio paprašė, kad jis prižiūrėtų jų vaiką. Ji paliko vaiką su juo kambaryje, išėjo į kitą kambarį, po kurio laiko grįžo ir pamatė, kad J. A. miega. Paklausė jo, kodėl jis jai nepadeda, jis ėmė ją vadinti tokiais žodžiais „Debilė, psichė, benkartė“. Jos sugyventinis J. A. atsikėlė ir ėmė ją stumdyti, savo rankomis paėmęs ją už rankų ėmė purtyti, grasino nužudymu, tuomet pastūmė ją ir ji nukrito, ir atsitrenkė į lovos kampą. Tuomet jai gulint ant žemės ėmė savo kumščiu smūgiuoti jai į galvą. Tokiais veiksmais J. A. sukėlė jai fizinį skausmą, kurį ji vertina 8 balais 10-balėje sistemoje. Norėdama ištrūkti, ji įkando jam į ranką ir suplėšė marškinėlius. Po jo smūgių ant jos kairės ir dešinės rankos liko mėlynės. Šį įvykį matė jos vaikas J. A.. J. A. vėliau užrakino buto duris. Konflikto metu J. A. atėmė iš jos mobilųjį telefoną, metė į žemę ir jis sudužo, jisai tai padarė tyčia, dėl to, kad ji neiškviestų policijos. Smurtas šeimoje ne pirmą kartą. Prašo policijos pagalbos apsaugoti jos ir jos vaikų sveikatą, prašo apriboti galimybę artintis prie jos ir jos vaikų, nes jis pastoviai atima iš jos pinigus. (b.l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 27 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji M. V. parodė, kad konflikto metu, kuris įvyko 2019 m. birželio 24 d. apie 18.30 val. tarp jos ir jos sugyventinio J. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), J. ją stumdė, stipriai suėmęs rankomis jai už rankų žastų, ją purtė, stūmė ją ant lovos, bet ji griuvo ant grindų ir griūdama atsitrenkė nugara į medinį lovos kampą. Jai gulint ant grindų, J. ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu sudavė jai į galvos sritį, į plaukuotąją dalį. Dėl tokių J. veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ją mušdamas J. grasino tokiais žodžiais „aš padarysiu tave invalide“, „aš tave užmušiu“. Ji atsistojo ir pasakė, kad kvies policiją. Tada J. nuėjo prie buto durų, užrakino savais raktais buto duris ir nuo koridoriuje esančios spintelės griebė jos raktus. Ji išėjo iš miegamojo ir prie virtuvės bandė atimti iš jo savo raktus. J. apglėbė ją iš nugaros ranka ir stipriai suspaudė. Pajuto skausmą pečiuose, krūtinėje, rankose. Norėdama apsiginti, ji jam įkando į ranką. J. pasakė: „kąsk, kąsk, aš iškviesiu policiją ir tave išveš“. Ji iš kišenės išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną, kurį turėjo kišenėje ir grįždama į miegamąjį, kur buvo jų sūnus J., ketino skambinti policijai. Pamatęs jos rankoje telefoną, J. jį atėmė ir trenkė į žemę. Telefonas sudužo. Jau būnant miegamajame, J. vėl ją apvadino necenzūriniais žodžiais. Ji pasakė, kad išėjusi į balkoną, kvies pagalbos. J. vėl jai pagrasino: "eik, eik, greičiau išgriūsi, greičiau nudvėsi". Ji nuėjo į koridorių, pamatė ten gulinčią J. tašelę. Pamanė, kad ten gali būti jos raktai ir tašę paėmė į rankas. Pamatęs tai, atlėkė J., pradėjo atiminėti tašę. Ji bandė tašės neatiduoti, tarp jų prasidėjo stumdymasis. J. išplėšė iš jos tašę ir paėmė piniginę iš jos tašės. Tarp jų vėl prasidėjo stumdymasis. Besistumdant ji sugriebė J. už maikės ir ji įplyšo. Jiems būnant prie miegamojo, J. ištraukė iš piniginės jos pasą, ji pradėjo reikalauti jį atiduoti ir miegamajame iš spintos norėjo paimti jo pasą. Tai pamatęs J. ją stipriai pastūmė ir griūdama ji dešine sėdynės puse ir apatine nugaros dalimi atsitrenkė į radiatorių ir skaudžiai susimušė, jai skaudėjo. J. pasakė, kad dabar tai jis tikrai paskambins policijai ir ją tikrai išveš, nes ji psichinė. Tuomet J. ir iškvietė policiją. J. išsakyti grasinimai konflikto metu, jai neatrodo realūs, taip buvo jo išreikštas pyktis ir įtūžis. Jai išduota užduotis kreiptis į Valstybinę teismo medicinos tarnybą, po įvykio į jokias kitas gydymo įstaigas nesikreipė, nedarbingumo pažymėjimo dėl sužalojimų neturėjo. Konflikto metu sugadintas telefonas „Nokia“. Telefonas seno modelio, mygtukinis, menkavertis, todėl jo nevertina ir pretenzijų dėl jo sugadinimo J. neturi. Ar J. vartoja kokias nors narkotines ar psichotropines medžiagas nežino, negali pasakyti. (b.l. 27).

2019 m. birželio 24 d. aplikus įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad apžiūros objektas yra dviejų kambarių butas, ankščiau nurodytu adresu. Užėjus į butą, yra koridorius, pasukus į dešinę koridoriaus pusę, yra durys, kurios veda į virtuvę. Virtuvėje bendra tvarka nepažeista. Einant koridoriumi toliau, yra durys, vedančios į vaiko kambarį, bendra tvarka nepažeista. Grįžus prie laukinių durų, priešais jas yra kambarys, vedantis į miegamąjį, bendra tvarka nepažeista. Namuose tvarkinga, išmėtytų daiktų nėra. Apžiūrėtame miegamajame kambaryje yra lova, spintos, lentyna ir kiti daiktai. Muštynių ir grumtynių požymių nėra. Apžiūrint butą, raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują nerasta. Įvykio vieta nefilmuojama. (b.l. 2).

2019 m. birželio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2127/2019 (01), konstatuota, kad 1. - 2. M. V. padarytos poodinės kraujosruvos rankose, nugaros dešinėje pusėje, dešiniame sėdmenyje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2019-06-24), paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu. Kraujosruvos rankose būdingos suspaudimui pirštais, kraujosruvos nugaroje ir dešiniame sėdmenyje neatspindi žalojančių daiktų ypatumų. 3. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 4. savigynos žymių nenustatyta. 5. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. 6. Sužalojimai padaryti mažiausiai devyniais trauminiai poveikiais. 7. Tikėtina, kad traumos metu M. V. galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 26).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. M. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK. Jo pamaina prasidėjo 2019 m. birželio 24 d. 19:30 val., jo šaukinys buvo V1744. Ekipaže dirbo su vyriausiuoju patruliu M. P.. Tą pačią dieną apie 20:50 val. iš OVS budėtojo gavo nurodymą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ekipažui V1865 reikalinga pagalbą pristatyti asmenį į policijos komisariatą. Atvykus minėtu adresu, ekipažas V1865 jiems perdavė įtariamąjį dėl smurto artimoje aplinkoje J. A., gim. (duomenys neskelbtini) Įtariamasis iš karto buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio. Prie tarnybinio automobilio įtariamasis buvo paviršutiniškai apžiūrėtas. Patikrinimo metu pas įtariamąjį buvo aptikta piniginė. Piniginės viduje buvo aptiktas maišelis su šviesios spalvos milteliais, kurie yra galimai narkotinė medžiaga. Paklausus įtariamąjį kas tai, jisai atsakė, kad kofeinas. Jam buvo užduotas klausimas iš kur jisai paėmė minėtą kofeiną. Įtariamasis jiems nieko neatsakė. Maišelis iš piniginės buvo išimtas. Įtariamasis pristatytas į pirmą policijos komisariatą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos jis suteikti negali. (b.l. 31).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio V. M. 2019 m. birželio 24 d. tarnybiniame pranešime pranešama, kad 2019 m. birželio 24 d. patruliuojant kartu su vyriaus.patruliu M. P., apie 20:52 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), VI865 pareigūnai prašo pagalbos pristatyti sulaikytą vyrą į 1 PK. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi VI865 pareigūnai, kurie perdavė sulaikyta vyrą, kaip vėliau paaiškėjo - tai J. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris įtariamas smurtu artimoje aplinkoje. Nuvedus sulaikytą vyrą prie tarnybinio automobilio bei paviršutinės apžiūros metu, juodoje piniginėje viename iš skyriuje, rado polietileninį maišelį, kuriame buvo šviesos palvos milteliai, įtariama narkotinės medžiagos. Paklausus vyro ar tai narkotinės medžiagas, J. A. konkrečiai nieko negalėjo paaiškinti. Faktinis sulaikymo laikas 21:10 val. Vyras apie 21:40 vai. buvo pristatytas į 1 PK OVP. Prie tarnybinio pranešimo pridedamas: 1 polietileninis maišelis su šviesos spalvos milteliais, įtariama narkotinės medžiagos. Spec. priemonės panaudoti antrankiai. (b.l. 11).

Analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio M. P. tarnybiniame pranešime (b.l. 12).

2019 m. liepos 10 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2949)-IS1-3432, nurodyta, kad: 1. Nuoplovose, paimtose nuo J. A. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. 2. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2019 m. birželio 24 d. rastų ir paimtų asmens apžiūros metu pas J. A., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, jo masė yra 0, 193 g (b.l. 71-72).

2019 m. birželio 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1691/2019 (01) konstatuota, kad J. A. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino. Šlapime kokaino, kokaino metabolitų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (b.l. 66).

2019 m. liepos 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, garso įrašas stenografuotas (b.l. 36,37).

Iš alkotesterio kvito šaknelės matyti, jog atlikus blaivumo testą 2019 m. birželio 24 d. 21.33 val. J. A. nustatytas 0.00 promilių girtumas (b.l.82).

Daiktai, turintys nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du vokai su tyrimo objektų pakuotėmis perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklą (2019 m. rugsėjo 4 d. kvitas B, serija BBB Nr. 6PK001854) (b.l. 75), o likusi po tyrimo psichotropinė medžiaga - metamfetamino, perduotas saugoti pagal 2019 m. liepos 10 d. aktą A3-17184 į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą (b. 1. 69, 70).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. A. smurtaudama šeimos nario atžvilgiu, t.y. stumdydamas M. V., stipriai suėmęs jai už rankų žastų, ją purtydamas, ir jai nugriuvus ant grindų, suduodamas ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu jai į plaukuotąją galvos dalį, sukėlė šeimos nariui – savo sugyventinei M. V. fizinį skausmą ir nežymu sveikatos sutrikdymą. Savo kaltę kaltinamasis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios M. V. apklausos protokole nurodytos aplinkybės, liudytojo V. M. parodymais, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga. Kaltinamojo J. A. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Taip pat byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad J. A. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos - metamfetaminu, neturėdamas tikslo jos platinti, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis J. A. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 91-92, 93).

Kaltinamasis J. A. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. birželio 24 d. 21.10 val. iki 2019 m. birželio 25 d. 15.04 val. (b.l. 79,84).

2019 m. birželio 25 d. nutarimu kaltinamajam J. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 76).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padarytas nesunkus nusikaltimas bei baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis J. A. yra 25 metų amžiaus, nevedęs, dirbantis (b.l. 52) teistas (b.l. 43-47), baustas administracine tvarka (b.l. 48-51). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsnio 2 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą, nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi bei baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BK 72² straipsnis).

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 2 (dvejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą, nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes, paskirtas už BK 140 straipsnio 2 dalyje bei 259 straipsnio 2 dalyje padarytus nusikalstamas veikas, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, t.y. prie griežtesnės bausmės, skirtos už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą pridėjus dalį bausmės, skirtos už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, ir paskirti J. A. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą, nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi bei baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BK 72² straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. A. galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą, nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi bei baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BK 72² straipsnis).

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. birželio 24 d. 21.10 val. iki 2019 m. birželio 25 d. 15.04 val. (viena para), kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, atitinka 2 laisvės apribojimo dienas (BK 66 str.).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metamfetaminą, saugomą pagal 2019 m. liepos 10 d. aktą A3-17184 ) PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (Liepyno g. 7, Vilniuje) bei 2 vokus (su tyrimo objektais) (2019 m. rugsėjo 4 d. kvitas B, serija BBB Nr. 6PK001854), saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje sunaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Kareivių g. 1, tel. +370 5 212 3551).

Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Išaiškinti J. A., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.