Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant Gerdai Svetlikaukaitei, dalyvaujant ieškovui N. J., išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. J. ieškinį atsakovei R. B., išvadą teikianti institucija byloje Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos poskyris, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei R. B. ieškinio kopijos su priedais įteiktos asmeniškai (27 b.l.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį atsakovė neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta asmeniškai (27 b.l.). Posėdžio metu ieškovas N. J. paaiškino, kad skambino atsakovei, prašydamas atvykti į teismo posėdį, tačiau ji neatvyko. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, jog jai žinoma, kad atsakovė sutinka, jog vaikas gyventų kartu su tėvu, klausimą dėl būtinumo atsakovei dalyvauti teismo posėdyje palieka spręsti teismui.

Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovė neatvyko į teismą be svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 246 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad nuo 2013 m. lapkričio 13 d. N. J. ir R. B. šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, piktnaudžiavimo alkoholiu. Abu tėvai ne kartą buvo bausti administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnį dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams. Šiuo metu ieškovas ir atsakovė gyvena atskirtai. Jų bendru sutarimu nepilnametė G. liko gyventi su tėvu N. J. pas jo tėvus L. ir S. J., jiems priklausančiame dviejų kambarių bute su visais patogumais. Dėl tėvų girtavimo ir vaiko nepriežiūros, nepilnametei G. J. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo nustatyta laikinoji globa močiutės L. J. šeimoje. N. J. nustojus girtauti, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirta globa buvo panaikinta ir vaikas grąžintas ieškovui. Mergaitė su tėvu ir toliau gyvena pas senelius, jų bute. Namuose yra visi buityje reikalingi namų apyvokos daiktai ir baldai, švaru ir tvarkinga. Sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti, vystytis ir lavėti. Seneliai padeda rūpintis mergaite, juos ir vaiką sieja artimas ryšys. Ieškovas nuo 2016 m. sausio 21 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini). Materialiai jam padeda tėvai. Tuo tarpu atsakovės gyvenimo sąlygos skurdžios, patogumų nėra. Atsakovė niekur nedirba, registruota darbo biržoje. Vaiko teisių apsaugos skyriaus vertinimu, nepilnametės G. J. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su tėvu N. J., geriausiai atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus. Išvadoje taip pat pažymima, jog išlaikymą vaikui turi teikti abu tėvai, proporcingai vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja, kad N. J., kaip nepilnametės G. J. tėvas, išlaikymo lėšas naudotų uzufrukto teise (21 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo

Civilinio kodekso 3.169 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų sutarimu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

Bylos duomenims nustatyta, kad nepilnametė G. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovo N. J. ir atsakovės R. B. dukra (4 b.l.). Ieškovas ir atsakovė santuokos nebuvo sudarę. Ieškovo teigimu, nepilnametė G. J. gyvena kartu su juo, jo tėvams L. ir S. J. nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2015 m. kovo 18 d. direktoriaus įsakymo Nr. 13-316 matyti, kad likusiai be tėvų globos G. J. nuo 2015 m. kovo 17 d. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta močiutė L. J., gyvenanti (duomenys neskelbtini), vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėja (24 b.l.). Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2015 m. spalio 27 d. direktoriaus įsakymo Nr. 13-1542 matyti, kad laikinoji G. J. globa panaikinta ir G. J. nuo 2015 m. spalio 27 d. grąžinta tėvui N. J. (22 b.l.). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Ukmergės miesto seniūnijos pažymoje nurodoma, kad N. J. ir jo nepilnametės dukters G. J. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (5 b.l.).

Ieškovas prašo dukters gyvenamąją vietą nustatyti kartu su juo. Atsakovė į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių neatvyko, nors jai apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta asmeniškai. Teismo vertinimu, ši aplinkybė rodo visišką atsakovės nesidomėjimą bylos baigtimi, abejingumą nepilnamečio vaiko likimui. Iš byloje esančio rašto matyti, kad atsakovė R. B. sutinka, jog jos dukra G. gyventų kartu su tėvu N. J. (6 b.l.). Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės bei ieškovo teismo posėdyje duoti paaiškinimai patvirtina, jog ieškovas ir atsakovė susitarė, kad vaiko gyvenamoji vieta bus kartu su ieškovu. Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015 m. spalio 27 d. pažymoje Nr. K8-(15.1.3)-744 nurodoma, jog galimybių pačiai auginti ir rūpintis nepilnamete dukra G. J. vaiko motina R. B. neturi (23 b.l.). Teismas, įvertinęs tai, jog mergaitė nuo 2015 m. kovo 18 d., kai jai buvo nustatyta laikinoji globa, paskiriant globėja močiutę L. J., iki šiol gyvena tuose pačiuose L. J. namuose, kuriuose ieškovas, padedamas tėvams rūpinasi dukra, bei atsižvelgdamas į Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą, nesant ginčo tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos, nustato G. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su tėvu N. J.. Šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Už šių teisių įgyvendinimą visų pirma yra atsakingi abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nustatant proporcingumą tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties vaiko išlaikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalių dukra gyvena kartu su tėvu, jo tėvams L. ir S. J. priklausančiame dviejų kambarių bute, atsakovė gyvena atskirai. Ieškovo teigimu atsakovė dukters neišlaiko nuo 2015 m. sausio mėnesio. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą dukrai po 150 EUR, nurodydamas, kad vaiko poreikiams reikalinga skirti mažiausiai po 300 EUR per mėnesį, paaiškindamas, jog duktė mokosi pirmoje klasėje, todėl jis turi išlaidų jos rūbams, maistui, vitaminams, vaistams, buities apyvokos daiktams, asmens higienos priemonėms. Taip pat būtinos papildomos išlaidos lavinimui, laisvalaikiui, pramogoms.

Spręsdamas klausimą dėl vaikui priteistino išlaikymo dydžio, teismas turi derinti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus, su bendruoju civilinių santykių teisinio reglamentavimo proporcingumo principu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), kuris reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybės šiuos poreikius tenkinti. Vykdydami šią prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisminėje praktikoje yra nurodęs, kad jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog šalių dukra G. J., gimusi (duomenys neskelbtini), yra 7 (septynerių) metų amžiaus. Ieškovo teigimu, G. lanko pirmą klasę. Ieškovas nuo 2015 m. gruodžio 16 d. registruotas darbo biržoje (8 b.l.); nuo 2016 m. sausio 21 d. dirba (duomenys neskelbtini) (21 b.l.), nekilnojamojo turto neturi. Atsakovė R. B. nuo 2014 m. sausio 17 d. iki 2015 m. sausio 16 d. dirbo (duomenys neskelbtini), šiuo metu niekur nedirba (12 b.l.), nekilnojamojo turto neturi (11 b.l.), gyvena motinos A.B. namuose, gyvenimo sąlygos skurdžios, neturi darbo, negauna jokių pajamų (23 b.l.). Atsakovės vardu transporto priemonių neįregistruota (13 b.l.). Atsižvelgiant į tai, matyti, jog abi šalys nuosavo būsto neturi, gyvena pas tėvus, ieškovas gauna nedidelį darbo užmokestį, atsakovė jokių pajamų negauna, todėl akivaizdu, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė neturi galimybių maksimaliai patenkinti visų vaiko poreikių, skirdami didesnį nei minimalų išlaikymo dydį.

Teismas, spręsdamas išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo klausimą, kartu įvertina tai, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė turi sveikatos problemų, ar kitų specialių poreikių, ar yra kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kurios įtakotų atsakovės darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas šiuo metu ir ateityje. Ieškovas ir atsakovė, tapdami tėvais turėjo ir privalėjo suprasti ir įvertinti, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, abu tėvai (darbingi tėvai) turi stengtis gauti tokias pajamas, kurios užtikrintų nepilnamečių vaikų gerovę.

Įvertinus nepilnamečio vaiko amžių (7 metai) ir poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį ir galimybę bei abiejų šalių pastangas dirbti ir gauti pajamas, teikiant prioritetą nepilnamečio vaiko išlaikymui, įvertinus jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė turėtų kitų išlaikytinių, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas visiškai. Iš atsakovės R. B. nepilnametės dukters G. J. išlaikymui priteistina po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2016 m. kovo 8 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtinas ieškovas N. J. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ieškovui išaiškintina, kad išlaikymą dukrai jis privalo naudoti išimtinai tik nepilnametės dukters interesais (CK 3.203 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento. Išlaikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas (aprūpinimas būstu, maistu, drabužiais, mokymosi reikmenimis, galimybių poilsiui sudarymas ir sudarymas sąlygų patenkinti kitus augančio asmens poreikius).<...> Išlaikymas nepilnamečiam vaikui gali būti teikiamas dalį suteikiant tiesiogiai vaikui (aprūpinant jį būstu, maistu, reikmenimis pragyvenimui, mokymuisi, lavinimui ir kt.), arba natūra ar lėšomis teikiant netiesiogiai – perduodant kitam tėvui, kuris gautą turtą naudoja vaikui išlaikyti. Jeigu išlaikymas nepilnamečiam vaikui tiesiogiai ar netiesiogiai vieno ar abiejų tėvų yra teikiamas, tai jo interesai tuo metu nepažeidžiami. Jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai, kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitą iš tėvų teiktą išlaikymą įgijimui netrukdo asmeninis išlaikymo prievolės pobūdis, nes abu tėvai turi tapačią bendrą prievolę išlaikyti vaiką ir šios prievolės asmeniškumas nepaneigiamas vienam iš tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimą į įsiskolinusį vieną iš tėvų. Kai vienas iš tėvų teikia visišką išlaikymą vaikui iš asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto išlaikymo atlyginimą, bet išlaikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės dukters išlaikymo 1 650 EUR įsiskolinimą, kuris, ieškovo manymu, susidarė nuo 2015 metų sausio mėnesio iki bylos iškėlimo teisme dienos. Ieškovas skaičiuoja išlaikymo įsiskolinimo sumą, pagrindu imdamas 150 EUR sumą, kurią, ieškovo manymu, nepilnamečiui šalių vaikui turėjo suteikti atsakovė.

Atsakovės pozicija dėl šio reikalavimo nėra žinoma, nes ji nedalyvaudama teismo posėdyje bei nepateikdama atsiliepimo, jokios nuomonės dėl to neišdėstė. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė posėdžio metu paaiškino, jog išlaikymo įsiskolinimas yra prašomas už laikotarpį, kai buvo nustatyta vaiko laikinoji globa ir išlaikymą G. J. teikė valstybė. Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų (22, 24 b.l.) matyti, kad be tėvų globos likusiai G. J. laikinoji globa buvo nustatyta nuo 2015 m. kovo 17 d. iki 2015 m. spalio 27 d. Tuo tarpu ieškovas nepateikė jokių duomenų bei nenurodė jokių aplinkybių, nuo kada kartu nebegyvena su atsakove. Atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. kovo 17 d. buvo priimtas sprendimas nustatyti be tėvų globos likusiam vaikui laikinąja globą, teismas pripažįsta, kad abu tėvai nuo šios dienos iki laikinosios globos panaikinimo (2015-10-27) nevykdė savo pareigos išlaikyti nepilnametę dukrą. Dėl šių priežasčių išlaikymo įsiskolinimo laikas skaičiuojamas nuo 2015 m. spalio 27 d., kai buvo priimtas sprendimas grąžinti G. J. tėvui ieškovui N. J.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei nustačius, kad ieškovas vienas nuo 2015 m. spalio 27 d. išlaiko dukterį G. J., iš atsakovės ieškovui priteistina 300 EUR dydžio išlaikymo įsiskolinimo suma (150 EUR X 2 mėn.). Šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ieškovas sumokėjo 15,55 EUR žyminį mokestį, prašydamas iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (1 b.l.), liko nesumokėta žyminio mokesčio dalis – 25,50 EUR. Patenkinus šį reikalavimą, iš atsakovės ieškovui priteistina sumokėto 15,55 EUR žyminio mokesčio suma. Likusi nesumokėta 25,50 EUR žyminio mokesčio dalis priteistina iš atsakovės valstybei. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Iš dalies patenkinus ieškovo reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš atsakovės valstybei priteistinas 95 EUR žyminis mokestis. Ieškovas pateikė kvitą (9 b.l.) patvirtinantį, kad jis patyrė 120 EUR išlaidas už jam suteiktą teisinę pagalbą. Ieškinį patenkinus iš dalies (72,73 procentai visų reikalavimų), iš atsakovės ieškovui priteistini 87,28 EUR patirtų atstovavimo išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant bylą patirta 3,48 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Patenkinus 72,73 procentų, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 2,53 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, kurios priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 88, 96 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovės priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, įsiteisėjus sprendimui, naikintinos (CPK 149 straipsnio 2 dalis, CK 3.196 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškovu N. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinį 150 EUR (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2016-03-08) iki dukters pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovą N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.

Sprendimą dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 EUR (trijų šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovės R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 102,83 EUR (vieno šimto dviejų eurų 83 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 123,03 EUR (vieno šimto dvidešimt trijų eurų 03 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Informuoti atsakovę, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.

Panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.