Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G. (A. G.), teismo posėdyje išnagrinėjusi A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo, kuriuo A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 700 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biure 2012 m. liepos 27 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. G. už tai, kad A. G. 2012 m. liepos 27 d., apie 02:30 val. Šilutės r., Kirlikų k., vairuodamas transporto priemonę Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) neįvykdė kelio ženklo “STOP” reikalavimo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 135 punkto ir 1 priedo 204 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu A. G. už Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio numatytą pažeidimą skyrė administracinę nuobaudą - 700 Lt baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Atsižvelgiant į tai, skundas nagrinėtinas nutarimą priėmusios institucijos – Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu A. G. parodė, jog savo skunde išdėstytus motyvus palaiko. Mano, jog policijos pareigūnai, stovėdami už dviejų kilometrų tikrai negalėjo matyti geležinkelio pervažos, kadangi už jos yra kelio vingis, auga krūmai. Be to, prieš jį važiavo krovininis ir lengvasis automobiliai, todėl neatmeta galimybės, jog pareigūnai galėjo sumaišyti ir sustabdyti ne tą automobilį.

Liudytojas S. L. parodė, kad įvykio naktį paprašė Aleksejaus, jog šis pavežtų jį iš Pagėgių pas draugą į kaimą, esantį tarp Pagėgių ir Klaipėdos, tiksliai kaimo pavadinimo nurodyti negali, nes nepamena. Privažiavus „STOP“ ženklą, Aleksejus sustojo ir jis išlipo iš automobilio, nuėjo pas draugą, o Aleksejus nuvažiavo toliau.

Liudytojas policijos pareigūnas A. M. parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neteisingai nurodo aplinkybes, policijos automobilis stovėjo tikrai arčiau pervažos, vietoje, iš kurios gerai matosi geležinkelio pervaža, kelyje yra vingis, tačiau nėra jokių krūmų. Tą naktį Kirilikų kaime piliečio A. G. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas, nes nesustojo prieš geležinkelio pervažą, kur stovi STOP ženklas, tai aiškiai matėsi.

Liudytojas policijos pareigūnas R. I. parodė, kad policijos automobilis stovėjo 800 metrų nuo geležinkelio pervažos, toje vietoje yra kelio vingis, nėra jokių krūmų, geležinkelio pervaža labai gerai matosi. Įvykis buvo naktį, kuomet nėra daug automobilių, todėl sumaišyti buvo neįmanoma. Nurodė, kad yra įsitikinęs, jog automobilį sustabdė, nes šis nesustojo prieš STOP ženklą, neturi jokių priežasčių neteisingai surašyti nepažįstamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Motyvuojamoji dalis

A. G. skundas netenkintinas, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. numatyta administracinė atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą.

Nors A. G. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, už kurį yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau byloje surinkti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 6), tarnybiniai pranešimai (b.l. 11,12) bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog pažeidimas buvo padarytas. Skunde išdėstytos aplinkybės, jog prie geležinkelio pervažos jis tikrai sustojo, nes išleido kartu važiavusį pažįstamą asmenį, vertintinos kritiškai, kadangi liudytojo S. L. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, neišsamūs, jis net negalėjo nurodyti į kokį kaimą ir pas kokį draugą tą naktį važiavo. Tuo tarpu policijos pareigūnų A. M. ir R. I. parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, atitinkantys tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas faktines įvykio aplinkybes, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo – nutarime nurodyto važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimo – įrodymui. A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. sankcijoje numatyta bauda nuo 500 Lt iki 1000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam A. G. skundžiamu nutarimu (b.l. 10) nenustačius atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, paskyrė vidutinę nuobaudą - 700 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad paskirta nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

A. G. (A. G.) skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. rugpjūčio7 d. nutarimą, kuriuo A. G. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį paskirta 700 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, palikti nepakeistą

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.