Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir

P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-12-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda 6 MGL (225,96 Eur); 2017-10-04 bauda išieškota;

2) 2020-03-27 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2020-08-21 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. D. 2023 m. rugpjūčio 16 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme esančiame garaže, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia pastūmė A. J., ko pasekoje ši atsitrenkė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą daiktą ir susižalojo nugarą, tokiais veiksmais savo šeimos nariui – sugyventinio motinai A. J., sukėlė fizinį skausmą.

L. D. padaryta veika yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, L. D. 2024 m. birželio 3 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje sodyboje, šalia pavėsinės, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia suėmusi J. K. už rankų žasto srityse, ją stumdė, sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą smūgių skaičių, bet ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu J. K. į veidą, parklupdė ją ant žemės, po to, abiem rankomis sugriebusi jai už plaukų, juos tampė, P. M. tyčia vieną kartą spyrus klūpinčiai J. K. į veido sritį bei taip prakirtus jai lūpą ir padarius muštinę žaizdą veido srities lūpoje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai J. K. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

L. D. padaryta veika yra numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

P. M. 2024 m. birželio 3 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje sodyboje, šalia pavėsinės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu L. D. tyčia suėmus J. K. už rankų žasto srityse, ją stumdžius, sudavus ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą smūgių skaičių, bet ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu J. K. į veidą, parklupdžius ją ant žemės, po to, abiem rankomis sugriebus jai už plaukų, juos tempus, jis tyčia vieną kartą spyrė klūpinčiai J. K. į veido sritį bei taip prakirtus jai lūpą ir padarius muštinę žaizdą veido srities lūpoje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai J. K. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

P. M. padaryta veika yra numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Fizinio skausmo sukėlimas A. J.

L. D. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

L. D., apklausta įtariamąja, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad su trimis mažamečiais vaikais gyvena pas buvusio sugyventinio A. J. mamą A. J. (duomenys neskelbtini). A. jai padeda prižiūrėti vaikus, kartu dalinasi buities darbais, kartu valgo ir viską daro kaip šeima. 2023 m. rugpjūčio 16 d. vakare ji nuėjo pas pažįstamą J. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur kieme esančiame garaže su J. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. į J. namus su dukra S. L. atvyko A. J. A. liepė jai sėsti į automobilį ir važiuoti kartu į namus, nes sekančios dienos 3 val. turėjo eiti į darbą. Ji pasakė, kad į namus nevažiuos, nori dar pabūti. Tada A. rankomis sugriebė jai už marškinėlių ir nestipriai patempė, leisdama suprasti, kad reikia eiti. Ji tyčia pastūmė A. nuo savęs. A. atsirėmė į garaže sudėtas malkas ir taip galėjo susižaloti nugarą. Konfliktą matė J. B. ir S. L. Dėl to, kad tyčia pastūmė A., ko pasekoje ši susižalojo, nuoširdžiai gailisi. Tai buvo pirmas kartas, kai ji smurtavo prieš A. A. atsiprašė, o ši atleido;

nukentėjusiosios A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad L. D. yra jos sūnaus buvusi sugyventinė, kuri su vaikais liko gyventi jos namuose. Gyvendamos kartu dalinasi buities darbais, kartu perka maistą, moka mokesčius. 2023 m., rugpjūčio 16 d., po pietų, L., palikusi vaikus jos dukrai S., išėjo pas to paties kaimo gyventoją J. B., kur vartojo alkoholį. Apie 21 val., ji paskambino dukrai S. ir paprašė nuvežti į J. namus, nes reikėjo parsivežti L. Nuvažiavusi pas J. B., kieme esančiame garaže pamatė L., kuri buvo akivaizdžiai girta. Ji L. liepė sėsti į automobilį ir važiuoti į namus, nes ryte reikia į darbą. L. pasakė, kad niekur neis. Tada ji priėjo prie L. ir, ranka suėmusi už marškinėlių, nestipriai truktelėjo link savęs, taip duodama suprasti, kad reikia važiuoti į namus. L. rankomis pastūmė ją nuo savęs ir ji į kažką atsitrenkė bei susižalojo nugarą. Atsitrenkusi pajuto skausmą, kurį 10 balų skalėje vertina 6 balais. Atvykus policijos pareigūnams pamatė, kad ant nugaros yra trys nubrozdinimai. Ji L. atleido, pretenzijų nebeturi ir ateityje neturės;

2023 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta – sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemas ir garažas, kur kaltinamoji smurtavo prieš nukentėjusiąją ir sukėlė pastarajai fizinį skausmą;

2023 m. rugpjūčio 17 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiosios A. J. kūno matomi sužalojimai – trys nubrozdinimai ant nugaros;

2023 m. rugpjūčio 17 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos G. N. tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame nurodyta, kad ant smurtą patyrusios A. J. nugaros yra nubrozdinimas. L. D. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,60 prom. neblaivumas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą L. D. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes ji smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu ir sukėlė pastarajai fizinį skausmą.

Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas J. K.

L. D. ir P. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

L. D., apklausta įtariamąja, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad J. K. yra jos vaikystės draugė. 2024 m. birželio 3 d., apie 18-19 val., į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo J., pavėsinėje abi vartojo alų. Paskui prie jų prisijungė ir jos draugas P. Apie 23 val. pažįstamas jai atvežė skolą ir ji nuėjo pasiimti. Grįžusi prie pavėsinės pamatė, kad J. sėdi šalia P., nors prieš tai sėdėjo priešais jį. Supykusi, kad J. taip elgiasi, ji liepė J. eiti namo, tačiau ši nėjo. Ji dar kelis kartus pakartojo, kad draugė eitų į namus, bet ši nėjo. Tada ji J. pastūmė. J. nuo pastūmimo pargriuvo ant žemės. J. atsistojus, abi susikibo už rankų ir už plaukų, stumdėsi. Pripažįsta, kad buvo sugriebusi ir spaudė J. už abiejų rankų žastų, tempė plaukus ir susistumdymo metu sudavė kelis smūgius į veidą. Galėjo suduoti J. ne mažiau kaip penkis kartus į veidą. Tik nepamena ar ranka, ar kumščiu. Stumdantis J. buvo parklupusi ant žemės, tačiau ji J. plaukų nepaleido ir toliau juos tempė į viršų. P. lyg bandė jas skirti. J. ją keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais, šaukėsi pagalbos. Ji nematė kokius veiksmus J. atžvilgiu atliko P., nes buvo prietema, viskas vyko greitai. Po to, kieme atsirado jos mama, kuri išskyrė ją ir J. Po įvykio J. verkė, blaškėsi po kiemą. Ji tą vakarą buvo apsvaigusi nuo alkoholio, bet viską pamena. Įvykio metu J. jai taip pat buvo įsikabinusi į plaukus, juos tempė, bet ji dėl šių veiksmų skundų neturi, fizinio skausmo J. jai nesukėlė. Ji pripažįsta, kad J. sukėlė fizinį skausmą, kai pešė plaukus, spaudė rankas žastų srityse ir sudavė smūgius į veidą. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Blaivi taip nebūtų pasielgusi;

P. M., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2024 m. birželio 3 d., į vakaro pusę, miegojo. Kai pabudo, L. su J. pavėsinėje vartojo alų. Jis prie jų irgi prisijungė. Apie 23 val. pas L. atvažiavo kažkoks pažįstamas ir L. nuėjo. Tuo metu jis su J. pavėsinėje sėdėjo vienas prieš kitą. Jis pats nepamena, bet jam sakė, kad J. prisėdo prie jo. Grįžusi L. supyko ant J., kad ši šalia jo sėdėjo ir pradėjo varyti namo. J. nenorėjo eiti į namus. Tada L. dar kelis kartus pakartojo, kad J. eitų namo, bet ši nėjo. Tada L. pastūmė pavėsinės tarpduryje stovėjusią J. ir pastaroji griuvo ant žemės. J. atsistojus, L. su J. susikibo už rankų ir už plaukų, viena kitą tampė, rėkavo. Jis stovėjo pavėsinėje ir žodžiu bandė jas raminti. Kažkuriuo metu J. galva buvo žemai ir jis spyrė vieną kartą J. į veidą. Daugiau J. nieko nedarė. Tada atėjo L. mama ir išskyrė merginas. Jis buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio ir sunkiai pamena įvykius. Pripažįsta, kad spyrė vieną kartą J. į veidą. Būdamas blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Labai gailisi dėl savo poelgio. J. atsiprašė, pastaroji jiems atleido;

nukentėjusiosios J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-06-03, 15 val. draugė L. D. ją pakvietė į svečius. Apie 17 val. su L. susitiko (duomenys neskelbtini) mieste, kartu nuėjo iki šios namų ir bendravo pavėsinėje, vartojo alų. Išgertuvių metu prie jų prisijungė L. draugas P. Apie 23.12 val. L. jai liepė eiti namo. L. pasirodė agresyvi, galimai persigėrė. Ji L. pasakė, kad parūkys ir išeis. Tada L. atsistojo, suėmė jai už megztinio, kėlė nuo sofos ir liepė eiti lauk. Ji atsistojo ir galimai stumtelėjo L. Tada L. jai abiem rankomis sugriebė už plaukų ir pradėjo tampyti. Taip L. jai sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais. Po to, L. ją parvertė ant žemės ir ne mažiau kaip penkis kartus kumščiais trenkė į veido sritį. Ji rankomis dengėsi nuo smūgių, pasuko galvą ir pamatė kaip P., stovėjęs prie jos, vieną kartą spyrė jai į veido sritį ir praskėlė apatinę lūpą. P. sužalodamas jos lūpą, sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 9 balais. Tada išgirdo L. mamos balsą. L. mama bandė ją su L. išskirti. Eidama namo, ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Pareigūnai jai nustatė 2,74 prom. girtumą. Atsibudusi ryte pamatė, kad ant jos abiejų rankų žastų yra mėlynės. Mano, kad mėlynės susidarė, kai L. buvo rankomis jai suėmusi už minėtų vietų. Tose vietose, kur yra mėlynės, jaučia skausmą, kurį vertina 5 balais. Papildomai apklausta nukentėjusioji parodė, kad P. su L. jos atsiprašė, ji jiems atleido;

liudytojos E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-06-03, apie 17 val., pas jos dukrą L. D. į svečius atėjo draugė J. K. L. su J. pavėsinėje vartojo alkoholį. Po kurio laiko prie merginų prisijungė ir dukros draugas P. M. Apie 19 val. nuėjusi iki pavėsinės matė, kad L. jau snaudė, sakė blogai jaučiasi. Apie 22-22.30 val. J. atėjo į namo vidų ir prašė gelbėti. Ant J. veido matė kraują. Išėjusi į kiemą L. paklausė kas buvo. L. atsakė, kad J. atsisėdo prie jos draugo P. Tada ji ir L. liepė J. eiti namo, bet ši nėjo, vartojo necenzūrinius žodžius L. atžvilgiu, grasino. J. puolė ant L. Ji su P. merginas išskyrė. Tada J. pasišalino iš kiemo, bet po kurio grįžo ir pradėjo sakyti, kad tuoj ateis jos sūnus. Netrukus atėjo J. sūnus M. ir pradėjo klausinėti kas įvyko. L. M. paaiškino, kad jo mama J. nepasišalina ir kelia konfliktus. Tada J. su sūnumi pasišalino. Ji nematė, kad L. trenktų J., taip pat nematė, kad P. būtų trenkęs ar kažkaip kitaip sužalojęs J.;

2024 m. birželio 4 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Ragavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024-06-04, apie 06.30 val., nuvykus (duomenys neskelbtini), pas J. K., pastarajai buvo nustatytas 0,68 prom. girtumas. J. K. nurodė, kad vakar vakare vartojo alkoholinius gėrimus su draugais L. D. ir P. M. šalia namo esančioje lauko pavėsinėje. Išgertuvių metu sukonfliktavo su L. D., nes ši norėjo išprašyti ją į namus, o ji nenorėjo išeiti. Žodinio konflikto metu L. D. suėmė jai už plaukų ir tempė, ji nugriuvo ant žemės. Tuomet L. D. ją mušė rankomis į veido sritį, jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir praskelta lūpa, kurią skauda iki šiol. Kai ji gulėjo ant žemės, priėjęs P. M. vieną kartą koja spyrė jai į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. L. D. teigė, kad po konflikto ją apžiūrėjo GMP, kurie nustatė apatinės lūpos sumušimą. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), L. D. paaiškino, kad vartojant alkoholinius gėrimus pastebėjo, jog I. K. stipriai neblaivi, todėl norėjo pastarąją išprašyti namo, o J. K. nenorėjo išeiti. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu L. D. rankomis pastūmė J. K. ir ši nugriuvo ant plytų takelio bei taip galėjo prasiskelti lūpą. Atsistojusi J. K. puolė L. D. ir jos apsistumdė;

???2024 m. birželio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kiemo pavėsinėje;

???2024 m. birželio 4 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusios J. K. kūno matomas sužalojimas – apatinės lūpos kairės pusės žaizda;

2024 m. birželio 5 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame papildomai atlikus J. K. dalinę kūno apžiūrą, ant J. K. kūno užfiksuoti sužalojimai: mėlynės ant dešinės rankos šoninės, išorinės pusės, žasto srityje; kairės rankos šoninės, išorinės pusės, žasto srityje; kairės rankos užpakalinėje žasto srityje;

2024 m. birželio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios pranešimo Bendrajam pagalbos centrui turinys;

2024 m. rugpjūčio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas policijos pareigūnų, vykusių pagal pranešimą į įvykio vietą, kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad J. K. vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu padaryta muštinė žaizda veido srities lūpoje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą L. D. ir P. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes jie smurtaudami prieš nukentėjusiąją, sukėlė pastarajai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriami viešieji darbai, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta straipsnio sankcijoje. Kaltinamieji neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamosios L. D. asmenybė – neteista, bausta administracine tvarka, Lietuvos Respublikoje nedirba.

Kaltinamojo P. M. asmenybė – teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, Lietuvos Respublikoje nedirba.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmės kaltinamiesiems skirtinos atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamieji prisipažino esantys kalti dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinami, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui;

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti L. D. subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. D. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti L. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. 00 val. 40 min. iki 2023 m. rugpjūčio 17 d. 14 val. 36 min., t. y. vieną dieną, ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, laikyti, kad L. D. yra atlikusi 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

L. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, P. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

P. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti L. D., kad, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti P. M., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.