Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, susipažino su pareiškėjo UAB "Š b" pareiškimu dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo UAB "D" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovui R. R., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas UAB "Š b" pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti administracinio nusižengimo bylą UAB "D" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovui R. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Pareiškime nurodoma, kad R. R. vadovaujama UAB "D" (toliau – ir Bendrovė) iki šiol yra skolinga UAB "Š b" Pagal UAB "Š b" pateiktas 2015 m. PVM sąskaitas faktūras ir pretenziją UAB "D" Bendrovės įsiskolinimas pareiškėjui yra 95,90 Eur.

Pareiškime pažymima, kad šiuo metu turimi duomenys leidžia daryti išvadą, kad UAB "D" finansiniai sunkumai jau nebegali būti traktuojami kaip laikini. Vadovaujantis viešai skelbiama informacija, UAB "D" apdraustų asmenų skaičius 2019 m. balandžio 15 d. buvo 0. Tai rodo, kad šiuo metu UAB "D" nedirba nei vienas darbuotojas ir įmonė nevykdo veiklos. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų matyti, kad skolininko UAB "D" finansinė padėtis nestabili - periodiškai fiksuojamos socialinio draudimo įmokų skolos. Anot pareiškėjo, nors UAB "D" socialinio draudimo įmokų skola siekia tik 44,89 Eur, tačiau minėta skola nesumokėta nuo 2017 m. sausio 23 d. iki 2019 m. balandžio 15 d. Dėl finansiškai nestabilios padėties netgi tokio dydžio skolos UAB "D" nebegali įvykdyti. VĮ „Registrų centras“ teikiamais viešaisiais duomenimis, UAB "D" iki šiol nėra pateikusi jokių finansinės atskaitomybės dokumentų (dokumentai nepateikti nuo įmonės įregistravimo momento). Tai reiškia, kad įmonėje veikla nėra vykdoma. Duomenų, kad UAB "D" dalyvis būtų priėmęs ir įgyvendinęs sprendimus, susijusius su bendrovės mokumo atkūrimu, nėra. Pareiškėjas mano, kad UAB "D" vadovas R. R. suvokė, kad jo vadovaujama bendrovė turi skolų, jų eliminuoti nebus galima, todėl turėjo imtis ĮBĮ numatytų veiksmų, tačiau jų nesiėmė, su kreditoriais nebendradarbiavo, nors turėjo pakankamai laiko, o dėl bankroto bylos UAB "D" iškėlimo į teismą nesikreipė.

Pareiškime taip pat nurodoma, kad pagal ANK 120 straipsnio nuostatas, kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškime nurodoma, kad yra pagrindas taikyti ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą atsakomybę, nes yra visos teismų praktikoje įtvirtintos trys būtinosios sąlygas: pareiškime nurodyti bei aptarti duomenys patvirtina, kad nuo 2015 m. liepos 31 d. UAB "D" tapo nemoki, negalinti įvykdyti įsipareigojimų ne tik pareiškėjui UAB "Š b" bet ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai; pareiškėjas UAB "Š b" į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nesikreipė, o informacijos, kad iki 2019 m. balandžio 15 d. kiti UAB "D" kreditoriai būtų kreipęsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nėra, todėl pats R. R. turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau šios pareigos nevykdė; UAB "D" jos akcininkas ir vadovas nesiėmė jokių priemonių UAB "D" mokumui atkurti; akivaizdu, kad jeigu būtų siekiama įgyvendinti mokumo atkūrimo priemones, UAB "D" būtų informavusi kreditorius ir tie sprendimai būtų lėmę skolų likvidavimą.

Pareiškimas su priedais grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais). Pagal ANK 120 straipsnį administracinių nusižengimų teisena pradedama atitinkamai pagal akcininko, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario ar kreditoriaus pareiškimą, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių ar kreditorių teisių pažeidimus. Dėl šio nusižengimo galimo padarymo administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, protokolas nesurašomas, o pareiškimas siunčiamas teismui bylai nagrinėti (ANK 590 straipsnio 4 dalis). Nors ANK 590 straipsnis detaliai nereglamentuoja institucijos, besikreipiančios į teismą, surašyto pareiškimo turiniui keliamų reikalavimų bei surašymo tvarkos, tačiau sistemiškai aiškinant šio teisės akto nuostatas darytina išvada, kad tokiu atveju turėtų būti taikomos ANK nuostatos, atitinkamai reglamentuojančios administracinio nusižengimo protokolo surašymo tvarką, jo turiniui keliamus reikalavimus bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises.

Pareiškimas iškelti administracinio nusižengimo bylą yra kaltinimą atitinkantis oficialus dokumentas, kuriuo remiantis teismas sprendžia ar yra pagrindas pradėti administracinio nusižengimo teiseną ir esant pagrindui priima nutarimą iškelti administracinio nusižengimo bylą, kartu ir vienas iš dokumentų, kuris nustato administracinio nusižengimo teisenos ribas, todėl tokio pareiškimo turinys turėtų atitikti administracinio nusižengimo protokolui keliamus reikalavimus, numatytus ANK 609 straipsnio 1 dalyje. Be to, pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti aiškus ir konkretus. Nesant aiškaus kaltinimo asmens teisė į gynybą būtų pažeista. Pareiškėjas pateikdamas pareiškimą dėl administracinio teisės nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį turi pateikti visus duomenis, iš kurių galima būtų spęsti apie administracinio nusižengimo padarymą. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas, net ir būdamas aktyvus, negali būti įpareigotas atlikti kitų institucijų funkcijų, t. y., šiuo atveju pareiškimą pateikusios UAB "Š b" Teismo aktyvumas pasireiškia byloje kylančių neaiškumo pašalinimu, bylos nagrinėjimo metu atsiradusių klausimų išsprendimu, tačiau teismo pareiga būti aktyviam neatleidžia UAB "Š b" nuo pareigos teikiant pareiškimą teismui dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo surinkti būtiną medžiagą reikalingą sprendžiant klausimą ar yra pagrindas pradėti administracinio nusižengimo teiseną.

Šios bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - IBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte nurodyta, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą. Pagal IBĮ 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas yra įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Susipažinus su pareiškimu bei teismui pateikta medžiaga, darytina išvada, kad UAB "Š b" pateiktas pareiškimas aptartų pareiškimui keliamų reikalavimų neatitinka. Pirmiausia, nėra nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta bei laikas, atitinkamai nėra pateikta patikimų duomenų iš Juridinių asmenų registro, ar šio nusižengimo metu UAB "D" vadovas buvo būtent R. R.. Antra, nepateikta pagrįstų duomenų apie Bendrovės nemokumą, nuo kada ji tapo nemoki. Taigi vertinant vien tik UAB "Š b" pateiktus duomenis (skolų Sodrai informaciją, duomenis iš juridinių asmenų registro), negalima padaryti išvados, kad UAB "D" pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, o įmonės vadovas turėjo pareigą keiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tam nustatyti reikalinga surinkti papildomus duomenis, šiuos duomenis patikrinti ir tik nustačius, jog UAB "D" vadovas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, spręsti visus su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn bei su nuobaudos skyrimu susijusius klausimus.

Tuo būdu, nurodyti pareiškimo trūkumai yra esminiai, trukdantys nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, ribojantys administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, todėl pareiškimas ir jo priedai grąžinami pareiškimą pateikusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 590 straipsnio 4 dalimi, 591 straipsniu, 612 straipsniu, 627 straipsniu,

nutaria:

grąžinti UAB "Š b" pareiškimą ir jo priedus, kuriuo prašoma iškelti administracinio nusižengimo bylą R. R. pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.