Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. skundą dėl 2009-10-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F401671 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė

2009-10-08 V. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3, 11) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 148 str. 1 d., kadangi jis vairavo N1 kategorijos transporto priemonę aukščiausios kategorijos automobilių keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 238 p., kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 straipsnį, Susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtintą Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir aprašo 7 punktą.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK įgaliotas pareigūnas 2009-10-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F401671 (b. l. 4, 12) V. K. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 148 str. 1 d., padarymą skyrė 600 Lt baudą.

Teismo prašo pakeisti 2009-10-30 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F401671 paskirtą baudą ir paskirti jam įspėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 148 str. 1 d. nustatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio – užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų. V. K. pagal nurodytą LR ATPK straipsnį buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes pažeidė Kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 str., Aprašo 7 p. ir KET 238 p.

Byloje nėra ginčo, kad V. K. vairuota transporto priemonė VW CADDY priklauso N1 kategorijai (Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 3 priedelis) (b. l. 5). Kelias Vilnius–Prienai–Marijampolė, kuriuo važiavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (b. l. 14), priklauso LR ATPK 148 str. 1 d. dispozicijoje nurodytam aukščiausios kategorijos automobilių keliui – A16 (b. l. 21). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo sustabdytas 21 nurodyto kelio kilometre (b. l. 14). Pagal 2009-11-20 Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susiekimo ministerijos raštą Nr. (12.5)2-5420 (b. l. 21) nurodyta atkarpa yra apmokestinta. Taigi V. K., vairuodamas minėtą transporto priemonę keliu Vilnius–Prienai–Marijampolė, privalėjo sumokėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį.

V. N. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo, be to nurodytas pažeidimas yra įrodytas byloje surinktais faktiniais duomenimis (administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3, 11), tarnybiniame pranešime (b. l. 14).

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad V. K. veiksmuose yra LR ATPK 148 str. 1 d. nustatyto pažeidimo sudėtis, o skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Už padarytą pažeidimą V. K. buvo paskirta minimali 600 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 2). Ši aplinkybė laikytina atsakomybę švelninančia (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Iš skundžiamo administracinio teisės nutarimo turinio matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą ji buvo įvertinta. Teismas nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nustatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas vadovaujasi protingumo kriterijumi ir atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. ir jo sutuoktinė A. K. yra bedarbiai (b. l. 7–8), turi nepilnametę daktarę, kuri mokosi mokykloje (b. l. 6). Teismas taip pat įvertina V. K. asmenybę, tai, kad jis ankščiau nėra padaręs tos pačios rūšies pažeidimų (b. l. 3, 11 antra pusė).

Teismas pažymi, kad administracinės nuobaudos tikslas yra ne vien tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet jį perauklėti, kad jis nedarytų naujų pažeidimų.

Atsižvelgdamas į visas išvardytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. K. neskiriant piniginės baudos, o paskiriant švelnesnę nei normos sankcijoje nustatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą. (LR ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., teismas

n utaria

V. K. skundą tenkinti.

Pakeisti 2009-10-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F401671, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktam V. K. buvo paskirta 600 Lt bauda, ir paskirti įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.