- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Data
- 2012-01-09
- Bylos Nr.
- 2A-31-265/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02619-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Bronius Valius
- Atsakovas
- B. J. M.
- Ieškovas
- UAB „Paslaugos būstui“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Broniaus Valiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės B. J. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovei B. J. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Paslaugos būstui“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės B. J. M. priteisti 2618,66 Lt skolą už komunalines paslaugas. Ieškovės atstovai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu sumažino prašomą priteisti sumą nurodydami, kad perskaičiavo delspinigius ir prašė priteisti iš atsakovės 2375,66 Lt už stogo remontą ir delspinigius už 6 mėnesius – 175,77 Lt, viso 2551,43 Lt (t. 2, b. l. 40). Nurodė, kad dėl privalomųjų darbų nebuvo reikalingas gyventojų sutikimas ir UAB „Paslaugos būstui“ namo stogo remonto darbų atlikimą organizavo pagal įstatymo reikalavimus, gyventojai buvo informuojami ir turėjo galimybę dalyvauti svarstant rangovo parinkimo klausimą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-18 sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės B. J. M. 2375,66 Lt skolą už stogo remontą, 175,77 Lt delspinigių, 256,60 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Paslaugos būstui“. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė neteisingai supranta privalomuosius reikalavimus, t. y. neatskiria jų nuo su namo atnaujinimo, kuriais keičiamos buvusios konstrukcijos, namo apšiltinimo (energijos taupymo) darbais, rekonstrukcija. Ieškovės argumentus, kad ji nuolat vykdė namo būklės stebėjimą, nuolatinę priežiūrą, įrodo byloje ištirtas (duomenys neskelbtini)gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnalas, surašyti namo ir jo stogo apžiūros aktai, įrodymai, patvirtinantys kitus administratoriaus atliktus darbus. Administravimo nuostatai numato, kad patalpų savininkai turi teisę pateikti rašytinius prašymus ir išdėstyti savo pasiūlymus, jeigu tai nesusiję su privalomaisiais reikalavimais, tačiau byloje nenustatyta, kad gyventojai būtų rodę savo iniciatyvą ar nesutikę su administratoriaus priimtais sprendimais ar atliktais veiksmais. Teismas įvertino ieškovės pateiktą pažymą apie patalpų savininkų apmokėjimą už atliktus stogo remonto darbus, kuri paneigia atsakovės argumentus, kad patalpų savininkai nesutiko, jog namo stogui reikalingas remontas. Padarė išvadą, kad pagal CK 4.83 str. 4 d. administratoriui nereikėjo gauti sutikimo priimti sprendimui dėl namo stogo remonto, nes byloje nustatytos išlaidos namo stogo remontui priskirtinos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytiems privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimams. Vadovaujantis CK 4.82 str. administratorius apskaičiuoja patalpų savininkų mėnesinius mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas proporcingai savininkų bendrosios nuosavybės daliai. Atsakovė ieškovės apskaičiuotos sumos už stogo remontą pagal jos butui tenkančią kvadratūrą neginčijo. Ieškovė pateikė pažymą, kad Kretingos g. 3-jo namo butų savininkai nekaupia lėšų, skirtų namo bendrojo naudojimo objektų remontui ir atnaujinimui. Atsakovė neįrodė, kad ieškovė pažeidžia Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodiką.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-18 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Taip pat prašo jos naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad administratorius nepriėmė sprendimo dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros reikalavimų įgyvendinimo, nes tik 2007-05-15 priėmė įsakymą dėl konkurso sąlygų paruošimo ir kainų apklausos rangovui parinkti. Mano, kad administratorius gali pats priimti sprendimą tik dėl avarinių situacijų, t. y. avarinės būklės likvidavimo, visais kitais atvejais, kurie nenumatyti Gyvenamųjų pastatų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) darbų sąraše (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-07-15 įsakymas Nr. AD1-1316), administratorius privalo šaukti namo savininkų susirinkimą, kuris priima sprendimą dėl objekto atnaujinimo. Ši pareiga numatyta Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 6.9.3 p. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatose nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimas – namo bendrųjų konstrukcijų, patalpų, inžinierinės įrangos remontas ar keitimas naujomis siekiant atkurti ar pagerinti jų normatyvines savybes, įgyvendinant privalomuosius statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Administratorius turi teisę organizuoti darbų pirkimus, bet tik po to, kai namo savininkai priėmė sprendimą šiuos darbus atlikti. Apeliantė nurodo, kad byloje pateiktame namo bendrojo naudojimo objektų apraše namo stogo būklė buvo nustatyta patenkinama, aprašas papildytas nebuvo, todėl darytina išvada, kad namo stogo būklė nebuvo avarinė ir administratorius negalėjo pats imtis veiksmų stogo remonto sprendimo priėmimui. Namo apžiūros metu taip pat nebuvo nustatyta kritinė namo būklė, dėl kurios kiltų pavojus žmonių sveikatai, aplinkai arba grėstų dideli nuostoliai, tai pavirtina ir aplinkybė, kad namo aprašas papildytas nebuvo. Apeliantė pažymi, kad ji nėra davusi sutikimo dėl stogo remonto darbų atlikimo, namo savininkai nepriėmė sprendimo dėl stogo atnaujinimo, todėl ji neprivalo apmokėti išlaidų.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-18 sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad stogas yra viena iš pagrindinių namo konstrukcijų, sudarančių privalomųjų reikalavimų visumą. Namas, esantis (duomenys neskelbtini) , pastatytas 1969 m., jo stogo būklė buvo bloga. Tai, kad reikalingas šio namo stogo remontas, buvo nustatyta 2005 m. liepos mėn. P. B. individualiai įmonei apžiūrėjus stogo dangą, ir 2005-07-30 stogo apžiūros akte aprašius visus defektus bei padarius išvadą, kad stogą reikia kapitališkai remontuoti. 2007-02-23, vykdydama minėto namo apžiūrą, ieškovė dar kartą nustatė, kad būtina atlikti stogo remontą ir namo siūlių hermetizavimą. Ieškovė 2007-03-23 organizavo butų savininkų susirinkimą, kuriame turėjo būti svarstomas klausimas dėl namo stogo remonto, tačiau susirinkus mažiau nei pusei gyventojų, susirinkimas neįvyko. Nepaisant to, ieškovė informavo atvykusius į susirinkimą 15-kos butų savininkus apie būsimą stogo remontą, apie rangovo parinkimą ir kt. Net ir neįvykus butų savininkų susirinkimui ar savininkui nepriėmus sprendimo dėl stogo remonto, ieškovė pagal CK 4.83 str. 4 d. bei Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 9.1 p. turi teisę pati priimti sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, jei vykdydama bendrosios nuosavybės objektų techninę priežiūrą nustato, kad tai yra būtina siekiant išsaugoti bendrojo naudojimo objektus. Ieškovė priėmė spendimą dėl stogo remonto išleisdama 2007-05-15 įsakymą Nr. 76/AV, kuriuo pavedė paruošti konkurso sąlygas ir skelbti kainų apklausą dėl rangovo stogo remonto darbams atlikti parinkimo. Viešųjų pirkimų komisijos 2007-07-30 nutarimu konkurso laimėtoju buvo pripažinta UAB „VIKOSTA“, kuri pagal šalių 2007-07-31 pasirašytą rangos sutartį atliko namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus. Administratorius rangovui sumokėjo už atliktus darbus ir pagal CK 4.82 str. 3 d. proporcingai apskaičiavo kiekvieno buto savininkui, tame tarpe ir atsakovei, pinigų sumą, kurią ji turėjo sumokėti už stogo remonto darbus, tačiau atsakovė šios prievolės neįvykdė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Byloje kilo ginčas (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo dalies patalpų savininkės B. J. M. pareigos atlyginti namo stogo remonto išlaidas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė B. J. M. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė (t. 1, b. l. 14). (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, todėl ieškovė UAB „Paslaugos būstui“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr.AD1-608 yra paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi (t. 1, b. l. 5-10). Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo iš jos ieškovės naudai priteista 2375,66 Lt skola už stogo remontą ir 175,77 Lt delspinigių. Nesutikimą motyvuoja tuo, kad ji nebuvo davusi sutikimo dėl stogo remonto darbų atlikimo, namo savininkai nepriėmė sprendimo dėl stogo atnaujinimo, todėl ji neprivalo apmokėti stogo remonto išlaidų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-02-18 Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalgoje yra išaiškinęs, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 str. 3 d., Teismų praktika Nr. 32). Pagal CK 4.82 str. 1 d. bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus reglamentuoja Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 5 d., pagal kurią daline daugiabučio namo savininkų nuosavybė (bendrojo naudojimo objektais) inter alia yra bendrosios konstrukcijos, t. y. pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdengimai, stogas) ir kitos konstrukcijos. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). Tačiau butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 str. nustatyta tvarka (CK 4.83 str. 4 d.). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas, kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, nustatytais, pavyzdžiui, Statybos įstatyme, aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“, galima atsisakyti mokėti esant dviem sąlygoms: a) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas ir b) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vadovaujantis CK 4.83 str. 4 d. administratoriui netreikėjo gauti sutikimo priimti sprendimui dėl namo stogo remonto, nes byloje nustatytos išlaidos namo stogo remontui priskirtinos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytiems privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimams. Teisėjų kolegija sutinka su šia teismo išvada dėl žemiau nurodytų motyvų.
Administruodamas bendrąją nuosavybę, administratorius savo veikloje vadovaujasi CK, 2001-05-23 patvirtintais „Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-23 įsakymu Nr. 485 patvirtintais Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais (toliau – Nuostatai) bei kitais teisės aktais. Sutinkamai su Nuostatais pagrindinis administratoriaus uždavinys yra įgyvendinti privalomuosius reikalavimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir naudojimu. Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka yra reglamentuojama aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“. Šio reglamento 11 p.nurodyta, kad privalomųjų reikalavimų visumą sudaro reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijų ir inžinierinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus. Kaip buvo minėtas, stogas yra viena iš pagrindinių namo konstrukcijų, sudarančių privalomųjų reikalavimų visumą. Ieškovas pateikė įrodymus, kad viso namo apžiūros aktas surašytas 2007-02-23 (t. 1, b. l. 74), iš šio akto matyti, kad buvo konstatuota, jog reikalingas stogo dangos pilnas remontas. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad jau ir 2005 m. buvo konstatuota, kad namo stogui reikalingas remontas (t. 1, b. l. 71-72). Atsakovė šių įrodymų nenuginčijo, t. y. jokiais įrodymais neįrodinėjo, kad namo stogui nebuvo būtini remonto darbai. Esant tokios aplinkybėms laikytina, kad ieškovė pagrįstai, vadovaudamasi CK 4.83 str. 4 d. ir Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 9.1 p., priėmė spendimą dėl stogo remonto – 2007-05-15 priėmė įsakymą Nr. 76/AV “Dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto”, pavesdama paruošti konkurso sąlygas ir skelbti kainų apklausą rangovui parinkti stogo remonto darbams atlikti, bei apskaičiuoti savininkams mokesčius už stogo remonto darbus proporcingai jų bendrosios nuosavybės daliai (t. 1, b. l.73). Pirmosios instancijos teismas teisingai akcentavo, kad Kretingos 3-jo namo gyventojams buvo suteikta galimybė dalyvauti viešojo pirkimo komisijos posėdyje (t. 1, b. l. 77), o iš 2007-07-23 viešųjų pirkimų vokų plėšimo ir rangovų pasiūlymų aptarimo komisijos posėdžio protokolo matyti, kad daugiabučio namo gyventojai posėdyje aktyviai dalyvavo (t. 1, b. l. 78–84). Iš 2007-07-30 rangovo parinkimo protokolo) matyti, kad buvo nutarta paruošti informaciją butų ir kitų patalpų savininkams kaip apskaičiuojamos išlaidos už stogo remonto darbus, informaciją įmesti į pašto dėžutes (t. 1, b. l. 86). Taigi atsakovei buvo žinoma, jog 2007 m. ieškovė organizavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remontą ir apie jai priklausančią sumokėti sumą už tai (CK 48 str. 3 d.).
Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, objektyviai ir visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai nustatė atsakovei privalomų mokėti išlaidų stogo remontui atsiradimo pagrindus, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus apeliacinį skundą iš apeliantės ieškovui UAB „Paslaugos būstui“ priteistina 500 Lt išlaidoms advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 ir 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš atsakovės B. J. M. ieškovui UAB „Paslaugos būstui“ priteisti 500 Lt atstovavimo išlaidų.
.