Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-20 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-29 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas D. K. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro M. R. 2015-07-10 nutarimo, kuriuo prokuroras atsisakė tenkinti D. K. skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės Aurelijos Gališanskytės 2015-06-18 nutarimo, kuriuo prokurorė nutraukė ikiteisminį tyrimą M. B. atžvilgiu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu ir kartu perkvalifikavo D. K. galimai įvykdytą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d. į 227 str. 4 d. ir toliau tęsė ikiteisminį tyrimą jos atžvilgiu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Skundžiama nutartimi D. K. skundas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog M. B. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 4 d., tačiau šiai tikimybei paneigti neužteko ikiteisminio tyrimo termino, kuris yra apribotas patraukimo baudžiamajai atsakomybei senatimi, todėl ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00410-12 M. B. atžvilgiu BPK 3 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu nutrauktas pagrįstai. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog D. K. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 4 d., o pats ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dar nėra baigtas, tikimybė, jog D. K. įvykdė nusikalstamą veiką nepaneigta, patraukimo baudžiamajai atsakomybei senaties terminas nesuėjo, todėl nėra jokio pagrindo jos atžvilgiu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Skundu D. K. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-20 nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti prokuroro 2015-07-10 nutarimą ir ikiteisminį tyrimą M. B. atžvilgiu nutraukti, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 212 str. 1 p., jo veikoje nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 str. 4 d., požymių, bei nutraukti ikiteisminį tyrimą jos atžvilgiu, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 212 str. 1 p., nesant jos veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 4 d., sudėties požymių. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta bei visiškai nemotyvuota. Joje nenagrinėti ir nepaneigti jos skundo dėl prokuroro 2015-07-10 nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo argumentai. Nutartyje tik abstrakčiai konstatuota, jog ikiteisminis tyrimas M. B. atžvilgiu dėl veikos, numatytos BK 225 str. 4 d., pagrįstai buvo nutrauktas, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p. Šis teiginys pagrįstas prieštaringu, nelogišku vieninteliu argumentu, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog M. B. galimai įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 4 d., o šiai tikimybei paneigti neužteko ikiteisminio tyrimo termino, kuris yra apribotas patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatimi. Tačiau, D. K. manymu, aplinkybėms dėl tirto baudžiamojo nusižengimo – tariamo kyšininkavimo, susijusio su televizoriumi, ištirti ir pagrįstam sprendimui priimti laiko pakako. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas net 2012 m. Visi duomenų šaltiniai, susiję su šiuo epizodu, yra M. B. ir jos parodymai, televizorius ir specialisto išvada dėl jo priklausomybės ir kainos. Šio epizodo tyrimas itin nesudėtingas ir mažos apimties. Ikiteisminį tyrimą dėl šio epizodo seniai buvo galima atskirti ir pabaigti iki senaties termino suėjimo. Taigi iki baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimo buvo pakankamai duomenų spręsti, jog M. B. ir ji nepadarė inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų atitinkamai BK 225 str. 4 d. ir 227 str. 4 d., ir nebuvo jokios tikimybės, jog galėjo būti gauti kokie nors papildomi duomenys, pagrindžiantys tuos įtarimus. Mano, jog prokurorai vengia nutraukti ikiteisminį tyrimą šiame epizode dėl tariamo kyšininkavimo reabilituojančiu pagrindu, nes ją ir M. B. prašė suimti iš esmės tik tokiu pagrindu.

Nurodo, kad jos atžvilgiu nebuvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl veikos, numatytos BK 227 str. 4 d. Todėl aukštesniojo prokuroro nutarimą, kuriuo jis atmetė jos skundą dėl prokurorės nutarimo perkvalifikuoti jos veiką iš BK 227 str. 2 d. į 227 str. 4 d. ir tęsti jos atžvilgiu ikiteisminį tyrimą, ikiteisminio tyrimo teisėjui skundė BPK 63 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis dėl aukštesniojo prokuroro priimto sprendimo BPK 63 str. 1 d. ir 64 str. nustatyta tvarka yra neskundžiamos. Tačiau ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje nurodyta, kad dėl šios dalies nutartis taip pat gali būti skundžiama. Atsižvelgiant į tai, jog ji skundžia prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą M. B. atžvilgiu suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui, siekdama, jog ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų nutrauktas kitu BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių), logiška, kad ji siekia, jog tokiu pat pagrindu būtų nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir jos atžvilgiu dėl įtarimo padarius veiką, numatytą BK 227 str. 4 d. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo teisėja šios skundo dalies, susijusios su jai inkriminuota veika, numatyta BK 227 str. 4 d., taip pat nenagrinėjo, o apsiribojo abstrakčiais argumentais, jog pakanka duomenų teigti, kad ji galimai padarė jai inkriminuotą veiką, ikiteisminis tyrimas neva nėra baigtas, nors nėra jokių naujų duomenų šaltinių, visi galimi tyrimo veiksmai seniai atlikti, o ikiteisminis tyrimas net pripažintas baigtu BPK 218 str. nustatyta tvarka. Teigia, kad ji jokios nusikalstamos veikos nepadarė, jos veiksmai nepagrįstai traktuojami kaip kyšis, jai pareikštas paskutinis įtarimas dėl veikos, numatytos BK 227 str. 4 d., galimo padarymo yra jokiais bylos duomenimis nepagrįstas.

Skundas paliekamas nenagrinėtas.

Kaip matyti iš D. K. skundo, ji nesutinka su ikiteisminio tyrimo M. B. atžvilgiu dėl veikos, numatytos BK 225 str. 4 d., nutraukimo pagrindu, numatytu BPK 3 str. 1 d. 2 p. (suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui), ir prašo jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą nutraukti kitu BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, taip pat nesutinka su jos veikos perkvalifikavimu iš BK 227 str. 2 d. į BK 227 str. 4 d. ir prašo jos atžvilgiu ikiteisminį tyrimą nutraukti, nesant jos veiksmuose šio baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Nagrinėjamu atveju prokurorės 2015-06-18 nutarimu M. B. galimai padaryta veika, kvalifikuota pagal BK 225 str. 2 d., perkvalifikuota pagal BK 225 str. 4 d. ir jo atžvilgiu tyrimas nutrauktas suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.). Dėl kitų M. B. galimai padarytų veikų, numatytų BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 300 str. 3 d. ir 228 str. 2 d., tyrimas tęsiamas. D. K. galimai padaryta veika, kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d., perkvalifikuota į BK 227 str. 4 d. ir jos atžvilgiu tyrimas pagal BK 227 str. 4 d. tęsiamas.

Aukštesnysis teismas, pasisakydamas dėl pirmojo D. K. prašymo, pažymi, kad BPK nuostatos nenumato galimybės sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo apskųsti įtariamajam (ar jo gynėjui), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nebuvo nutrauktas. BPK 214 str. 3 d. yra išvardyti proceso dalyviai, kuriems turi būti pranešta apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą ar ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimą nepatvirtinti prokuroro nutarimo, o būtent: įtariamajam (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutraukiamas ar atsisakoma jį nutraukti), jo atstovui, gynėjui, nukentėjusiam, civiliniam ieškovui, civiliniam atsakovui ir jų atstovams. Šis sąrašas yra baigtinis. Taigi, akivaizdu, kad ir skųsti sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ar atsisakymą patvirtinti prokuroro nutarimą gali būtent tik šie proceso dalyviai. Tačiau šiuo atveju skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-20 nutarties ir kartu prokurorų nutarimų nutraukti ikiteisminį tyrimą M. B. atžvilgiu dėl veikos, numatytos BK 225 str. 4 d., pateikė kitas šiame ikiteisminiame tyrime įtariamuoju pripažintas asmuo – D. K., kuri ikiteisminio tyrimo nutraukimo procese, pagal BPK 214 str. 3 d., nėra proceso šalis. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti kad ikiteisminis tyrimas dėl D. K. galimos nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 4 d., padarymo nėra baigtas, sprendimas jos atžvilgiu nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl šios ar kitos kokios nors veikos galimo padarymo nėra priimtas, todėl darytina išvada, kad jai įstatymas nesuteikia teisės skųsti ne jos atžvilgiu priimtą sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Esant šioms aplinkybėms aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl D. K. skunde nurodytų argumentų, taip pat ir dėl šios skundžiamos nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo, kurios, beje, pats įtariamasis M. B., kurio atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, neginčijo ir neprašė prokurorės nutarime jo atžvilgiu nurodyto ikiteisminio tyrimo dėl veikos, numatytos BK 225 str. 4 d., nutraukimo pagrindo, numatyto BPK 3 str. 1 d. 2 p., pakeisti kitu.

Kaip minėta, D. K. taip pat nesutinka su jos veikos perkvalifikavimu, tačiau dėl šio ikiteisminio tyrimo veiksmo, numatyto BPK XIV skyriaus 187 str., galutinai pasisako ikiteisminio tyrimo teisėjas (BPK 178 str.). Kad šiuo klausimu galutinai pasisako ikiteisminio tyrimo teisėjas skunde apygardos teismui sutiko ir pati D. K., kuri taip pat nurodė, jog skundą apygardos teismui pateikė ikiteisminio tyrimo teisėjui nutartyje nurodžius priimto sprendimo apskundimo galimybę aukštesniajam teismui. Tačiau tai, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė priimto sprendimo apskundimo galimybę aukštesniajam teismui bei priėmė D. K. skundą dėl minėtos nutarties ir jį persiuntė nagrinėti apygardos teismui, įstatymu reglamentuotos nutarčių apskundimo tvarkos nekeičia ir nesudaro teisinio pagrindo jos skundą nagrinėti.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad D. K. skundas paduotas nesant procesinių pagrindų jį nagrinėti iš esmės, jis paliekamas nenagrinėtas bei su visa medžiaga grąžinamas skundą priėmusiam teismui – Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. K. skundą palikti nenagrinėtą ir jį su visa medžiaga grąžinti skundą priėmusiam teismui – Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Ši nutartis neskundžiama.