- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-01-07
- Bylos Nr.
- A2.9.-31-633/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-01080-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- K. P.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui K. P. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jai tinkamai pranešta, prašymo jį atidėti negauta), teismo posėdyje išnagrinėjo K. P. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. P., augindama nepilnametį E. P., gim. 2000-05-04, nepakankamai jį auklėja, prižiūri ir panaudoja tam tėvų valdžią, – nepilnametis 2015-12-07 apie 11.10 val. Bažnyčios g. 38, Marijampolės m. esančioje parduotuvėje UAB „Maxima“ slapta pagrobė 1,45 eurų vertės picą su kumpiu XXL.
Tokiu būdu K. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.
Traukiama atsakomybėn K. P. byloje kalta prisipažinsi visiškai, pripažinusi, jog apie vagystę sužinojo iš policijos pareigūnų, dėl sūnaus elgesio į policiją pateko antrą kartą, paaiškinusi, jog anksčiau niekada problemų dėl sūnaus elgesio neturėjusi, jo auklėjimui tiek ji, tiek vyras skyrę daug dėmesio, minėtą dieną sūnui buvo davę dienpinigių, kodėl sūnus taip pasielgė, paaiškinti negalinti (b. l. 1).
Motyvuojamoji dalis
Traukiamos atsakomybėn K. P. kaltė be jos pačios rašytinių paaiškinimų yra pilnai įrodyta ir kt. bylos duomenimis – rašytiniais įrodymais : 2015-12-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-47247261-15, 2015-12-07 prekybos centro pranešimu policijai ir prekių paėmimo iš E. P. aktu, prekybos centro apsaugos darbuotojo A. R. paaiškinimu, E. P. rašytiniu paaiškinimu.
K. P. neveikimas byloje pagrįstai yra kvalifikuota pagal LR ATPK 181 str. 1 d.
Traukiamos atsakomybėn K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimą kalta, pareikštą gailėjimąsi bei pasižadėjimą sustiprinti sūnaus elgesio priežiūrą ir kontrolę. K. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad K. P. už to paties nepilnamečio vaiko nusižengimą baudžiama 2-ąjį kartą, neteista, turi 2 galiojančias administracines nuobaudas už kt. rūšių teisės pažeidimus, turi 2 išlaikytinius nepilnamečius vaikus, nedirba, jai paskirtina vienintelės rūšies įstatymo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 181 str. 1 d., 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas
nutarė:
K. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 181 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.