Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens UAB „Bervis“ ir KO atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties sprendžiant ieškovės BUAB „Progresyvios verslo idėjos“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Progresyvios verslo idėjos“ ieškinį atsakovei UAB „Verslo parama“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys UAB „Bervis” ir Ko, V. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė BUAB „Progresyvios verslo idėjos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Verslo parama“, prašydama pripažinti negaliojančią nuo sudarymo momento 2015-07-06 reikalavimo perleidimo sutartį, kuria reikalavimo teisė į trečiuosius asmenis yra perleista UAB „Verslo parama“ ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - draudimą tretiesiems asmenims UAB „Bervis” ir Ko ir V. B. vykdyti UAB „Verslo parama“ naudai prievoles, kylančias iš: 1) 2011-08-15 tarpininkavimo sutarties Nr. F11/08-15; 2) 2012-01-10 susitarimo prie 2011-08-15 tarpininkavimo sutarties Nr. F11/08-15; 3) 2012-05-02 PVM sąskaitos-faktūros Nr. MCAP0007; 4) 2014-10-08 susitarimo dėl skolos grąžinimo; 5) Vilniaus miesto 16-ojo notaro biuro notarės D. J. 2015-04-08 išduoto vykdomojo įrašo Nr. 3221 dėl 11.636,06 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo, ir kitas prievoles kylančias iš 2015-07-06 reikalavimo perleidimo sutarties, suteikiant teisę priimti prievolės įvykdymą iš UAB „Bervis” ir Ko ir V. B. pagal aukščiau nurodytus dokumentus ieškovei BUAB „Progresyvios verslo idėjos“. Ieškovė nurodė, jog egzistuoja reali grėsmė, kad UAB „Verslo parama“ gali ateityje nevykdyti (arba vengti įvykdyti) ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo – negrąžinti iš trečiojo asmens UAB „Bervis” ir Ko ir V. B. galimai išieškotų piniginių lėšų, gautų pagal ginčijamą 2015-07-06 reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir kitus dokumentus. Taip pat tuo atveju, jei UAB „Bervis” ir Ko ir V. B. atsakovei mokėtų pinigines lėšas, ateityje kiltų papildomų teisminių ginčų būtinybė dėl restitucijos taikymo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-22 nutartimi prašymą atmetė. Teismas įvertinęs, jog ieškovė reiškia reikalavimą dėl reikalavimo perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, šioje byloje nėra reiškiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo pagal ginčijamu sandoriu perleistą prievolę, ieškovei nėra žinoma ar ginčijamu sandoriu perleista prievolė buvo įvykdyta, padarė išvadą, jog ieškovės prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis – uždraudimu tretiesiems asmenims vykdyti ginčijamu sandoriu perleistą prievolę, nesiekiama užtikrinti šioje byloje pareikšto reikalavimo įvykdymo, o siekiama užtikrinti kito reikalavimo dėl skolos priteisimo įvykdymą. Teismas, padarė prielaidą, jog jei ieškovės ieškinys būtų patenkintas, ieškovė įgytų reikalavimą priteisti skolą iš trečiųjų asmenų arba (ir) atsakovės. Teismas pažymėjo, jog ieškovės prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės siekiama užtikrinti galimybę prievolę reikalauti įvykdyti iš trečiųjų asmenų, o ne iš atsakovės. Taip pat ieškovė nenurodė jokių aplinkybių, jog atsakovo turtinė padėtis yra blogesnė nei trečiųjų asmenų.

Trečiasis asmuo (apeliantė) UAB „Bervis“ ir Ko atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-22 nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad teismas laikė, jog nepareiškus turtinio reikalavimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas tampa nebereikšmingas, nes jokių kliūčių vykdyti ieškovei galimai palankų teismo sprendimą kilti negali. Su tokiais teismo motyvais apeliantė nesutinka, nes jie yra visiškai nesusiję su grėsmės būsimo teismo sprendimo vykdymo įvertinimu. Kitaip tariant teismas vertino ne būtinuosius, o kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Pirma, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovės pareikštas ieškinys gali netekti prasmės. Ginčijamos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu atsakovė jau yra pateikusi antstoliui D. K. prašymus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškotojo pakeitimo. Taigi, atsakovė akivaizdžiai siekia kuo greičiau gauti lėšų iš trečiųjų asmenų, nors tokie atsakovės veiksmai yra neteisėti, atsakovė neturi teisėtos ir galiojančios reikalavimo teisės į trečiuosius asmenis. Tuo tarpu, antstolis gali bet kada nurašyti trečiųjų asmenų pinigines lėšas ir pervesti jas neteisėtam išieškotojui. Neapribojus atsakovės teisės gauti mokėjimus iš trečiųjų asmenų, išlieka galimybė atsakovei pasinaudoti ginčijamu sandoriu kaip teisėtu pagrindu gauti mokėjimus, nors pačio sandorio teisėtumo klausimas dar nėra išspręstas teismo sprendimu. Taigi, atsakovė iš esmės gali naudotis reikalavimo perleidimo sutartimi ir iš jos neteisėtai gauti lėšų, nors teismas dar nėra išsprendęs bylos iš esmės, t. y. ginčijamos sutarties teisėtumo, jos nuostatų taikymo galimumo ir kitų susijusių klausimų, kurie ir yra trečiųjų asmenų mokėjimų atlikimo pagrindas. Kaip matyti, ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra susijusi su teismo sprendimo, kuris būtų priimtas byloje, ieškinį patenkinus, įvykdymo užtikrinimu.

Antra, ieškovė pareikštu ieškiniu ir prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia užkirsti kelią neteisėtiems mokėjimams, kurių vėliau nebus įmanoma atgauti iš atsakovės. Atsakovė yra nesąžininga, todėl egzistuoja didelė tikimybė, kad gautus mokėjimus iš trečiųjų asmenų, bandys nuslėpti ir išvengti jų grąžinimo teisėtam kreditoriui – ieškovei. UAB „Verslo parama“ direktorius yra UAB „Macrofinance“ (dabar veikiančios kaip BUAB „Progresyvios verslo idėjos“) buvusio savininko ir direktoriaus brolis. Akivaizdu, kad įmonės yra susijusios. Bankroto administratoriui nebuvo perduoti jokie BUAB „Progresyvios verslo idėjos“ dokumentai. Faktas apie šioje byloje ginčijamos reikalavimo perleidimo sutarties egzistavimą tapo žinomas praėjus beveik metams nuo jos sudarymo, t. y. tik po metų atsakovė sutartį pateikė antstoliui vykdomosiose bylose ir prašė pakeisti išieškotoją. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstas prielaidas, kad UAB „Verslo parama“ ir buvę tikrieji BUAB „Progresyvios verslo idėjos“ savininkai imasi bet kokių neteisėtų veiksmų, kad tretieji asmenys skolą mokėtų atsakovei, o ne ieškovei.

Trečia, teismui nepritaikius draudimo vykdyti prievoles atsakovei pagal šioje byloje ginčijamą reikalavimo perleidimo sutartį, kyla grėsmė, kad šioje byloje pareikšto ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Tretiesiems asmenims įvykdžius prievolę atsakovei, o teismui sprendimu patenkinus ieškinį – pripažinus ginčijamą reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia, iš esmės neteisėtais taptų ir visi trečiųjų asmenų atlikti mokėjimai atsakovei, todėl būtų inicijuojami papildomi teisminiai ginčai dėl mokėjimų ginčijimo ir restitucijos taikymo.

Ketvirta, trečiasis asmuo UAB „Bervis“ ir Ko šiuo metu taip pat nežino, kuriam iš kreditorių – ieškovei ar atsakovei turėtų vykdyti prievolę, kad vėliau įvykdymas nebūtų ginčijamas ar laikomas netinkamai atliktu, taip pat, kad nei viena iš proceso šalių vėliau nepareikštų trečiajam asmeniui reikalavimų antrą kartą įvykdyti tą pačią prievolę. Vienoje vykdomojoje byloje išieškotoju laikoma ieškovė, kitoje – teismo sprendimu ieškovė buvo pakeista kitu išieškotoju – atsakove. Nagrinėjamoje byloje yra pareikštas reikalavimas pripažinti negaliojančia reikalavimo perleidimo sutartį, todėl iki šiol yra neaišku, kuris išieškotojas yra tinkamas ir kuriam iš jų trečiasis asmuo turėtų vykdyti prievolę. Nepaisant ieškinyje nepareikšto turtinio reikalavimo, grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui kyla dėl kitų priežasčių, t. y. galimai neteisėtų mokėjimų atsakovei, sudėtingo arba neįmanomo jau atliktų mokėjimų atsakovei išsiieškojimo, galimų naujų teisminių ginčų iniciavimo ir kita.

Ieškovė BUAB „Progresyvios verslo idėjos“, atstovaujama bankroto administratorės MB „Rigita“, atsiliepimu sutinka su apeliantės atskiruoju skundu ir prašo teismo jį tenkinti. Ieškovės vertinimu, egzistuoja reali grėsmė, kad UAB „Verslo parama“ gali ateityje nevykdyti (arba vengti įvykdyti) ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo – negrąžinti iš trečiojo asmens UAB „Bervis“ ir Ko ir V. B. galimai išieškotų piniginių lėšų, gautų pagal ginčijamą 2015-07-06 reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir kitus dokumentus. Taip pat tuo atveju, jei UAB „Bervis“ ir Ko ir V. B. atsakovui mokėtų pinigines lėšas, ateityje kiltų papildomų teisminių ginčų būtinybė dėl restitucijos taikymo. Ieškovė sutinka su apeliantės argumentais, kad BUAB „Progresyvios verslo idėjos“ pareikštu ieškiniu ir prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia užkirsti kelią neteisėtiems mokėjimams, kurių vėliau nebus įmanoma atgauti iš atsakovės. Atsakovė, ieškovės nuomone, yra nesąžininga, todėl egzistuoja didelė tikimybė, kad gautus mokėjimus iš trečiųjų asmenų ji gali bandyti paslėpti ir išvengti grąžinimo teisėtam kreditoriui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis šalių lygiateisiškumo ir proporcingumo principo. Pagal 2011-08-15 tarpininkavimo sutartį Nr. F 11/08-15 ir kitus dokumentus gautas pinigines lėšas BUAB „Progresyvios verslo idėjos“ bankroto administratorė kaups atskiroje kreditorių reikalavimams patenkinti skirtoje banko sąskaitoje ir jos nebus išmokamos kreditoriams iki tol, kol nepasibaigs ši byla. Tuo atveju, jei ieškovė pralaimėtų šią bylą, administratorė grąžins laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu įgytas pinigines lėšas atsakovei.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nustatyta, kad apeliantė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Verslo parama“, prašydama teismo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-07-06 reikalavimo perleidimo sutartį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - draudimą UAB „Bervis“ ir Ko ir V. B. vykdyti UAB „Verslo parama“ naudai prievoles, kylančias iš: 1) 2011-08-15 tarpininkavimo sutarties Nr. F11/08-15; 2) kylančias iš 2012-01-10 susitarimo prie 2011-08-15 tarpininkavimo sutarties Nr. F11/08-15; 3) kylančias iš 2012-05-02 PVM sąskaitos-faktūros Nr. MCAP0007; 4) kylančias iš 2014-10-08 susitarimo dėl skolos grąžinimo, kylančias iš Vilniaus miesto 16-ojo notaro biuro notarės D. J. 2015-04-08 išduoto vykdomojo įrašo Nr. 3221 dėl 11.636,06 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo, ir kitas prievoles kylančias iš 2015-07-06 reikalavimo perleidimo sutarties, suteikiant teisę priimti prievolės įvykdymą iš UAB „Bervis“ ir Ko ir V. B. pagal aukščiau nurodytus dokumentus ieškovei BUAB „Progresyvios verslo idėjos“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-22 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

CPK 144 str. 1 d. nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieškovės prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės siekiama užtikrinti galimybę prievolę reikalauti įvykdyti iš trečiųjų asmenų, o ne iš atsakovės. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-28442-728/2016 buvo nutarta pakeisti vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pradinį išieškotoją BUAB „Progresyvios verslo idėjos“ nauju išieškotoju UAB „Verslo parama“. Nutartyje nurodyta, kad antstolis D. K. priėmė vykdyti Vilniaus miesto 16-ojo notaro biuro notarės D. J. 2015-04-08 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3221 dėl 11.636,06 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš skolininko V. B. ir UAB „Bervis“ ir Ko ieškovės naudai. Tačiau antstolis 2016-04-18 gavo 2015-07-06 reikalavimo perleidimo sutartį, kuria išieškotojas UAB „Progresyvios verslo idėjos“ perleido naujajam kreditoriui visas turimas reikalavimo teises. Bylos duomenimis, klausimas dėl išieškotojo pakeitimo nėra išspręstas. Neapribojus atsakovės teisės gauti mokėjimus iš trečiųjų asmenų, išlieka galimybė atsakovei pasinaudoti ginčijamu sandoriu kaip teisėtu pagrindu gauti mokėjimus, nors pačio sandorio teisėtumo klausimas dar nėra išspręstas teismo sprendimu. Nagrinėjamu atveju tenkinus ieškinį, ieškovė įgytų turtinę teisę į trečiuosius asmenis. Tretiesiems asmenims įvykdžius prievolę atsakovei, o teismui sprendimu patenkinus ieškinį – pripažinus ginčijamą reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia, iš esmės neteisėtais taptų ir visi trečiųjų asmenų atlikti mokėjimai atsakovei, todėl būtų inicijuojami papildomi teisminiai ginčai dėl mokėjimų ginčijimo ir restitucijos taikymo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad egzistuoja reali grėsmė, jog neapribojus atsakovės teisės gauti mokėjimus iš trečiųjų asmenų, išlieka galimybė atsakovei pasinaudoti ginčijamu sandoriu kaip teisėtu pagrindu gauti mokėjimus. Todėl galimai palankus ieškovei sprendimas taptų beprasmis, nes lėšos pagal ginčijamus sandorius būtų jau sumokėtos atsakovui.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nevisapusiškai įvertinęs pareikšto ieškinio pagrįstumą, priėmė nepagrįstą nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrįstas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti UAB „Bervis“ ir Ko ir V. B. prievolių, kylančių iš: 2011-08-15 tarpininkavimo sutarties Nr. F11/08-15; 2012-01-10 susitarimo; 2012-05-02 PVM sąskaitos-faktūros Nr. MCAP0007; 2014-10-08 susitarimo dėl skolos grąžinimo; Vilniaus miesto 16-ojo notaro biuro notarės D. J. 2015-04-08 išduoto vykdomojo įrašo Nr. 3221 dėl 11.636,06 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo ir 2015-07-06 reikalavimo perleidimo sutarties, vykdymą UAB „Verslo parama“ naudai. Tačiau ieškovo prašymo dalis suteikti teisę UAB „Bervis“ ir Ko ir V. B. prievolės įvykdymą priimti BUAB „Progresyvios verslo idėjos“ netenkintina, nes ginčas dėl sandorių nuginčijimo ir mokėjimų pagrįstumo dar nėra išspręstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „BERVIS“ ir KO atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti UAB „Bervis“ ir Ko (j. a. k. 124640878) ir V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) prievolių, kylančių iš 2011 m. rugpjūčio 15 d. tarpininkavimo sutarties Nr. F11/08-15, 2012 m. sausio 10 d. susitarimo, 2012 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. MCAP0007, 2014 m. spalio 8 d. susitarimo dėl skolos grąžinimo, Vilniaus miesto 16-ojo notaro biuro notarės D. J. 2015-04-08 išduoto vykdomojo įrašo Nr. 3221 dėl 11.636,06 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo ir 2015 m. liepos 6 d. reikalavimo perleidimo sutarties, vykdymą UAB „Verslo parama“ (j.a.k. 303446053) naudai.