Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-22 nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-13 Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas A. S. gynėjo adv. Jono Korsako pareiškimas kuriame jis nurodė, kad Kelmės rajono apylinkės teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-11-446/2014, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas M. K. neturėdamas leidimo laikyti, nešioti, ar gabenti medžioklei skirtus šaunamuosius ginklus, ir neturėdamas teisės tokių ginklų gauti iš departamento ginklinės, 2014-05-21 juos gabeno į Kelmės rajono apylinkės teismą, teismo posėdžio metu demonstravo medžioklinį graižtvinį šautuvą TOZ 7817.22 LR Nr. 0800650.650 ir medžioklinį prožektorių „Bailong BLQC8639". Pareiškime nurodyta, kad asmuo, nepatikrinęs M. K. leidimo, iš departamento ginklinės jam išdavė šautuvą neteisėtai, todėl M. K. veiksmai atitinka administracinį teisės pažeidimą numatytą LR (duomenys neskelbtini) ir 196(1) str. požymius.

2014-12-19 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro nuovados tyrėjo nutarimu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena pagal LR (duomenys neskelbtini) ir 196(1) str. medžiagoje Nr. 40-G-54737.

2015-01-22 nutartimi Šiaulių apylinkės teismas atsisakė priimti minėtą A. S. skundą motyvuojant tuo, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas dėl M. K. veiksmų, o ne dėl A. S.. Nutartyje pažymėta, kad A. S. šioje byloje nėra asmeniu, galinčiu skųsti minėtą sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 3 d. 1 p.).

Pareiškėjo nuomone, skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi yra nemotyvuota, nes teismas nemotyvuodamas nustatė, kad A. S. šioje byloje nėra nukentėjusysis. Pareiškėjas nurodo ir patvirtina, kad patyrė ir toliau patiria moralinę (neturtinę) žalą, kurią jis įvertino 600 EUR, todėl, priešingai negu nustatė apylinkės teismas, tyrėjos V. K. nutarimas yra priimtas ir dėl A. S., nes A. S. šioje byloje pripažintinas nukentėjusiuoju. Be to, pareiškėjas pažymi, kad M. K. ir Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento ginklininko (medžiagoje nenustatytas) veiksmai yra betarpiškai ir tiesiogiai susiję ir įtakojantys A. S. atsakomybę kitoje medžiagoje, nurodytoje administracinio teisės pažeidimo byloje, tai ir teismo nemotyvuotos išvados, kad skundžiamas nutarimas jo teisių ar pareigų neriboja ir nepažeidžia, pripažintinos taip pat nepagrįstomis ir klaidingomis.

Atskirasis skundas netenkinamas.

LR ATPK 291 str. numatyta, kad 216 str. 1 p., 2 p. ir 5 p. nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai).

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas A. S. nėra nei vienas tų asmenų, išvardintų LR ATPK 291 str. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad 2014-12-19 nutarimas buvo priimtas dėl M. K. atliktų veiksmų, o ne dėl A. S.. Byloje nėra duomenų, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeisti A. S. interesai, kad jis patyrė (ar galėjo patirti) turtinę ar neturtinę žalą. Todėl buvo pagrįstai konstatuota, kad A. S. neturi teisės apskųsti 2014-12-19 nutarimo ir buvo pagrįstai atsisakyta priimti jo skundą.

Apygardos teismas atmeta pareiškėjo skundo argumentą apie tai, kad M. K. ir Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento ginklininko veiksmai yra betarpiškai ir tiesiogiai susiję ir įtakojantys A. S. atsakomybę kitoje medžiagoje, nurodytoje administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, M. K. veiksmų, susijusių su daiktiniais įrodymais nagrinėjant A. S. ATP bylą Nr. II-11-446/2014 Kelmės rajono apylinkės teisme, teisėtumo klausimas nėra susijęs su A. S. atsakomybės vertinimu minėtoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,

nutaria:

palikti 2015-01-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartį nepakeistą, A. S. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.