Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjai L. A. R.,

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės įgaliotam atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos L. A. R. skundą dėl Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio 2010-03-07 nutarimo skirti administracinę nuobaudą pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-03-07 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės viršilos vyresniojo patrulio Geraldo Paukščio nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 739303 L. A. R. pagal ATPK 134 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda už Kelių eismo taisyklių (KET) 60 p. pažeidimą.

Administracinė nuobauda pareiškėjai paskirta už tai, kad ji 2010-03-07 apie 10 val. 50 min. Kauno mieste, Raudondvario plente, važiuodama automobilyje VW Passat keleivio vietoje, nebuvo užsisegusi įrengto saugos diržo.

Pareiškėja teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą pakeisti ir paskirti minimalią baudą – 100 Lt.

Pareiškėja skunde (b.l. 3-4) nurodė, kad administracinio teisės pažeidimą pripažįsta visiškai, tačiau mano, jog jai buvo paskirta per didelė bauda. Nebuvo nustatytos pareiškėjos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat nepagrįstai konstatuota, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pareiškėja nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Remiantis ATPK 30-2 str. 1 d. nuostatomis Institucijos pareigūnas turėjo paskirti jai minimalią sankcijoje numatytą baudą – 100 Lt.

Administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos įgaliotas atstovas teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą, o pareiškėjos skundo nepatenkinti.

Įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad Institucijos pareigūnas pagrįstai pareiškėjai paskyrė sankcijos vidurkio dydžio baudą, kadangi nebuvo duomenų, jog pareiškėja gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Be to, anksčiau pareiškėja taip pat buvo bausta už KET pažeidimus.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjos skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų (b.l. 9-12) duomenų visuma patvirtina aplinkybes, kad 2010-03-07 apie 10 val. 50 min. Kauno mieste, Raudondvario plente, pareiškėja, važiuodama automobilyje VW Passat keleivio vietoje, nebuvo užsisegusi saugos diržo. Įvykio vietoje, pareiškėjai neginčijant pažeidimo sudėties, 2010-03-07 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės viršilos vyresniojo patrulio nutarimu pagal ATPK 134 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda už Kelių eismo taisyklių 60 p. pažeidimą. Nebuvo nustatytos pareiškėjos atsakomybę nei sunkinančios, nei atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir baudos dydis parinktas sankcijos vidurkio ribose.

Kelių eismo taisyklių 60 p. įpareigojo pareiškėją, važiuojant automobiliu keleivio vietoje, užsisegti įrengtą saugos diržą. Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo konstatuotos pareiškėjos atsakomybę lengvinančios bei atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas iš esmės sutinka su tokia. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja tik formaliai pripažįsta akivaizdaus teisės pažeidimo sudėtį ir visiškai nepergyvena dėl savo kaltų priešingų teisei veiksmų padarymo. Dėl šių priežasčių pareiškėjai iš esmės pagrįstai paskirta straipsnio sankcijos vidurkio dydžio bauda. Jokie esminiai ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 31 – 32 str., 33 str., 35 str., 260 str., 272 str. 284 str., 286 str. pažeidimai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatyti. Atsižvelgiama ir į tai, kad nuo 2005 metų pareiškėja jau penktą kartą baudžiama už KET pažeidimų padarymą. Šias aplinkybes teismas vertina tik kaip pareiškėją charakterizuojančiuos duomenis, kurie parodo jos požiūrį į KET reikalavimų tinkamą vykdymą. Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2010-03-07 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės viršilos vyresniojo patrulio Geraldo Paukščio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 739303, kuriuo L. A. R. pagal ATPK 134 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda už Kelių eismo taisyklių 60 p. pažeidimą, palikti nepakeistą ir pareiškėjos L. A.R. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.