Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutarties D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Savivaldybės įmonės (toliau – ir SĮ) „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė 2009 m. spalio 14 d. surašė D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 1 dalyje, kadangi D. K. važiavo autobusu be bilieto. 2009 m. spalio 14 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimu dėl minėto pažeidimo D. K. pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 80 litų dydžio bauda.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė 2009 m. spalio 21 d. surašė D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 1 dalyje, kadangi D. K. važiavo autobusu be bilieto. 2009 m. spalio 21 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimu dėl minėto pažeidimo D. K. pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 80 litų dydžio bauda.

D. K. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti jais skirtas nuobaudas. Nurodė, kad ji jokių pažeidimų nepadarė.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 24 d. nutartimi D. K. skundą atmetė, 2009 m. spalio 14 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą ir 2009 m. spalio 21 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą paliko nepakeistus.

D. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartį ir nutarimą skirti baudą. Nurodo, kad 2009 m. spalio 14 d. turėjo pažymėtą bilietą. 2009 m. lapkričio 30 d. kontrolierė neleido nusipirkti bilieto. Pažymi, kad apie 2006 metų baudą nežinojo, nes Kontrolės skyriaus viršininkas buvo pažadėjęs panaikinti 2006 metais skirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

k o n statuoja:

II.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

D. K. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. spalio 14 d. ir 2009 m. spalio 21 d. nutarimais administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. užvažiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad D. K. pagrįstai buvo pripažinta kalta padarius ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus 2009 m. spalio 14 d. ir 2009 m. spalio 21 d. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atmesdamas D. K. skundą, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutartyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, nurodė, kuriuos įrodymus atmeta, išanalizavo ir įvertino teismo posėdžiuose ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Teisėjų kolegija surinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. K. paaiškinimus visiškai paneigia liudytojų T. S. bei N. M. paaiškinimai, kurie yra objektyvūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, ir kuriais nagrinėjamu atveju nėra pagrindo netikėti. Tuo tarpu D. K. paaiškinimai vertintini kritiškai kaip pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti atsakomybės.

Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl 2006 metais skirtos baudos nagrinėjamai bylai reikšmės neturi. Kaip matyti iš skundžiamų nutarimų, D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis Ričardas Piličiauskas Virgilijus Valančius