Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1976-06-16 d. (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, spec. vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) 2012-09-26 d. Akmenės r. ap. teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d.,

Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., 165 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis D. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpyje tarp 2012 m. gruodžio mėn. 23 dienos iki 2013-01-02 d., apie 20 val. (duomenys neskelbtini), tikslu pasiimti jam pačiam priklausančius daiktus, neteisėtai, tyčia sulaužydamas lango rėmą bei sudaužydamas lango stiklą bendros 200 Lt vertės ir taip sugadindamas šios vertės svetimą turtą, neteisėtai, slaptai, prieš J. R. valią įsibrovė į J. R. priklausantį gyvenamąjį namą, taip neteisėtai pažeisdamas būsto neliečiamumą; o tuoj po to, būdamas jame, slaptai iš namo pagrobė svetimą, J. R. priklausantį turtą – žvejo batus 180 Lt vertės, tuo vagyste padarydamas nukentėjusiajam 180 Lt dydžio turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 165 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltu kaltinamasis prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, tikslios datos nepamena, su dviračiu nuvažiavo į dėdei šiuo metu priklausančią sodybą, kurioje jis anksčiau gyveno, pasiimti jam pačiam priklausančių daiktų. Patraukęs lango rėmą, kuris išgriuvo, pro langą pateko į namą, iš kur pasiėmė sau priklausančius kelis daiktus, o kadangi nerado savo batų, iš palėpės pasiėmė ne jam priklausančius batus. Dėdės neprašė leidimo patekti į jo namus. Batai dėdei buvo grąžinti, o išlaužtą langą sutvarkė pusbrolis. Gailisi nusikaltęs. Jokių kitų daiktų iš namo neėmė. Išeidamas išlaužto lango nesutvarkė.

Kaltinamojo kaltė dėl šių nusikalstamų veikų įrodyta.

Sutinkamai su LR BPK 273 str. byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, be jo visiško prisipažinimo, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: iš J. R. protokolo-pareiškimo (b.l.9) matyti, kad nukentėjęs policijai pranešė, kad yra išdaužtas jam priklausančio namo langas, sugadintas lango rėmas ir patekta į vidų, ir pavogti pareiškime nurodyti daiktai; iš apžiūros protokolo (b.l.11-18) matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiajam priklausantis namas (duomenys neskelbtini) rastas išlaužtas lango rėmas ir išdaužtas lango stiklas; kratos protokolas (b.l.423-24) iš kurio matyti, kad L. K. savo iniciatyva pateikė žvejo batus, kurie buvo apžiūrėti (b.l.25-27) ir grąžinti nukentėjusiajam (b.l.28).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl visų jam inkriminuotų šių nusikalstamų veikų pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 187 str. 3 d., 165 str. 1 d., 178 str. 4 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis, turėdamas tikslą patekti į svetimą būstą, sulaužydamas lango rėmą ir sudaužydamas lango stiklą, tyčia sugadino nedidelės 200 Lt vertės svetimą turtą ir neteisėtai, slapta, prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, taip neteisėtai pažeisdamas būsto neliečiamumą bei būdamas jame pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – žvejo batus 180 Lt vertės.

Tuo būdu, visais šiais virš surinktais ir aptartais duomenimis kaltinamojo kaltė, įvykdžius jam inkriminuotas virš nurodytas nusikalstamas veikas, yra neginčijamai įrodyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi nusižengęs, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi D. K., būdamas 2012-09-26 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d., nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, per vienerius metus vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 4 d.).

2012-09-26 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. K. buvo pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. už tai, kad jis, grupėje su kitais, įvykdė svetimo turto vagystę, t.y. 2010 m. rugsėjo 22 d. laikotarpiu nuo 8 val. iki 13.30 val., tikslus laikas nenustatytas, G. B. traktoriumi „MF“, v/n 3861TL, kuris priklauso V. Č., du kartus nuvežus kviečių grūdus iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini)., ten per du kartus atidarius traktoriaus prikabos galinį bortą, nupylė ir pagrobė 16 440 kg kviečių grūdų, priklausančių V. Č., kurių vertė 9206,40 Lt, tokiais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. Č. 9206,40 Lt turtinę žalą. Tačiau kadangi šiuo teismo nuosprendžiu D. K. jau buvo pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., tik atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl šiuo nuosprendžiu įrodymai dėl šios vagystės nebetiriami.

Kaltinamojo padarytos veikos pagal LR BK 187 str. 3 d. ir 178 str. 4 d. yra baudžiamieji nusižengimai (LR BK 12 str.), o pagal LR BK 165 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. – nesunkūs nusikaltimai (LR BK 11 str. 3 d.).

D. K. praeityje neteistas, metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, nedirba.

Skiriant jam bausmes už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiama ir į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų apimtį, kaltės formą ir rūšį, t.y. kad buvo padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai bei du baudžiamieji nusižengimai, į tai, kad nukentėjusiesiems žala buvo atlygina, ankstesnėje byloje atlyginant žalą pinigais, šioje byloje grąžinant pagrobtą turtą natūra, jo asmenybę – nedirba.

Kadangi kaltinamasis praeityje neteistas, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55 str.).

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d., 165 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nubausti: pagal BK 187 str. 3 d. bauda 6 MGL (780 Lt) dydžio, pagal LR BK 165 str. 1 d. bauda 12 MGL (1560 Lt) dydžio, pagal LR BK 178 str. 4 d. bauda 6 MGL (780 Lt) dydžio.

LR BK 63 str. 1,2, 5 d. 1 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti bausmę – baudą 12 MGL (1560 Lt) dydžio.

LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti bausmę – baudą 8 MGL (1040 Lt) dydžio.

Pripažintą kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. nubausti jį bauda 20 MGL (2600 Lt) dydžio. LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę – baudą 22 MGL (2860 Lt).

Į atliktą bausmę jam įskaityti vieną parą, išbūtą sulaikyme, ir laikyti jį atlikusiu 2 MGL (260 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti 4 mėnesių terminą, per kurį paskirta likusi neatlikta bausmė – bauda 20 MGL (2600 Lt) dydžio turi būti sumokėta savanoriškai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išieškoti iš D. K. 7,50 Lt teismo turėtų proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.