Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei L. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016 m. gruodžio 14 d. teikimas dėl nuteistojo D. K. pasiuntimo į laisvės atėmimo vietą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teikime nurodyta, kad D. K. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2015 m. lapkričio 26 d. Pirmojo apsilankymo metu nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, išaiškintos pareigų nevykdymo pasekmės. D. K. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir jam buvo nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (28 balai), pervertinus riziką nuteistasis taip pat priklauso žemai pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo grupei (16 balų). Nuo 2015 m. lapkričio 30 d. D. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nuo 2016 m. spalio 12 d. atlieka praktiką UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2015 m. lapkričio 27 d. iki 2016 m. vasario 19 d. asmeniui buvo taikoma intensyvi priežiūra, kurios metu nuteistasis du kartus buvo įspėtas, kadangi 2016 m. gruodžio 4 d. ir 21 d. pažeidė numatytą dienotvarkę. 2016 m. vasario 19 d. nuteistojo atžvilgiu buvo pradėti trys ikiteisminiai tyrimai pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį. Nuteistasis du kartus baustas administracine tvarka.

Probacijos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atvykus asmeniui, kurie paleidžiami su intensyvia priežiūra, viskas išaiškinama. Po kiekvieno pažeidimo asmeniui būna išaiškinamos teisės ir pareigos.

Nuteistasis nesutiko su teikimu, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad yra vienintelis šeimos maitintojas. Jis pravažiavo apsisukimą ties (duomenys neskelbtini), žino, kad negali išvažiuoti iš Kauno ribų. Dėl to teko važiuoti toliau, kad apsisuktų, ir jį sustabdė policija dėl greičio. Paaiškinimus rašė du kartus. Dėl ikiteisminių tyrimų, tai bylos buvo pradėtos prieš 8 metus, lyg ir nutraukė, o dabar prieš pusę metų atnaujino jas. Vieną kartą supažindino su tvarka.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Teikimas atmestinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 266 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, paskirta galutinė bausmė – 8 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nuosprendis pakeistas, D. K. nusikalstama veika iš BK 266 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 266 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; nusikalstama veika iš BK 24 straipsnio 4 dalies ir 199 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, D. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi buvo nutarta patvirtinti 2015 m. spalio 21 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Komisijos nutarimą Nr. 1637 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam D. K. su intensyvia priežiūra, nustatant BK 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktuose nustatytus įpareigojimus.

Iš kartu su teikimu pateiktos medžiagos, teismo posėdyje gautų paaiškinimų matyti, kad nuteistasis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis pareigomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika pagal OAsys metodika yra žema. Nuteistasis dirba.

Iš pažymos apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jis nubaustas už administracinės teisės pažeidimus, nes viršijo nustatytą greitį, įvažiavo į valstybės saugomą teritoriją, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo. Vieną iš pažeidimų padarė būdamas be leidimo išvykęs iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Tačiau teismo vertinimu, padaryti pažeidimai nėra tokie šiurkštūs, padaryti daugiau dėl nerūpestingumo nei tyčia. Kaip paaiškino nuteistasis, draudimą be probacijos tarnybos žinios iš miesto (rajono), kuriame gyvena ribų, jis pažeidė greitkelyje važiuodamas iki apsisukimo vietos, kuri yra už minėtos ribos. Nuteistojo tokie paaiškinimai nėra paneigti jokiais pateiktoje medžiagoje esančiais duomenimis. Todėl vien tik dėl to nėra pagrindo panaikinti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Be to, kaip matyti iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo apie fizinį asmenį, nuteistojo atžvilgiu buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, tačiau jie yra pradėti dėl nusikalstamų veikų, kurios galimai padarytos prieš priimant Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nuosprendį ir prieš Marijampolės rajono apylinkės teismui 2015 m. lapkričio 15 d. nutariant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo. Todėl ši aplinkybė teisiškai yra visiškai nereikšminga sprendžiant nagrinėjamą klausimą. Reikšminga ji būtų tuomet, jeigu paaiškėtų, kad yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl vieno ar kito atvejo nurodytose bylose. Tokiu atveju būtų privalu išspręsti klausimą dėl galimo bausmių, tame tarpe ir šiuo metu nuteistojo neatliktos bausmės, subendrinimo. Tačiau šis klausimas tokiu atveju turėtų būtų sprendžiamas tuo pačiu nuosprendžiu paskutinėje byloje.

Taigi, visos aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų, nes į įpareigojimus žiūri pakankamai rimtai, dirba, teismo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų. Toks nuteistojo elgesys rodo jo norą taisytis.

Todėl atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.), D. K. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus jam Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl D. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo D. K. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo prokuroro, nuteistojo, jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.