- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-28
- Bylos Nr.
- 1S-149-923/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20626-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Nuteistasis
- H. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Lina Lesinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo H. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 27 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo prašymas dėl bylų peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1.1. Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta subendrinta bausmė – 414,26 Eur bauda. Į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas (2 paros) ir paskirta galutinė bausmė – 7 MGL dydžio (263,62 Eur) bauda. 2015 m. vasario 22 d. bauda sumokėta;
1.2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. vasario 14 d. gautas nuteistojo H. S. prašymas peržiūrėti jo baudžiamąją bylą bei sušvelninti jo teisinę padėtį, pritaikant naujai įsigaliojusią BK redakciją, o būtent – pritaikyti naujos redakcijos BK 54 straipsnio 3 dalį, 75 straipsnio 4 dalį ir jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 27 d. nutartimi nuteistojo prašymas netenkintas, motyvuojant tuo, kad nuteistajam parinkta bausmės rūšis ir dydis atitinka byloje nustatytų bausmei skirti reikšmingų aplinkybių visumą, pagrindo taikyti BK 62 straipsnio 1 dalį, 54 straipsnio 3 dalį, 75 straipsnio 4 dalį nėra. Nors byloje yra teigiamai nuteistojo asmenybę apibūdinančių duomenų, taip pat yra nustatyti konkretūs jo veiksmai siekiant pakeisti savo gyvenimo būdą, nebevartoti draudžiamų medžiagų ir gydytis turimą priklausomybę joms, tai yra siekiant eliminuoti pagrindinius veiksnius, lėmusius jo nusikalstamą elgesį, visgi šias aplinkybes vertinant kartu su kitais bylos duomenimis, apibūdinančiais padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, taip pat nuteistojo asmenybės pavojingumą, teismas sprendžia, kad nuteistajam parinkta bausmės rūšis bei jos dydis nėra aiškiai prieštaraujantys teisingumo principui, yra proporcingi, o bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant realų laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kartu apylinkės teismas pažymėjo, kad nuteistajam H. S. bausmės atlikimo metu vykdant taikomas resocializacijos priemones, toliau aktyviai siekiant mažinti savo nusikalstamo elgesio riziką, esant įstatyme numatytoms sąlygoms, yra galimas lygtinio paleidimo taikymas.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis H. S. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 27 d. nutartį ir patenkinti jo prašymą dėl įstatymo, švelninančio jo bausmę ar kitokiu būdu lengvinančio jo teisinę padėtį, taikymo.
4.1. Skunde nuteistasis sutinka, kad nėra pagrindo pagal naują redakciją jo padarytą nusikalstamą veiką (BK 260 straipsnio 1 dalis), tačiau teigia, jog dabartinė Baudžiamojo kodekso redakcija, atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 3 dalies, 75 straipsnio 4 dalies pakeitimus, suteikia galimybę jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.
4.2. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi iki įstatymo įsigaliojimo buvusia teismų praktika dėl BK 54 straipsnio 3 dalies ir BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, kadangi būtent naujoje redakcijoje yra įtvirtinta, jog tais atvejais, kai sankcijoje nurodytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi diskreciją pasinaudoti esamomis teisinėmis priemonėmis (BK 54 straipsnio 3 dalimi ir 75 straipsnio 4 dalimi) tam, kad paskirta bausmė užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą. Teigia, kad apylinkės teismo argumentacija paneigia naujos, švelnesnės įstatymo redakcijos, prasmę.
4.3. Skunde nuteistasis pažymi teisingumo principo svarbą, teigia, jog savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta ir labai gailisi, o buvimas įkalinimo įstaigoje jį privertė pervertinti vertybes, požiūrį į su juo susijusius sprendimus, tame tarpe ir nuosprendį. Atkreipia dėmesį, kad įkalinimo įstaigoje iš karto paprašė galimybės dirbti, ką ir darė, per labai trumpą laiką jau du kartus yra skatintas, yra pateikęs dokumentus, kad jei būtų paleistas į laisvę – turėtų darbą. Savo iniciatyva ir tikslingai siekia individualių resocializacijos tikslų, kas leidžia daryti išvadą, jog padarė akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Skunde taip pat atkreipia dėmesį į jo ir jo motinos, kuria jis turi rūpintis, sveikatos būklę, paskirtą gydymą.
4.4. Skundo autoriaus nuomone, yra pagrindas konstatuoti, kad byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį rodo, jog jo resocializacija galima ir be realaus ilgalaikio laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės, priešingu atveju būtų pažeisti ne tik pagrindiniai teisės principai, bet ir padaryta pernelyg neigiam įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams. Atsižvelgiant į tai nuteistasis daro išvadą, kad jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas prieštarauja teisingumo principui, dėl ko prašo atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą.
5. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų, prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo H. S. skundas atmetamas.
7. Teismas, susipažinęs su nuteistojo skundu, skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais, daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai nors ir pateikė išsamią argumentaciją dėl nuteistajam netaikytinų BK 54 straipsnio 3 dalies ir 75 straipsnio 4 dalies nuostatų, vis tik neatsižvelgė į 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnio 3 dalies nuostatas bei su tuo susijusią aktualią teismų praktiką. Tačiau nepaisant to, priėmė teisingą sprendimą, dėl ko skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 27 d. nutartis nekeičiama.
8. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
9. Nuteistojo H. S. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius buvo grindžiamas nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais, tačiau apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šie pakeitimai neturi įtakos jo veikos kvalifikacijai, o kiek šie pakeitimai susiję su jam paskirta bausme, nurodė, kad įvertinus byloje nustatytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes ir jų visumą yra sprendžiama, jog H. S. taikyti BK 62 straipsnio 1 dalį, 54 straipsnio 3 dalį ir 75 straipsnio 4 dalį, pagrindo nėra.
10. Kaip pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas bei ko neginčija ir nuteistasis, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiu 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060 nebuvo pakeista BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicija, taip pat ir šio BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšys ir jų dydžiai, dėl ko nuteistojo veika nėra perkvalifikuojama.
11. Vis tik apylinkės teismas, spręsdamas dėl BK 54 straipsnio 3 dalies ir BK 75 straipsnio 4 dalies taikymo, neatsižvelgė į tai, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK bendrosios ir specialiosios dalių atitinkamų straipsnių ir priedo pakeitimų bei BK papildymo atitinkamais straipsniais įstatymai (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573, kuriuo iš esmės keista BK bendroji dalis, ir 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060, kuriuo iš esmės keista BK specialioji dalis). 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo 50 straipsnio 2 ir 3 dalyse (2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033 buvo pakeista 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnyje numatyta įstatymo įsigaliojimo ir taikymo tvarka) nurodyta, kad BK straipsnių nuostatų galiojimas laiko atžvilgiu nustatomas pagal BK 3 straipsnio nuostatas, išskyrus šio įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių nuostatas, t. y. BK 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 40¹, 54, 61, 62, 65, 66, 75, 92 straipsnių nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose.
12. Nagrinėjamu atveju H. S. baudžiamoji byla, kurioje pagal priimtą nuosprendį nuteistasis šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jau yra baigta nagrinėti visų instancijų teismuose (apeliacine tvarka baudžiamoji byla išnagrinėta 2024 m. gruodžio 18 d., kasacine tvarka bylą antrą kartą atsisakyta nagrinėti 2025 m. kovo 27 d. nutartimi, priimta anksčiau nei skundžiama apylinkės teismo nutartis). Šiuo metu nuosprendis yra vykdomas, todėl taikyti nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusių BK bendrosios dalies nuostatų, susijusių su bausmės skyrimu, nėra pagrindo, nes šios BK nuostatos, kaip jau minėta, turi ribotą grįžtamąją galią, o kiti BK bendrosios dalies pakeitimai nuteistojo teisinei padėčiai įtakos neturi.
13. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 27 d. nutartis yra teisėta, todėl ją keisti ar naikinti nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo H. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 27 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.