Alytaus apylinkės teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl I. P. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(Duomenys neskelbtini) pateikė teismui teikimą dėl I. P. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (duomenys neskelbtini) pratęsimo.

Teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti. Nurodė, jog visa gydytojų komisija išvadą palaiko, kadangi jokių pokyčių nėra, kritika ligai išlieka dalinė. Jei pacientei nebus taikoma priverčiamoji priemonė, pacientė nesilankys (duomenys neskelbtini). Iš patirties mato, jog tuomet, kai nebūna taikomas gydymas, I. P. elgesys tampa nekontroliuojamas, ji gali būti socialiai pavojinga. Agresija pasireiškia epizodiškai, net ir taikant gydymą būna pykčio protrūkiai, ne visada valdo emocijas. Artimieji per paskutinį stebėjimo laiką jos elgesiu labai nesiskundė, bet visada prašo nenutraukti priverstinio gydymo. Į gydymo įstaigą I. P. atveža dažniausiai (duomenys neskelbtini), bet iki kabineto jis jau ateina retai, dažniausiai ji ateina viena, matyt, toks jos pageidavimas – lankytis vienai. Ji lanko savo gyvenamosios vietos bendruomenę, daug susijusi su (duomenys neskelbtini), užsiima (duomenys neskelbtini), jos užimtumas tas pats, koks buvo ir anksčiau. Pacientei skiriami prailginto veikimo leidžiami vaistai. Gydymo koreguoti nereikėjo, su tuo pacientė nesutiktų, tablečių ji nevartotų. Per 6 mėnesius I. P. psichikos būsena labai nekito, bet prieš vaisto veikimo pabaigą visada juntamas pablogėjimas, todėl stengiamasi vaistus jai suleisti nors keliomis dienomis anksčiau iki jų veikimo pabaigos. Anksčiau, jei gydymas būdavo nutraukiamas, pacientei vystydavosi psichikos būklės paūmėjimas, psichozė, tada ji nekontroliuodavo nei savo elgesio, nei emocijų, būdavo konfliktai šeimoje, visiškai nesirūpindavo savo (duomenys neskelbtini). Pacientė į gydymo įstaigą atvyksta kas 3 savaites, nes toks vaisto veikimo ciklas. Pacientė visada atvyksta laiku, gydymosi režimo laikosi, tokiam gydymui, koks taikomas dabar ji neprieštarauja. Kadangi liga lėtinė, o pacientė nesutinka vartoti dar ir kitokių vaistų papildomai, tikėtina, jog jai reikės ilgai gydytis, kad nebūtų ūmios būklės ir nebūtų neprognozuojamų veiksmų. Su I. P. buvo kalbėta, kad ji galėtų ir savanoriškai tęsti gydymą, tačiau pacientė dėl savanoriško gydymo kartais sako, jog gal ateitų pas medikus, kartais – gal neateitų. Tai yra ligos pasekmė, kadangi kritika ligai nėra kaip visiškai tam kritiško žmogaus. Socialinis pavojingumas šiuo metu, kai taikomas gydymas, nepasireiškia.

Prokuroras teisme nurodė, jog, atsižvelgdamas į tai, kad specialistai teigia, jog I. P. gydymas svarbus ir reikalingas, siūlo tęsti gydymą. Esant minėtoms aplinkybėms, nutraukus gydymą, tai pažeistų pačios I. P. interesus, nes jai tas gydymas būtinas.

Priverčiamosios medicinos priemonės taikymas pratęsiamas.

Priverčiamosios medicinos priemonės taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Tačiau teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Teismui pateikta medžiaga patvirtina, jog šiuo metu I. P. yra taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iš teismui pateikto (duomenys neskelbtini) Medicininės apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini), pagal duomenis iš ligos anamnezės ir medicininių dokumentų nustatyta, kad I. P. diagnozuotas (duomenys neskelbtini). I. P. šia psichikos liga serga jau nuo (duomenys neskelbtini) metų, kuomet jai buvo taikytas (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini). Jai buvo taikytas (duomenys neskelbtini) pagal prisirašymą. Tačiau ši pacientė lankėsi nereguliariai, o vėliau nutraukė gydymą. Jos būklei pablogėjus, pacientė pakartotinai gydyta (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Buvo pakoreguota ir diagnozė į (duomenys neskelbtini). Vėliau ji pakartotinai gydyta (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), stebint būklės blogėjimą (nutraukus paskirtą gydymą). (Duomenys neskelbtini) I. P. buvo priverstinai hospitalizuota į (duomenys neskelbtini) dėl grėsmės (duomenys neskelbtini). Gydymas buvo priverstinai tęstas ir po (duomenys neskelbtini) dėl grėsmės pačiai pacientei bei aplinkiniams. Dar kartą ji priverstinai gydyta (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). I. P. nereguliariai lankydavosi (duomenys neskelbtini), vaistus ji vartojo savo nuožiūra, todėl buvo stebimi jos būklės paūmėjimai, kurių metu jai vėl taikytas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kai po įvykdytos nusikalstamos veikos pagal Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį ji priverstinai gydyta (duomenys neskelbtini) bendro stebėjimo sąlygomis. (Duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono apylinkės teismas pakeitė I. P. taikomą priverčiamąją medicinos priemonę į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. I. P. yra nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas iki (duomenys neskelbtini). Nuo paskutinio Medicininės komisijos akto pateikimo dienos I. P. lankosi (duomenys neskelbtini) pagal paskirtą laiką. Tęsiamas ir jai rekomenduotas medikamentinis gydymas. I. P. artimieji bei socialinė darbuotoja pasakoja, kad ši pati nesugebėtų gyventi savarankiškai, nes jos socialiniai įgūdžiai yra menki. Gydymo atžvilgiu pacientės kritika taip pat abejotina, nes, vertinant pagal turimus medicininius duomenis, jos psichikos būklės stabilumas užtikrinamas tik reguliariai vartojant skirtą gydymą. Tačiau pati pacientė gydymo tęstinumo gali nesilaikyti, nesant jai nustatyto priverstinio gydymo. Jos psichinė būsena apžiūros metu išlieka sąmoninga, orientacija laike, vietoje bei savyje yra teisinga. Kontaktas išlieka pakankamas, nuotaika yra pakiloka, disforiška, o emocijos paviršutiniškos. Psichomotoriškai ji kiek sulėtinta, mąstymas su klampumo bei detalizavimo požymiais. Dėmesio koncentracija apsunkinta. Aktyvios psichoprodukcijos ar suicidinių minčių pokalbio metu neišklausta. Savo būklei kritika išlieka formali, tačiau pati teigia norinti tęsti paskirtą gydymą. Priverstinio ambulatorinio gydymo ir stebėjimo komisija, įvertinusi I. P. ligos anamnezę bei jos ligos eigą paskutinių 6 mėnesių laikotarpiu, jos būseną apžiūros metu, rekomenduoja pratęsti jai taikomą priverčiamąją medicinos pobūdžio priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (duomenys neskelbtini).

Taigi iš teismui pateiktos medžiagos ir (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu daroma išvada, jog vis dar yra būtina tęsti I. P. paskirtą priverstinį medicininį stebėjimą ir jai taikomą gydymą, nes tik tokiu būdu galima užtikrinti šios pacientės stabilią psichikos būklę. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, pačios I. P. požiūris bei kritika savo būklei, nepaisant gana ilgą laiką taikomo gydymo, yra tik formali, nepilna, o nutraukus priverstinį gydymą, nebūtų ir jokių garantijų, kad ši pacientė savanoriškai tęstų jai būtiną gydymą, juo labiau, kad iš jos ligos istorijos akivaizdu, kad I. P. gydymą nutraukdavo, jokio tęstinio, nuoseklaus savanoriško gydymosi nebuvo, nutraukus gydymą, jos psichikos būklė sparčiai pablogėdavo, ji tapdavo pavojinga ir sau, ir aplinkiniams. Ir nors I. P. gynėja teikimui prieštaravo, nurodydama, jog priverstinis gydymas negali ilgai trukti, tačiau teismas visgi pritaria prokuroro pozicijai, kad, nutraukus priverstinį gydymą, tai pažeistų pačios I. P. interesus, kadangi jos kritika ligai nepilna, o gydymas jai yra būtinas, tai užtikrina jos emocinį stabilumą, be to, ir (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė R. B. nurodo, kad nutraukus gydymą pacientės elgesys tampa nekontroliuojamas, ji gali būti pavojinga. Atsižvelgtina ir į tai, kad taikoma pati švelniausia įstatymo numatyta priverčiamoji medicinos priemonės, mažiausiai varžanti asmens teises.

Esant tokioms aplinkybėms, sprendžiama, jog I. P. psichikos sveikatos būklė esmingai nepasikeitė ir jos socialinis pavojingumas dar neišnyko, todėl tikslinga pratęsti jai taikomos priverčiamosios medicinos priemonės taikymą.

Dar kartą pažymėtina ir tai, jog teismas nenustato konkrečios priverčiamosios medicinos priemonės taikymo laiko, tokia priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Tačiau teismas turi pareigą ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą spręsti klausimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jos taikymo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) teikimą tenkinti.

Pratęsti I. P. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymą (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, jog šią nutartį vykdanti sveikatos priežiūros įstaiga privalo pateikti teismui išvadą dėl taikomos priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo. Išvada teikiama laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.