Alytaus apylinkės teismo nutarimas, AN2.9.-923-939/2015

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2015-10-21
Bylos Nr.: AN2.9.-923-939/2015
Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-00841-2015-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Laima Lubauskienė
Pažeidėjas: R. R.

Kategorijos

2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.10.5pavadinimo nepavyko patikrinti
2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. AN2.9.-923-939/2015Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00841-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2; 2.10.5;2.14.3 (S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. spalio 21 d.Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „Senukų prekybos centras“, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 1 d. R. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 14 d., nevykdė vaiko globėjo pareigų, kadangi jos globotinė G. R., gimusi (duomenys neskelbtini), susitikusi Vytauto gatve, Prienuose, einančius I. Š. ir D. Š., bei jų mažametę dukrą S. Š., šaipėsi, rodė įvairias, jų garbę ir orumą įžeidžiančias veido mimikas, liežuvį, į juos mėtė obuolius. Tokie nepilnametės G. R. veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę jos globėjai R. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181¹ straipsnį.

Be to, 2015 m. spalio 1 d. R. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad nevykdė vaiko globėjo pareigų, kadangi jos globotinė G. R., gimusi (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugsėjo 15 d. apie 19 val. prie parduotuvės „Čia“, esančios Vytauto g. 53A, Prienai, šaipėsi Z. Z. Z. L., tyčia, matant kitiems asmenims, rodė jai garbę ir orumą įžeidžiančius gestus – vidurinį pirštą. Tokie nepilnametės G. R. veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę jos globėjai R. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181¹ straipsnį.

R. R. apie administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau R. R. į teismo posėdį nustatytu laiku neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant šios kategorijos bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. R. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

R. R. padarytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį įrodo administracinių teisės pažeidimų protokolai, kuriuose užfiksuotas pažeidimo faktas, R. R. paaiškinimas, kuriame su globotinės pažeidimais sutinka, pažadėjo daugiau dėmesio skirti globotinės netinkamam elgesiui, I. Š., D. Š., S. Š. Z. L. paaiškinimai dėl G. R. elgesio, nepilnamečių G. R., G. T. paiškinimai, asmens duomenys, išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos CK 3.271 straipsnyje įtvirtintos vaiko globėjo pareigos. Vaiko globėjas už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. R. praeityje bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, globotinės pažeidimus pripažįsta, žada daugiau dėmesio skirti jos auklėjimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, ji baustina straipsnio sankcijos ribose numatyto dydžio piniginėmis baudomis. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Nuobaudos subendrintinos paskiriant galutinę nuobaudą vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

R. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ straipsnyje, skirti 5 (penkių) eurų baudą.

R. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ straipsnyje, skirti 10 (dešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir R. R. skirti galutinę subendrintą 10 (dešimties) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Laima LubauskienėPapildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą, jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti iš karto negali, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.