Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Č. J. ieškinį atsakovei M. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta tinkamai – procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. balandžio 11 d. atsakovė M. Š. pasirašė skolos raštelį, kuriuo patvirtino, jog iš ieškovo skolinasi 4500 Lt (1303,29 Eur). Atsakovė skolą įsipareigojo grąžinti iki 2009 m. gegužės 30 d., tačiau atsakovė jai suteiktos paskolos nustatytu terminu negrąžino, pagal ieškovo apskaičiavimą, atsakovės skola sudaro 1272 Eur.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė paskolos prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1-6.4 straipsniai, 6.870 straipsnis, 6.871 straipsnio 3 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 1272 Eur skola.

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovui buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybės lėšomis dengiant 50 proc. išlaidų. Ieškovas byloje pateikė įrodymus, jog už ieškinį sumokėjo pusę už ieškinio pareiškimą mokėtinos žyminio mokesčio (38 Eur) sumos, t. y. 19,08 Eur (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 19,08 žyminio mokesčio dalis (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, todėl iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 18,92 Eur žyminio mokesčio dalis, nuo kurios mokėjimo ieškovas buvo atleistas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnis, 20 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra pateikti duomenys apie valstybės patirtas išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos ieškovui suteikimo, todėl klausimas dėl šių išlaidų atlyginimo nespręstinas (Civilinio proceso kodekso 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės M. Š. 1272 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. gegužės 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 19,08 Eur (devyniolikos eurų 08 centų) žyminį mokestį ieškovui Č. J..

Priteisti iš atsakovės M. Š. 18,92 Eur (aštuoniolikos eurų 92 centų) žyminio mokesčio dalį į valstybės biudžetą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.