Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. M. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-08-12 P. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-08-12, apie 20.53 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, atsisakė pasitikrinti girtumą alkotesteriu imituodamas nesugebėjimą įpūsti į alkotesterį bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo ir civilinės atsakomybės draudimo poliso. Tokiu būdu padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-03 nutarimu P. M. pagal ATPK 126 str. 4 d. skyrė administracinę nuobaudą – 2 000 Lt baudą atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams, pagal ATPK 124¹ str. 7 d. – 20 Lt baudą. Paskirtas nuobaudas subendrino ir P. M. skyrė galutinę administracinę nuobaudą – 2 000 Lt dydžio baudą atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog P. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis būdamas neblaivus atsisakė pasitikrinti girtumą alkotesteriu imituodamas nesugebėjimą įpūsti į alkotesterį bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo ir civilinės atsakomybės draudimo poliso. Pirmosios instancijos teismas pripažino P. M. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., bei skyrė minėtuose straipsniuose numatytas nuobaudas.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Taigi visapusiškam ir objektyviam aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami įrodymai. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (ATPK 256 str. 1 d., 2 d., 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs P. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, negali sutikti, kad nagrinėjamu atveju buvo išnaudotos visos įstatymo numatytos galimybės ir surinkti visi bylai reikšmingi įrodymai, kurių pagrindu administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuojamą administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. Kaip matyti iš bylos duomenų, P. M. pripažintas padaręs minėtą pažeidimą vadovaujantis tik administracinio teisės pažeidimo protokolu bei vieno iš patrulių tarnybiniu pranešimu. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, paaiškinimų dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nedavė. P. M. paaiškinimo nėra ir administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl teismui nagrinėjant bylą iš viso nebuvo žinoma administracinėn atsakomybėn trauktino asmens pozicija dėl jam inkriminuojamo pažeidimo. Nors iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog P. M. buvo informuotas apie posėdžio vietą ir laiką, tačiau atsižvelgiant į tai, kad trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo išvis nebuvo davęs jokių paaiškinimų dėl pažeidimo aplinkybių, darytina išvada, jog teismas turėjo imtis iniciatyvos, kad būtų apklaustas administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo. Pažymėtina ir tai, jog byloje nebuvo apklaustas nė vienas liudytojas, kuris matė įvykį. Nebuvo apklausti ir policijos pareigūnai, kurie būtų įvardiję aplinkybes, susijusias su P. M. atsisakymu pasitikrinti blaivumą. Šių liudytojų parodymai yra svarbūs sprendžiant administracinėn atsakomybėn trauktino asmens kaltę.

Taigi šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs teismas neišsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, neapklausė visų įvykio liudininkų ir neišsiaiškino visų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių. Be to, pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes priimtas nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjant bylą iš naujo būtina išsiaiškinti ir aplinkybes dėl P. M. teisės vairuoti transporto priemones. Iš bylos duomenų matyti, kad 2004-06-28 nutarimu P. M. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Byloje nėra duomenų, kad P. M. buvo grąžintas vairuotojo pažymėjimas, nėra pateikta ir vairuotojo pažymėjimo kopija, be to, vairuotojo pažymėjimo P. M. nepateikė ir 2013-08-12, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną. Taigi byloje būtina panaikinti abejones dėl P. M. teisės vairuoti transporto priemones.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo matyti, jog apeliantas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ATPK nenumato galimybės atlyginti skundą padavusiam asmeniui procesinių išlaidų. ATPK 279 str. nustatyta, kad išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Iš šios normos analizės išeina, kad kitiems asmenims, nenurodytiems minėtame straipsnyje, išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, nėra kompensuojamos. Todėl apelianto prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamas nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.