Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės A. C. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje L. V., gimusi (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji L. V. 2018 m. sausio 13 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnui A. Č., turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdama pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 236 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė A. V., kaip asmenį padariusį nusikalstamą veiką, pranešdama apie tai, kad 2018-01-13 apie 02.00 val. namuose, esančiuose Kauno r., (duomenys neskelbtini), sūnus A. V. sudavė šešis smūgius ranka į galvos sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji L. V. dėl nusikalstamos veikos padarymo kalta visiškai prisipažino ir parodė, kad 2018-01-12 vakare pas juos namuose buvo svečių. Tiek ji, tiek jos vyras A. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Sūnaus A. V. tuo metu namuose nebuvo, šis buvo išėjęs pasilinksminti su draugais. Svečiams išėjus, ji su vyru apsipyko ir apie 22 val. liepė vyrui eiti miegoti į kitą kambarį. Apie 2 val. nakties ji atsibudo nuo sūnaus šūkavimų ir tada pamatė, kad sūnus neblaivus. Sūnus ją žadino, su delnu pliaukštelėjo per veidą ir jos klausinėjo, kodėl tėvas miega kitame kambaryje. Ji supyko, pasakė, kad sūnus atstotų, tada šis timptelėjo ją už rankos, paklausė kodėl jiedu vėl pykstasi. Ji buvo išgėrusi, todėl reagavo jautriai, pasakė, kad jeigu sūnus neatstos – iškvies policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams ji pasakė, kad sūnus sudavė jai per veidą, tai padarė iš įniršio, norėdama sūnų pamokyti. Taip pat pareigūnams ji sakė, kad sūnus ją smaugė, nors to nebuvo. Ji pripažįsta, kad yra karštakošė. Jos veidas buvo paraudęs, todėl kad ji buvo išgėrusi. Kad sūnus prieš ją smurtavo, ji taip pasakė dėl to, kad buvo neblaivi ir pikta. Nesitikėjo, kad dėl jos pareiškimo bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, nukentėjusia nesijaučia, niekada nei vyras nei sūnus prieš ją nėra pakėlę rankos (b. l. 22-24).

Kaltinamoji L. V. papildomai dėl nusikalstamos veikos padarymo parodė, kad 2018-01-13 ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė, kad ją sumušė sūnus A. V., tiksliau, kad šis sudavė šešis smūgius ranka jai į galvos sritį. Atvykusiam pareigūnui paaiškino neteisingas įvykio aplinkybes ir davė neteisingus parodymus. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas, kadangi ji papildomoje liudytojos apklausoje nurodė patikslintus ir teisingus parodymus, kad jokie smūgiai suduoti jai nebuvo. Supranta, kad melagingai pranešė apie nebūta nusikaltimą, tačiau taip pasielgė neapgalvotai, norėjo sudrausminti sūnų A. V. už nepagarbų elgesį. Prieš ją namuose nėra smurtaujama, ji pati melagingai, visiškai neapgalvotai, apsvaigusi nuo alkoholio pranešė melagingą pranešimą. Labai gailisi, nusikalto pirmą kartą ir pasižada ateityje nusikaltimų nedaryti (b. l. 38-39).

Motyvuojamoji dalis

- 2018-04-05 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo apie tai, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį dėl to, kad L. V. melagingai įskundė sūnų A. V., kaip asmenį padariusį nusikalstamą veiką (b. l. 1-2);

- 2018-01-13 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu L. V. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyrių ir nurodė, kad 2018-01-13 apie 2 val. 13 min. ji miegojo namuose, adresu Kauno r. Šlienava, Žalioji g. 2 kai pajuto smūgius delnu į veidą. Pabudusi ji pamatė, kad su delnais į veidą jai sudavė girtas sūnus A. V.. Jai buvo suduoti 5 smūgiai delnu. Bandydama apsiginti ji iššoko iš lovos, tačiau sūnus su kumščiu jai dar kartą sudavė į veidą. Tokiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kūno sužalojimai nepadaryti, į medikus nesikreipė ir nesikreips, sūnus smurtauja pirmą kartą (b. l. 10-13).

- 2018-01-13 Įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, iš kurio matyti, kad 2018 m. sausio 13 d., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnas A. Č., L. V., gim. 1964 m. pasirašytinai įspėjo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 236 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 19).

Kaltinamosios kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos parodymų, kuriais ji visiškai pripažįsta savo kaltę (b. l. 22-24, 38-39), taip pat įrodo: 2017-01-13 pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame L. V. įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 10-13), 2018-01-13 Įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 19), 2018-01-13 Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas (b. l. 20) ir 2018-01-30, 2018-04-03 liudytojo papildomų apklausų protokolai (b. l. 22-23, 25-26) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamoji L. V. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tuo padarė nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, todėl kaltinamosios veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamosios L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamoji L. V. neteista (b. l. 50), administracine tvarka nebausta (b. l. 49), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 56), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale ir Vilniaus filiale dėl priklausomybės ligų neužregistruota (b. l. 53, 54), registruota SODROS duomenų bazėje, dirbanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 48).

Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L. V. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda sutinka, prašo skirti mažesnę baudą atsižvelgiant į tai, kad gauna nedideles pajamas, išlaiko ir sutuoktinį, kuris niekus nedirba, o yra neįgalus (b. l. 63).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajai skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamosios asmenybę bei kaltinamosios nurodytas priežastis, kaltinamajai nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas – 12 (dvylika) mėnesių.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarime Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50,00 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL.

Kiti klausimai.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – 54 MGL, tai yra 2700,00 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų 00 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. V. galutinę bausmę – 36 MGL dydžio, tai yra 1800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų 00 centų) baudą.

Įpareigoti L. V. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamosios pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajai L. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai L. V., kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d.).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.