Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo išieškotojos VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ pareiškimą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo suinteresuotiems asmenims skolininkui A. K., R. K., antstolei Valentinai Žydelienei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkui A. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ sutuoktinės R. K. gaunamo darbo užmokesčio.

Suinteresuotas asmuo antstolė Valentina Žydelienė atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalis), t. y., skolininkui priklausanti turto dalis gali būti nustatoma tik tuo atveju, kai skolininkui su kitais asmenimis priklausančio turto dalys nėra nustatytos.

Bendraturčio dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatoma paties bendraturčio reikalavimu arba pasibaigus bendrosios jungtinės nuosavybės teisiniams santykiams, arba kai išieškoma iš bendraturčio turto pagal asmenines jo prievoles, jeigu kito jo turimo turto, išskyrus daiktus, turimus bendrąja jungtine nuosavybe, neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.89 straipsnio 1 dalis). CK 4.89 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, kaip turi būti vykdomas išieškojimas iš bendraturčio turto pagal jo prievolę, apsprendžia antstolio veiksmus, vykdant tokį išieškojimą. Antstolis privalo konstatuoti, kad kito skolininko turto nėra ar jo neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, o tada priima sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad antstolės Valentinos Žydelienės kontorai pateiktas vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini)išduotas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 878,44 Eur skolos bei 26,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojos VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 1; 2). Skolininko sutuoktinė R. K. dirba ir gauna darbo užmokestį iš AB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 19; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 16; 17). Antstolė Valentina Žydelienė 2017 m. balandžio 19 d. turto arešto aktu areštavo R. K. gaunamą atlyginimą ir 2017 m. balandžio 19 d. patvarkymu „Dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo“ Nr. (duomenys neskelbtini)bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu, VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ pasiūlė per 20 darbo dienų nuo minėto patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (b. l. 6, 7-9; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 20; 21-23).

Skolininkas A. K. yra susituokęs su R. K. (b. l. 6; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 16; 20). Iš Lietuvos teismų informacinis sistemos LITEKO duomenų matyti, kad santuoka tarp A. K. ir R. K. nenutraukta. VĮ „Registrų centras“ Vedybų sutarčių registro išrašo duomenimis, galiojančių A. K. ir R. K. vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutarčių Vedybų sutarčių registre nėra (b. l. 17; 18; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 18). R. K. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 19; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 17). Skolininkas A. K. turto neturi (b. l. 21; 22). Skolininkas A. K., iš kurio antstolė vykdo išieškojimą VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ naudai, nuo 2017 m. balandžio 10 d. pradėjo dirbti pas A. K., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą (b. l. 20; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 19). Antstolė 2017 m. balandžio 25 d. priėmė patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S(duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo, kad skolininko darbdavys (A. K.) iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaitytų 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno minimalus mėnesinio atlyginimo (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 25). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko gaunamą darbo užmokestį ir pagal CK 4.89 straipsnio 1 dalies reikalavimus nėra pagrindo nustatyti skolininko A. K. sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio dalies, priklausančios skolininkui ir iš jo išieškoti skolą.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)gražinti antstolei Valentinai Žydelienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.