- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-27
- Bylos Nr.
- 2-2817-1239/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00188-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Švežikienė
- Ieškovas
- I. S.
- Atsakovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Lina Švežikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnybai) dėl sprendimo dėl fizinio asmens, norinčio tapti vaiko globėju (rūpintoju), pradinio įvertinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė I. S. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašo panaikinti arba pakeisti Tarnybos sprendimą dėl fizinio asmens, norinčio tapti vaiko globėju (rūpintoju), pradinio įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naują sprendimą, kuris geriau atitiktų ieškovės ir vaiko interesus, įpareigoti atsakingas institucijas pakartotinai išnagrinėti situaciją ir priimti naują sprendimą, atsižvelgiant į naujus įrodymus.
2. Patikslintame ieškinyje nurodo, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas arba pakeistas dėl šių priežasčių: padaryti faktiniai netikslumai - vyro teistumas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 2 dalį nėra tikslus, nes jo padarytam nusikaltimui nėra tikslaus BK straipsnio, todėl buvo pritaikytas šis; padaryti procedūriniai pažeidimai - per visą procesą buvo labai daug neaiškumų dėl to, ką reikia daryti, nes tiesiog neteikė jokios informacijos arba ji būdavo pateikta „paskutinę minutę; vaiko interesų neatitiktis - vaikas per gyvenimą patyrė daug iššūkių ir visą laiką buvo mėtomas iš vienos vietos į kitą. Nesvarbu, pas ką jis gyventų, visada K. Š. noras buvo gyventi pas juos - tai vienintelė vieta, kurioje jis jaučiasi saugus, ramus, jam pagerėja mokslai, nepasireiškia nerimo priepuoliai ir apskritai gerėja jo savijauta.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities skyrius (toliau – Skyrius) atsiliepime į ieškinį nurodo, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad 2025-01-23 Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išdavė leidimą paimti nepilnametį vaiką K. Š. iš jo įstatyminių atstovų. 2025-02-03 Skyriuje gautas ieškovės prašymas dėl paskyrimo vaiko globėju, budinčiu globotoju, nuolatiniu globotoju, šeimynos steigėju ar dalyviu Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Vaiko globos organizavimo nuostatų (toliau - Nuostatai), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. 405, (aktuali redakcija nuo 2024-07-04), 13 punktu, Skyrius gavęs prašymą privalėjo surinkti iš registrų duomenis taip pat ir apie fizinio asmens, norinčio tapti vaiko globėju (rūpintoju) ar šeimynos steigėju, dalyviu, šeiminę padėtį, santuoką (santuokos datą, jei asmuo susituokęs), duomenis apie fizinį asmenį, norintį tapti vaiko globėju (rūpintoju), šeimynos steigėju, dalyviu, bei duomenis apie jo sutuoktinį ar kartu gyvenantį santuokos neįregistravusį asmenį ir apie kitus kartu su juo gyvenančius vyresnius kaip šešiolikos metų asmenis, t. y. ar asmuo (-enys) nebuvo teistas (-i) už tyčinius nusikaltimus ir kitas nusikalstamas veikas, nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.269 straipsnio 6 punkte, neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra išnykęs, ar panaikintas (duomenis apie tai, ar asmuo buvo teistas už nusikalstamas veikas, nurodytas CK 3.269 straipsnio 6 punkte, ar nebuvo; jeigu buvo, nurodomas nusikalstamos veikos pavadinimas, BK (jo dalis, punktas), kuriame nurodyta ši nusikalstama veika, teismo sprendimo data). Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo apie fizinį asmenį buvo nustatyta, kad Š. S. Panevėžio miesto apylinkės teismo Biržų rūmų 2023-05-02 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 198 str. 1 d. (neteisėtas elektroninių duomenų perėmimas ir panaudojimas – apysunkis nusikaltimas, priskiriamas nusikaltimams, priskiriamas nusikaltimams elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui (dvi veikos); BK 198² str. 1 d. (neteisėtas disponavimas įrenginiais, programine įranga, slaptažodžiais, kodais ir kitokiais duomenimis - apysunkis nusikaltimas, priskiriamas nusikaltimams, priskiriamas nusikaltimams elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui; BK 214 str. 1 d. (netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis – apysunkis nusikaltimas finansų sistemai ir pagal BK 309 str. 2 d. (disponavimas pornografinio turinio dalykais - apysunkis nusikaltimas, priskiriamas nusikaltimams dorovei) subendrinta bausme – 116 MGL (5800 Eurų) bauda, kurią nuteistasis įpareigotas sumokėti iki 2024-05-23. Nuosprendžiu paskirtos bausmės Š. S. neatlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas jam išnyks praėjus trejiems metams po to, kai jis sumokės nuosprendžiu paskirtą baudą (BK 97 str. 1 d.). Š. S. teistumas nėra išnykęs, be to, veika (BK 309 str. 2 d.), už kurią jis buvo nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo Biržų rūmų 2023-05-02 nuosprendžiu, patenka į sąrašą veikų, už kurias teisto asmens sutuoktinis negali būti skiriamas globėju pagal CK 3.269 straipsnio 1 dalies 6 punktą. Skyrius, įvertinęs gautus duomenis nurodytus Nuostatų 9, 13 punktuose, 2025-02-06 priėmė neigiamą sprendimą dėl ieškovės, norinčios tapti vaiko globėju (rūpintoju) pradinio įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra teisėtas ir pagrįstas. Taip pat nurodoma, kad vaikas šiuo metu grąžintas motinai, kadangi išnyko aplinkybės, dėl kurių buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas
4. Pažymėtina, kad konstitucinis vaiko interesų pirmumo imperatyvas suponuoja, kad vienas iš būdų, kuriuo būtų sudarytos sąlygos nepilnamečiams vaikams, kurių santykiai su tėvais yra nutrūkę arba iš viso neatsiradę, vystytis kuo palankesnėje aplinkoje, būtų jų auklėjimo, priežiūros ir interesų atstovavimo patikėjimas tam pasiruošusiems asmenims, kad būtų užtikrintas sveikas ir visapusiškas vaiko vystymasis. Pagal Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalį, įstatymų leidėjui nustatyta pareiga įtvirtinti teisinį reguliavimą, skirtą nustatyti, ar asmenims, siekiantiems įstatyme nustatyta forma auklėti, prižiūrėti minėtus vaikus ir atstovauti jų interesams, galėtų būti tai patikėta. Nustatydamas šį teisinį reguliavimą, įstatymų leidėjas, įtvirtina reikalavimus, atitiktis kuriems patvirtintų reikiamą asmenų pasiruošimą šiam tikslui (reikalavimus, susijusius su tokių asmenų galimybėmis užtikrinti sveiką ir visapusišką vaiko vystymąsi, jų asmeninėmis savybėms ir kita), taip pat numatyti atvejus, kuriais asmenims dėl tam tikrų aplinkybių (kaip antai dėl aplinkybių, susijusių su jų veiksnumu, tam tikrais sveikatos sutrikimais, padarytais nusikaltimais ir pan.), patvirtinančių, kad jiems iš viso negali būti patikėta auklėti, prižiūrėti minėtus vaikus ir atstovauti jų interesams, ši teisė nebūtų suteikiama. Pabrėžtina, kad tokie atvejai siejami su tokiomis aplinkybėmis, kurios savaime patvirtina, kad asmenims iš viso negali būti patikėta auklėti, prižiūrėti minėtus vaikus ir atstovauti jų interesams; taigi, jie negali būti tokie, kuriais būtų nepagrįstai sudaromos kliūtys patikėti tam pasiruošusiems asmenims auklėti, prižiūrėti ir atstovauti vaikams.
5. CK 3.269 straipsnyje reglamentuojama, kokie asmenys gali būti skiriami vaiko globėjais. Be kitų reikalavimų globėjui, šio straipsnio 6 punktas numato, kad globėju gali būti asmuo, kuris nėra teistas už tyčinį nusikaltimą žmoniškumui, žmogaus gyvybei, laisvei, seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, vaikui ir šeimai, visuomenės saugumui, dorovei, nusikaltimą, pavojingą žmogaus gyvybei ir sveikatai, sunkų sveikatos sutrikdymą, taip pat nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra išnykęs, ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka. CK 3.269 straipsnio 11 punktas nurodo, kad globėju gali būti asmuo, kurio sutuoktinis ar kartu gyvenantis santuokos neįregistravęs asmuo atitinka CK 3.269 straipsnio 2, 4, 5, 6, 8, 9 ir 10 punktuose nustatytus reikalavimus.
6. Byloje nustatyta, kad Skyrius 2025-02-06 priėmė neigiamą sprendimą dėl ieškovės, norinčios tapti vaiko globėju (rūpintoju) pradinio įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini), jame nurodoma, kad neigiamas sprendimas dėl fizinio asmens norinčio tapti vaiko globėju (rūpintoju) priimtas vadovaujantis Nuostatų 13.3 ir 15.1 punktais, CK 3.269 straipsnio 11 punktu, kadangi I. S. sutuoktinis yra teistas už CK 3.269 straipsnio 6 dalyje numatytą tyčinį nusikaltimą ir neatitinka CK 3.269 straipsnio 6 dalyje nustatytų reikalavimų, keliamų asmenims, galintiems tapti vaiko globėju (rūpintoju) ir jų sutuoktiniams ar kartu gyvenantiems santuokos neįregistravusiems asmenims (t.1, b.l. 6).
7. Byloje neginčijama, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo Biržų rūmų 2023-05-02 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovės sutuoktinis Š. S. pripažintas kaltu pagal BK 198 str. 1 d. (dvi veikos); BK 198² str. 1 d.; BK 214 str. 1 d. ir pagal BK 309 str. 2 d. (disponavimas pornografinio turinio dalykais) subendrinta bausme – 116 MGL (5800 Eurų) bauda, kurią nuteistasis įpareigotas sumokėti per metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (t.1, b.l. 7-37). Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad nuosprendis yra įsiteisėjęs 2023-05-23. Nors ieškovė teigia, kad jos sutuoktinio teistumas pagal BK 309 straipsnio 2 dalį nėra tikslus, nes jo padarytam nusikaltimui nėra tikslaus BK straipsnio, tokie jos argumentai laikytini deklaratyviais ir atmetami kaip teisiškai nepagrįsti, kai teismo nuosprendis, kuriuo asmuo pripažintas kaltu padaręs konkrečias nusikalstamas vaikas pagal nurodytus BK straipsnius, yra įsiteisėjęs.
8. Kadangi ieškovės sutuoktinis Š. S. yra teistas pagal BK 309 str. 2 d., o šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas priskiriama nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK XLIV skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai dorovei“, pagal įstatymo nuostatas jis negalėtų būti paskirtas vaiko globėju, nes neatitinka CK 3.269 straipsnio 6 punkto reikalavimo, o ieškovė negali būti paskirta vaiko globėja, kadangi dėl sutuoktinio nuteisimo pagal minėtą BK straipsnį, ji neatitinka CK 3.269 straipsnio 11 punkte numatyto reikalavimo. Kiti ieškovės nurodomi argumentai dėl to, jog galimai buvo kilę daug neaiškumų, kaip ji turinti elgtis, ar tos aplinkybės, kad vaikas nori gyventi jos šeimoje, šiuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo naikinti ar keisti Tarnybos sprendimo dėl fizinio asmens, norinčio tapti vaiko globėju (rūpintoju), pradinio vertinimo. Pažymėtina, kad ginčijamas sprendimas priimtas įvertinus tik tai, kad ieškovė neatitinka CK 3.269 straipsnio 11 punkte numatyto reikalavimo globėjui, o ne dėl jos kokių nors netinkamų asmeninių savybių, netinkamo elgesio ar vaiko nenoro gyventi pas ieškovę. Todėl kiti ieškovės nurodomi argumentai neturi teisinės reikšmės.
9. Teismas, vertindamas nustatytas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis nurodytu teisiniu reguliavimu pripažįsta, kad atsakovė tinkamai įvertino reikalavimus, keliamus asmenims, siekiantiems būti vaiko globėju, todėl priėmė tinkamą ir teisėtą sprendimą, todėl jo naikinti ar jį keisti nėra teisinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas ieškovės ieškinį atmeta kaip nepagrįstą.
10. Byloje patirtos 7,93 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Nors iš ieškovės, kurios ieškinys atmestas, turėtų būti priteistos įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis), tačiau įstatymas nustato, kad, iš šalies nepriteisiama pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma, kuri yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 8 Eur. Todėl išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš ieškovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės I. S. ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams.