Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ stiklo apdirbimo operatoriumi, neteistas kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. S. 2016-07-17 apie 06.50 val. prie lošimo namų „Admiral“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio tarpusavio konflikto metu, užsipuolė R. R., pervertė nukentėjusįjį per turėklus, nukritus ant šaligatvio sudavė rankų kumščiais ne mažiau kaip tris smūgius į veidą, padarydamas nukentėjusiajam R. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimų dešiniajame skruoste, nosies kaulų lūžimo, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Tokiais veiksmais M. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Be to, tuo pačiu metu ir toje pat vietoje, nesunkiai sutrikdydamas sveikatą nukentėjusiajam R. R., įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais veiksmais M. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. S. dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-16 vakare išėjo į miestą. Buvo kavinėje „Pušis“, o po to nuėjo jau nakties metu į lošimo namus „Admiral“. Tiek kavinėje, tiek lošimo namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek ir ko išgėrė tiksliai neprisimena, tačiau alkoholio vartojo daug. Būnant prie lošimo namų lauke, jau ryte apie 06.50 val., su iš matymo matyta mergina susiginčijo bei paėmęs iš jos rankinės plaukų laką numetė į kitą gatvės pusę. Merginos rankinę laikė nepažįstamas vaikinas, kaip dabar žino tai R. R.. Tada R. pradėjo jam priekaištauti dėl tokio elgesio, įvyko žodinis konfliktas. Tiksliai neprisimena įvykio aplinkybių dėl išgerto alkoholio kiekio, bet kažkaip pastūmė R., o pastarasis atsitrenkęs į turėklus persivertė ir nukrito ant šaligatvio. Priėjęs prie R. sudavė gal abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį. Kur tiksliai pataikė neprisimena. Po suduotų smūgių R. gulėjo ant šaligatvio. Gulėdamas dar bendravo su kažkuo ir kalbėjo. Atrodo lošimo namų darbuotojos iškvietė medikus ir policijos pareigūnus. Paaiškinti savo tokio poelgio negali. Mano, kad turėjo įtakos alkoholis ir nesuprato ką daro. Turbūt sunervino R., kuris įsikišo į jo ir merginos konfliktą. Po įvykio R. atsiprašė, abu susitaikė. R. jam pretenzijų dėl sužalojimo neturi ir neturės. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (b. l. 49-50).

Kaltinamojo M. S. kaltę dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys:

Nukentėjusiojo R. R. parodymai, kad 2016-07-16 vakare su pažįstamu D. atėjo į (duomenys neskelbtini) esančius lošimo namus „Admiral“. Jis jau buvo vartojęs alkoholio, tačiau ir toliau su D. gėrė alų bei viskį. 2016-07-17 apie 02.00 val. D. išvyko į namus, o jis paskambino savo pažįstamai V. ir pakvietė atvykti į lošimo namus. Kurią valandą mergina atvyko negali pasakyti, ji lošė automatais, o jis bendravo su ja ir kitais lošimo namuose buvusiais vaikinais, vartojo alkoholį, išeidavo į lauką parūkyti. Lauke kalbėjo su nepažįstamu vaikinu, apie 25 metų amžiaus, apie 2 metrų ūgio, stamboko sudėjimo. Minėtas vaikinas paprašė nupirkti alaus, nes nepardavė. Jis sutiko, nupirko ir kartu išgėrė alų. Kurią valandą nepamena, bet barmenė jam nepardavė alaus ir iškvietė apsaugą. Tuomet su V. išėjo į lauką ir ruošėsi vykti į namus, stovėjo lauke prie įėjimo. Atėjo minėtas vaikinas. Tuo metu V. paprašė palaikyti rankinę, nes nuėjo į tualetą lošimo namuose. Vaikinas iš V. rankinės paėmė plaukų lako balionėlį ir numetė į kitą kelio pusę. Jis paklausė kodėl taip elgiasi, o vaikinas atsakė, kad koks tavo reikalas. Įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vaikinas įžeidinėjo V., kuri jau buvo grįžusi iš tualeto. Jis merginą užstojo, kad neįžeidinėtų. Vaikinas jį pastūmė ir jis nukrito ant šaligatvio. Atsistojęs priėjo prie vaikino norėdamas išsiaiškinti kodėl taip elgiasi. Tuomet vaikinas jį pervertė per turėklus ir jis nukrito ant šaligatvio. Priėjęs vaikinas sudavė bent jau keturis smūgius į galvą. Po paskutinio smūgio jis nukrito ir susitrenkė galvą į šaligatvį, buvo trumpam praradęs sąmonę. Atsigavęs sėdėjo ant šaligatvio, o V. kvietė taksi. Mušęs vaikinas stovėjo atokiau su savo draugais. Atvyko policijos pareigūnai, kurie iškvietė medikus. Ligoninės priėmimo skyriuje nustatė, kad sumušta galva ir lūžusi nosis. Vėliau sužinojo, kad jį sumušė vaikinas vardu M.. Šiuo metu M. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 15-17).

Liudytojo R. Š. parodymai, kad 2016-07-17 apie 04.00 val. būdamas neblaivus ėjo iš naktinio klubo „Vino Tappo“ į lošimų namus „Admiral“. Eidamas sutiko buvusią bendradarbę V. su R.. Visi nuėjo į lošimo namus, kur žaidė bei vartojo alkoholį. Apie 05.00 val. pasirodė dar vienas vaikinas, su kuriuo bendravo V., iš pastarosios sužinojo vardu M.. Apie 06.00 val. lošimo namuose nustojo pardavinėti alkoholį, dėl to R. sukonfliktavo su barmenėmis, o šios iškvietė apsaugą. Atvykusi apsauga R. išprašė iš lošimo namų ir iškvietė taksi. R. nevažiavo ir toliau stovėjo prie įėjimo į lošimų namus. M. su V. dėl kažko apsižodžiavo. Po kažkiek laiko būnant prie įėjimo pamatė kaip M. iš nugaros stūmė R. į gatvę per turėklus. R. nukrito ant šaligatvio. R. atsistojęs ėjo link M., apsaugos darbuotojai abu ramino. Tuo metu jis nuėjo į tualetą. Išėjus į lauką pamatė, kad apsaugos darbuotojų nėra, lauke prie turėklų stovėjo V., du vaikinai, o ant šaligatvio M. rankomis smūgiavo į galvos sritį R.. Kiek tiksliai smūgių sudavė negali pasakyti, gal iki keturių. R. gynėsi. Po paskutinio smūgio R. nukrito ant šaligatvio ir trumpam prarado sąmonę. M. nuėjo prie savo draugų, V. priėjo pakelti R., kuris gulėjo be sąmonės apie 5 minutes. Tuomet atvyko policijos pareigūnai, R. jau buvo atgavęs sąmonę. Netrukus atvyko greitosios medicinos pagalbos ekipažas. Tada jis su V., M. ir dviem draugais išėjo link namų (b. l. 39-40).

Liudytojos V. P. parodymai, kad 2016-07-17 apie 03.00 val. baigusi darbą susiskambino su pažįstamu R. R. ir susitarė susitikti lošimo namuose „Admiral“. Atvykusi R. jau rado neblaivų. Viduje ji žaidė lošimo automatais, gėrė alkoholį. Vėliau lošimo namuose sutiko pažįstamą M.., kuris taip pat buvo neblaivus. Baigus pardavinėti alkoholį, visi susiruošė į namus. Savo rankinę padavė R. ir pati nuėjo į tualetą. Grįžusi į lauką pamatė, kad rankinėje nėra lako buteliuko. R. paaiškino, kad buteliuką be jokios priežasties ant kelio važiuojamosios dalies numetė M.. Įvyko žodinis konfliktas, buvo iškvieti apsaugos darbuotojai. Išvykus apsaugos darbuotojams lošimo namai užsidarė. R. stovėjo prie turėklų, kuomet M. paėmė už kojų ir permetė. R. nukrito ant šaligatvio, tačiau atsikėlė. Abu vaikinai konfliktavo, pradėjo muštis. Nuo smūgio R. parkrito vėl ant šaligatvio. Tuomet M. sudavė smūgius pastarajam į galvą. R. buvo praradęs sąmonę. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai (b. l. 36-37).

Iš 2016-07-17 R. R. protokolo – pareiškimo matyti, kad jis kreipėsi į policiją dėl sumušimo. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 3).

Iš 2016-07-17 apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad apžiūrėtos lošimo namų „Admiral“ prieigos, adresu (duomenys neskelbtini). Su nusikalstama veika susijusių pėdsakų nerasta (b. l. 7-10).

Iš alkotesterio kvito šaknelės matyti, kad M. S. 2016-07-16 nustatytas 2,34 promilių girtumas (b. l. 12).

Specialisto išvada Nr. G 707/2016 (06) patvirtina, kad R. R. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimai dešiniajame skruoste, nosies kaulų lūžimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 21-22).

Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad M. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. S. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme (b. 1. 71-71). Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus. M. S. susitaikė su nukentėjusiuoju, administracine tvarka baustas, neteistas, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Kaip matyti iš bylos aplinkybių, kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl bausmės bendrintinos apėmimo būdu, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalių nuostatas.

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti M. S. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

- pagal BK 284 straipsnio 1 dalį skirti 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti 9 mėn. laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir per 3 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įteikti M. S. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti M. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.