Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės G. N. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų, suinteresuotam asmeniui „Swedbank“, AB,

Aprašomoji dalis

nustatė:

skolininkė G. N. kreipėsi skundu dėl antstolės E. M. veiksmų, kuriuo skundžia antstolės 2016 m. lapkričio 22 d. patvarkymą dėl įėjimo į gyvenamąsias patalpas. Nurodė, kad antstolė vykdydama vykdomąjį dokumentą neužtikrino, kad nesumažėtų turto vertė, būtų efektyviai apginti ne tik išieškotojo, bet ir skolininko interesai. Antstolio padėjėjas L. V. nesutiko su jos siūlymu pakviesti turto vertintoją iš „Swedbank“, AB, kad šis įvertintų įkeistą turtą, o primigtinai siekė, kad turtą įvertintų nepriklausomas turto vertintojas. Antstolio padėjėjas jai nepasiūlė spręsti susidariusią situaciją, netaikant priverstinio pobūdžio priemonių, išskyrus nupiginti būstą, kad jį galėtų įsigyti kaimynai, neteikė jokios teisinės konsultacijos, be to, antstolio padėjėjas jos namuose lankėsi po savo darbo valandų, motyvuodamas tuo, kad ji neima siunčiamų laiškų, dėl to ji nesmagiai jautėsi prieš kaimynus. 2016 m. pavasarį, jai nuvykus į antstolio kontorą, antstolio padėjėjas prie visų esančių kontoroje klientų pareiškė, jog paskelbė jos paiešką, siuntė užklausą į Angliją. Antstolė ir jos padėjėjai pasikliauja O. I. elektroniniais laiškais, tačiau ji jokių įsiskolinimų fiziniam asmeniui neturi. Antstolė yra padariusi daug pažeidimų, todėl privalo sustabdyti 2016 m. lapkričio 22 d. patvarkymą dėl įėjimo į gyvenamąsias patalpas ir visus antstolės veiksmus.

Antstolė E. M. 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymu Nr. S3f-53895 atsisakė patenkinti skolininkės G. N. skundą, motyvuodama tuo, jog vykdant vykdomąją bylą dėl skolininkei priklausančio įkeisto turto, esančio Akmenės r. sav., Papilės sen., Pelkelės k., Pavasario g. 24, 2016 m. vasario 3 d. vykdomajame dokumente nurodytu adresu skolininkei buvo išsiųsti procesiniai dokumentai, tarp kurių ir raginimas įvykdyti sprendimą. Nepavykus įteikti šių dokumentų, patikrinus skolininkės deklaruotą gyvenamąją vietą, 2016 m. vasario 19 d. nustatyta, kad ji yra deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę, tačiau tiksli gyvenamoji vieta užsienyje Gyventojų registre nėra nurodyta. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 660 straipsniu, skolininkei raginimas įvykdyti sprendimą buvo įteiktas 2016 m. vasario 22 d. paskelbiame specialiame interneto tinklalapyje – www. antstoliai.lt. 2016 m. vasario 19 d. turto arešto aktu areštavo skolininkės įkeistą turtą ir ši aktą kartu su 2016 m. vasario 19 d. patvarkymu dėl skolininko turo arešto išsiuntė skolininkei registruota pašto siunta, tačiau laiškas grąžintas neįteikus. Šie dokumentai buvo įteikti skolininkei asmeniškai 2016 m. birželio 2 d. Siekiant maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą skolininkės įkeistą turtą, 2016 m. balandžio 8 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo turto vidutinei rinkos vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė skolininkės areštuoto turto vidutinei rinkos vertei nustatyti, pavedant ją atlikti Antstolio padėjėjas VĮ „Registrų centras“), kuri atitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Šis patvarkymas skolininkei buvo įteiktas asmeniškai, tačiau ji patvarkymo neskundė ir nušalinimo ekspertui nepareiškė. Skolininkei per raginime įvykdyti sprendimą nurodytą terminą nesumokėjus skolos, antstolis privalo taikyti priverstinio vykdymo priemones. 2016 m. birželio 2 d. raštu skolininkės buvo prašoma suteikti galimybę 2006 m. birželio 9 d., 10 val., apžiūrėti jai priklausančias įkeistas gyvenamąsias patalpas, tačiau nustatytu laiku skolininkė atvykusios antstolio padėjėjos ir turto vertintojo neįsileido, todėl nebuvo galimybės patalpų apžiūrėti iš vidaus. Mažeikų rajono apylinkės teismui 2016 m. liepos 18 d. nutartimi išdavus leidimą įeiti į skolininkei priklausančias gyvenamąsias patalpas ir teismui nepavykus skolininkei įteikti procesinių dokumentų, teismo paprašius antstolio įteikti skolininkei procesinius dokumentus, antstolio padėjėjui 2016 m. rugpjūčio 3 d., 16.30 val., nuvykus pas skolininkę į namus jos nerado, tačiau kaimynė paaiškino, kad skolininkė grįžta iš darbo apie 19 val. Antstolio padėjėjas, nepažeisdamas CPK 592 straipsnyje įtvirtinto vykdymo atlikimo laiko, 2016 m. rugpjūčio 4 d., 19.00 val., nuvykęs pas skolininkę į namus, jai įteikė tiek teismo pavestus įteikti procesinius dokumentus, tiek 2016 m. rugpjūčio 4 d. raštą pakartotinai suteikti galimybę 2016 m. rugpjūčio 9 d., 10 val., apžiūrėti skolininkei priklausančias įkeistas gyvenamąsias patalpas, tačiau nurodytu laiku skolininkė atvykusio antstolio padėjėjo ir turto vertintojo neįleido, todėl nebuvo galimybės šių patalpų apžiūrėti. Skolininkei nesutikus gera valia leisti apžiūrėti įkeistas gyvenamąsias patalpas ir teismui išdavus leidimą antstolei tai padaryti, antstolė teisėtai ir pagrįstai 2016 m. lapkričio 22 d. parengė patvarkymą dėl įėjimo į gyvenamąsias patalpas, kurį skundžia skolininkė. Nors skolininkė nurodė, kad antstolė privalo sustabdyti 2016 m. lapkričio 22 d. patvarkymą dėl įėjimo į gyvenamąsias patalpas ir visus savo veiksmus, nes yra padaryta daug pažeidimų, tačiau tokiu pagrindu vykdymo veiksmų sustabdymas vykdymo procese nėra numatytas. Skolininkei nebuvo paskelbta paieška, joks įgaliojimas vykdomojoje byloje nebuvo gautas ir užklausos į Angliją nebuvo siųstos. Pažymėjo, kad O. I. yra išieškotojo „Swedbank“, AB, darbuotoja, atsakinga už šio antstolei pateikto vykdomojo dokumento vykdymo kontrolę, o ne išieškotoja. Iš faktinių vykdomosios bylos aplinkybių akivaizdu, kad skolininkė viso proceso metu visais įmanomais būdais siekia vilkinti vykdymo procesą, sudaro kliūtis antstolei vykdyti savo tiesiogines funkcijas, tuo pačiu didindama vykdomojo dokumento įvykdymo sąnaudas, kurios pagal CPK 611 straipsnį išieškomos iš skolininkės.

Skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0009/16/00384 pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2015 m. spalio 22 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. M-7651 dėl skolininkės G. N. įkeisto turto pardavimo iš varžytinių, išieškant 26 010,58 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos skolininkės įsiskolinimo sumos (25951,02 Eur), skaičiuojant nuo 2015 m. rugsėjo 26 iki visiško skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojo „Swedbank“, AB, naudai. Antstolė 2016 m. vasario 3 d. patvarkymu Nr. S-16-9-885 priėmė vykdyti minėtą vykdomąjį (vyk. b. 3, 172 – 180 b. l.) ir raginimą Nr. S3f-4585, kuriuo paragino skolininkę per vieną mėnesį nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti išieškotojai skolą (vyk. b. 5 b. l.). Antstolė minėtus dokumentus 2016 m. vasario 3 d. išsiuntė skolininkei vykdomajame dokumente nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) (vyk. b. 4 b. l.). Nepavykus skolininkei įteikti šių dokumentų ir Gyventojų registro duomenimis nustačius, kad skolininkė yra deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę, tikslus adresas užsienyje nedeklaruotas (vyk. b. 15 b. l.), VSDF duomenimis nenustačius skolininkės darbo vietos (vyk. b. 16 b. l.), antstolė, vadovaudamasi CPK 660 straipsniu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktu, raginimą įvykdyti sprendimą 2016 m. vasario 22 d. paskelbė specialiame interneto tinklalapyje www.antstoliai.lt (vyk. b. 29 b. l.). Vadovaujantis CPK 660 straipsnio 2 dalimi, tokiu būdu paskelbus raginimą laikytina, kad dokumentas yra įteiktas skolininkei jo paskelbimo dieną, t. y. 2016 m. vasario 22 d. Skolininkei išsiuntus raginimą, antstolė, vadovaujantis CPK 658 straipsnio 2 dalimi, 2016 m. vasario 19 d. priėmė patvarkymą dėl skolininko turto arešto Nr. S3f-6883, kuriuo areštavo skolininkei priklausantį hipoteka įkeistą turtą – ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, aprašymas: šulinys, tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (vyk. b. 17 b. l.). 2016 m. vasario 19 d. antstolė surašė turto arešto aktą Nr. Bf-6937 (vyk. b. 18– 21 b. l.). 2016 m. vasario 19 d. patvarkymą ir turto arešto aktą registruotų laišku išsiuntė skolininkei vykdomajame dokumente nurodytu adresu. Nepavykus dokumentų įteikti paštu skolininkei, jie skolininkei asmeniškai įteikti tik 2016 m. birželio 2 d. (vyk. b. 54 b. l.), 2016 m. birželio 2 d. skolininkei asmeniškai įteiktas 2016 m. vasario 3 d. raginimas Nr. S3f-4585 ir 2016 m. vasario 3 d. patvarkymas Nr. S-16-9-885 priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą (vyk. b. 54 b. l.). Antstolė 2016 m. balandžio 8 d. priėmė patvarkymą Nr. 0009/16/00384/S3f-14889 dėl ekspertizės skyrimo turto vidutinei rinkos vertei nustatyti, kuriuo paskyrė skolininkės areštuoto turto vidutinei rinkos vertei nustatyti ekspertizės įstaigą VĮ „Registrų centras“ (vyk. b. 33 b. l.). Patvarkymą išsiuntus skolininkei, dokumentas grįžo neįteiktas su žyma, kad skolininkė korespondencijos neatsiėmė pašte (vyk. b. 43, 47 b. l.), tačiau 2016 m. balandžio 28 d. minėtas patvarkymas buvo įteiktas skolininkei asmeniškai. Nors skolininkė skunde nurodo, kad ji nesutinka su antstolės paskirta ekspertine įstaiga, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, taip pat tokių rašytinių įrodymų nepateikė ir skolininkė, kad ji būtų per CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų terminą apskundusi minėtą patvarkymą ir tokiu būdu motyvuotai išreiškus nesutikimą su paskirta ekspertine įstaiga. Skolininkei praleidus minėto patvarkymo apskundimo terminą, teismas plačiau dėl patvarkymo Nr. 0009/16/00384/S3f-14889 teisėtumo nepasisako. Siekiant skolininkės areštuotą nekilnojamąjį turtą įkainoti, antstolė 2016 m. birželio 2 d. raštu Nr. 0009/16/00384/S3f-24486 paprašė skolininkę suteikti galimybę 2016 m. birželio 9 d., 10.00 val., apžiūrėti įkeistas gyvenamąsias patalpas (vyk. b. 52 b. l.). Minėtas raštas 2016 m. birželio 2 d. skolininkei įteiktas asmeniškai (vyk. b. 55 b. l.). 2016 m. birželio 9 d. antstolės padėjėjai kartu su turto vertintoju nuvykus apžiūrėti skolininkės gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir nepavykus patekti į gyvenamąsias patalpas, buvo surašytas asmens neradimo aktas Nr. 0009/16/00384/S3f-25850, kuriame nurodyta, kad skolininkės nebuvo ar neatidarė durų (vyk. b. 57 b. l.). Antstolė kreipėsi į teismą pareiškimu dėl baudos skyrimo ir leidimo įeiti įgyvenamąsias patalpas išdavimo, dėl ko Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 18 d. nutartimi išdavė antstolei leidimą įeiti į ½ pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (vyk. b. 76–78 b. l.). Teismui nepavykus nutarties įteikti skolininkei, teismo prašymu, antstolės padėjėjas vyko pas skolininkę įteikti nutarties, tačiau 2016 m. rugpjūčio 3 d. skolininkės neradus, buvo surašytas asmens neradimo aktas Nr. 0009/16/00384/Bf-33841, kuriame nurodyta, kad skolininkė iš darbo namo grįžta apie 19.00 val. (vyk. b. 89 b. l.). 2016 m. rugpjūčio 4 d. antstolio padėjėjui pakartotinai nuvykus pas skolininkę, jai 19.12 val. buvo įteikta teismo nutartis ir 2016 m. rugpjūčio 4 d. raštas Nr. 0009/16/00384/S3f-33899 dėl nekilnojamojo turto apžiūrėjimo, kuriuo antstolė paprašė skolininkės 2016 m. rugpjūčio 9 d., 10 val., suteikti galimybę apžiūrėti skolininkei priklausančias įkeistas gyvenamąsias patalpas (vyk. b. 94 b. l.), tačiau 2016 m. rugpjūčio 9 d. nuo 9.50 val. iki 10.10 val. skolininkė nebuvo rasta namuose, todėl antstolio padėjėjas surašė asmens neradimo aktą (vyk. b. 101–102 b. l.). 2016 m. rugpjūčio 19 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-16-9-10805 areštuoti lėšas, kuriame nurodė priverstinai nurašomų lėšų sumą – 479,17 Eur (vyk. b. 113 b. l.). 2016 m. liepos 18 d. nutartį skolininkei apskundus atskiruoju skundu, Šiaulių apygardos teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį (vyk. b. 122–124 b. l.). Įsiteisėjus Mažeikių rajono apylinkė teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarčiai, antstolė 2016 m. lapkričio 22 d. priėmė ginčijamą patvarkymą Nr. S3f-51159 dėl įėjimo įgyvenamąsias patalpas, kuriuo nustatė, kad 2016 m. gruodžio 8 d. 10.00 val. bus privestinai įeinama į skolininkei priklausančias gyvenamąsias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), esant reikalingumui nustatyti turto rinkos vertę; įpareigojo šalis užtikrinti jų ar jų atstovų dalyvavimą priverstinai įeinant į G. N. priklausančias gyvenamąsias patalpas (vyk. b. 133–134 b. l.). Minėtas patvarkymas 2016 m. lapkričio 29 d. buvo įteiktas skolininkei (vyk. b. 143 b. l.).

Atsižvelgdamas į tai, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 18 d. įsiteisėjusia nutartimi yra išdavęs antstolei leidimą įeiti į skolininkei priklausančias įkeistas gyvenamąsias patalpas, į tai, kad skolininkė gera valia nesudarė sąlygų antstolės padėjėjams ir nekilnojamojo turto vertintojui patekti į skolininkės gyvenamąsias patalpas ir jas apžiūrėti, (nors du kartus – 2016 m. birželio 9 d. ir 2016 m. rugpjūčio 9 d., iš anksto pranešę skolininkei, antstolio padėjėjai ir turto vertintojas buvo nuvykę apžiūrėti šių gyvenamųjų patalpų), į tai, kad neapžiūrėjus gyvenamųjų patalpų, turto vertintojas negali objektyviai nustatyti turto rinkos vertės, teismas daro išvadą, kad antstolė pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamą patvarkymą.

Skunde skolininkė nurodė, kad antstolė privalo sustabdyti skundžiamą patvarkymą ir visus veiksmus. Vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų privalomo sustabdymo pagrindai nurodyti CPK 636 straipsnyje, tačiau įstatyme nėra numatytų privalomojo vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų, kuriuos skunde išdėstė skolininkė dėl jos manymu antstolės ir jos padėjėjų padarytų pažeidimų. Pažymėtina, kad CPK 627 straipsnyje yra numatyta antstolio teisė sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, tačiau ne pareiga tai padaryti, taigi, antstolė pagrįstai patvarkymu atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą.

Skolininkė skunde nurodė, kad antstolės padėjėjas lankėsi jos namuose po darbo valandų, tuo sukeldamas jai nepatogumų prieš kaimynus. Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolio padėjėjas, atlikdamas savo pareigas, keletą kartų buvo nuvykęs ir siekė įteikti dokumentus ar atlikti gyvenamųjų patalpų apžiūrą antstolio kontoros oficialiai skelbiamomis darbo valandomis – nuo 8.00 iki 17.00 val., tačiau nė karto nepavyko skolininkės rasti namuose, todėl antstolio padėjėjas, nepažeisdamas CPK 592 straipsnyje nustatyto antstolio vykdymo veiksmų atlikimo laiko, remdamasis kaimynų suteikta informacija, jog skolininkė iš darbo grįžta namo apie 19.00 val. (vyk. b. 89 b. l.), 2016 m. rugpjūčio 4 d., 19.12 val., asmeniškai G. N. įteikė dokumentus jos gyvenamojoje vietoje (vyk. b. 94 b. l.). Pažymėtina, kad vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolei išsiuntus dokumentus paštus, dažniausiai jie grįždavo skolininkei neįteikti. Įstatymas nedraudžia antstolio padėjėjui vykdymo proceso metu įteikti dokumentus skolininkui asmeniškai.

Skolininkė skunde nurodė, kad antstolio padėjėjas jai nesuteikė teisinės konsultacijos, tokiu būdu siekdamas sumažinti įkeisto nekilnojamojo turto vertę, tačiau vykdomojoje byloje nėra nė vieno rašytinio įrodymo, kad skolininkė raštu kreipėsi į antstolio kontorą dėl teisinės konsultacijos. Teismas pritaria antstolės 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkyme Nr. S3f-53895 išdėstytam motyvui, kad Antstolių įstatymas nesuteikia antstolio padėjėjams teisės teikti teisines konsultacijas, tarpininkauti vykdant turtines prievoles.

Skolininkė skunde nurodė, kad ji O. I. nėra skoloje, iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad O. I. yra išieškotojo banko „Swedbank“, AB, atstovę – Privačių klientų paskolų priežiūros skyriaus projektų vadovė (vyk. b. 1 b. l.), ir su ja antstolės E. M. kontora bendrauja išieškotojo interesais.

Vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad skundžiamą 2016 m. lapkričio 22 d. Patvarkymą Nr. S3f-51159 Dėl įėjimo į gyvenamąsias patalpas antstolė priėmė pagrįstai ir nėra pagrindo jo naikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510­­–513 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos G. N. skundo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.