- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-20
- Bylos Nr.
- e2YT-1992-750/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00566-2018-00
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Pareiškėjas
- S. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro
- Kategorijos
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. G. skundą suinteresuotam asmeniui Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarei A. R. dėl nutarimo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja S. G. prašo panaikinti notarės A. R. 2018-03-05 nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą bei įpareigoti Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarę A. R. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pareiškėjai S. G., gim. 1973-05-04, dėl 2013-07-12 vekselio, kuris išrašytas Ž. Š., dėl 2007-11-25 vekselio, kuris išrašytas G. D. ir dėl 2015-07-28 vekselio, kuris išrašytas G. Z.. Nurodo, kad 2017-10-23 mirus A. G., jo dukra S. G. paduodama pareiškimą notarui priėmė mirusiojo palikimą. Apart kitų mirusiojo nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų. S. G. pateikė 5 vnt. vekselių, nurodydama, kad mirusysis turi teisę į vekseliuose nurodytas pinigines sumas. Visi originalūs vekseliai buvo grąžinti atgal S. G., paaiškinant, jog keletas iš jų yra su trūkumais (vekseliuose nėra vekselio turėtojo identifikavimo duomenų: nei gimimo datos, nei asmens kodo, viename vekselyje kaip vekselio turėtojas nenurodytas A. G.) ir buvo pasiūlyta dėl teisės paveldėti reikalavimo teises pagal pateikiamus vekselius pasikonsultuoti su advokatu.
2017-11-09 notaro biure paštu gauti 5 vnt. vekselių, iš kurių trijuose aiškiai matomi padaryti įrašai (pataisymai), nurodant mirusiojo A. G. asmens kodą, kurių nebuvo. Notarei A. R. kilo abejonės, kas šiuos pataisymus vekseliuose atliko ir ar tai neturėtų būti kvalifikuojama kaip oficialaus vertybinio popieriaus klastojimas, užtraukiantis atsakomybę. S. G. buvo išsiųstas raštas, kad pateiktų vekselių teisinis įvertinimas bus atliktas suėjus įstatymo nustatytam terminui paveldėjimo teisės liudijimui gauti ir pateikus visus kitus dokumentus, būtinus paveldėjimo teisės liudijimui išduoti.
Šalies argumentai
S. G. 2018-02-12 pateikė prašymą išduoti paveldėjimo teises liudijimą į mirusiajam priklausantį turtą, išskyrus į reikalavimo teisę pagal tris vekselius, sukėlusius abejones dėl jų teisėtumo, išrašytus: G. D., G. Z., Ž. Š.. 2018-02-12 išduotas paveldėjimo teisės liudijimas reg. Nr.978 pagal testamentą S. G. į mirusiajam priklausantį butą, transporto priemonę, pinigines lėšas ir į reikalavimo teises pagal vekselius, išrašytus L. V. ir R. B..
S. G. 2018-02-22 pateikė prašymą išduoti paveldėjimą į reikalavimo teises pagal likusius tris vekselius.
Šilutės raj. I-jo notaro biuro notarė A. R. 2018-03-05 nutarimu atsisakyti atlikti notarinį veiksmą nutarė atsisakyti atlikti notarinį veiksmą S. G. - išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į reikalavimo teises pagal abejones teisėtumui keliančius pateiktus vekselius, motyvuojant tuo, jog: 2013-07-12 vekselyje, kuris išrašytas Ž. Š. pavarde, matosi kita rašymo priemonės spalva ir rašysena įrašytas asmens kodas, nurodyta kreditoriaus pavardė - A. G. (mirusiojo pavarde G.); 2007-11-25 vekselyje, kuris išrašytas G. D. pavarde, matosi kita rašymo priemonės spalva ir rašysena įrašytas asmens kodas, nurodyta kreditoriaus pavardė - A. G. (mirusiojo pavarde G.); 2015-07-28 pateiktame vekselyje nurodytas pinigų gavėjas - G. Z., o vekselio davėjas - A. G. vekselio apačioje matosi kita rašymo priemonės spalva ir rašysena įrašytas asmens kodas.
Šalies argumentai
Pareiškėja nesutinka su notarės A. R. 2018-03-05 priimtu nutarimo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą. Nurodo, kad šiuo atveju būtent skolininkams, o ne kreditoriui kyla pareiga įrodyti, kad vekselio išdavimo pagrindas - paskolos teisiniai santykiai iš esmės neegzistuoja. Nurodo, kad kreditoriaus asmens kodo įrašymas vekselyje nėra būtinas ir tai nedaro sandorio negaliojančio. Be to kaip matyti iš pačių vekselių ir iš tų kurie buvo priimti (S. G.) kreditoriaus rekvizitai, t.y.: vardas, pavardė, gyvenamoji vieta visur nurodyti tie patys, todėl neaišku kodėl dviejuose vekseliuose nurodyti kreditoriaus rekvizitai nekelia abejonių, o kituose kelia. Be to atkreipė dėmesį, kad 2 vekseliuose (skolininkai G. Z., G. D.) nurodyta, kad nelaimės atveju pinigus gražintų kreditoriaus dukrai, t. y. pareiškėjai S. G., kas taip pat patvirtina sandorio tikrumą. Pagal teisinį reglamentavimą priėmėjas turi priimti visą palikimą ir civilinio proceso tvarka siekti skolos atgavimo. O faktines aplinkybes ar vekseliuose nurodytos sumos buvo perduotos, ar vekselis yra galiojantis, ar vekseliuose nurodytas sumas perdavė A. G. ar kitas asmuo turi įrodyti skolininkas ginčijant sandorį civilinio proceso tvarka, teisme. Tačiau šių aplinkybių neturi įrodinėti kreditorius ir tuo labiau vertinti notaras, kuris sprendžia palikimo priėmimo klausimą, nes tai yra teismo prerogatyva. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, argumentais ir teismų praktika, laikytina, kad notarei A. R. negalėjo kilti abejonių dėl vekselių turinio ir teisėtumo, tuo labiau, kad neįmanoma situacija, jog adresu, kuris nurodytas vekseliuose, gyvena dar vienas tokį patį vardų ir pavardę turintis asmuo, kurio dukra taip pat turi tokį patį vardą ir pavardę, todėl ji privalėjo išduoti jų pagrindu paveldėjimo teisės liudijimą. Pabrėžė, kad pareiškėjos tėvas A. G. kreipėsi į teismą dėl įsakymo išdavimo dviejų skolininkų atžvilgiu, t. y. Ž. Š. ir G. D., dėl kurių buvo priimtas teismo įsakymas (nepaisant to, kad tuo metu teismui pateiktuose vekseliuose nebuvo nurodytas vekselio turėtojo asmens kodas), tačiau dėl to, kad nepavyko įteikti skolininkams teismo įsakymo neradus jų nurodytais adresais, teismo įsakymai neįsiteisėjo. Akivaizdu, kad Šilutės rajono apylinkes teismui ir Tauragės rajono apylinkės teismui vekselyje tam tikras duomenų nebuvimas nesukėlė jokių įtarimų, priešingai nei notarei A. R., dėl kurios 2018-03-05 priimto nutarimo atsisakyti atlikti notarinį veiksmų pareiškėjai realiai kyla grėsmė patirti nuostolius negautų pajamų pavidalu. Įvertinus tai, kad A. G. prieš mirtį paskolino Ž. Š., G. Z., G. D. nemažas vekseliuose nurodytas pinigų sumas, dėl vieno vekselio (išduoto G. D.) 2018-05-25 sueis 10 metų senaties terminas ir pareiškėja greitu metu gali prarasti reikalavimo teisę į didelę pinigų sumą, vertinant protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų pagrindu darytina pagrista išvada, kad yra būtina leisti pareiškėjai priimti palikimą pilnai, įskaitant ir tris vnt. vekselių ir jų pagrindu išduoti paveldėjimo teisės liudijimą.
Taip pat pažymėjo, kad iš teisinio reglamentavimo vekseliuose įrašytas ar neįrašytas asmens kodas nedaro sandorio (vekselio) negaliojančiu, kadangi tai nėra privalomas rekvizitas surašant vekselį, todėl šis rekvizitas (asmens kodas) neturi reikšmės visiškai įrodinėjant pinigų gavimo ar negavimo fakto, t. y. nesukelia jokių pasekmių kitiems fiziniams asmenims, todėl tai nėra pavojinga veika BK 300 straipsnio prasme.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarė A. R. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad 2017-10-23 mirus A. G., paduodama pareiškimą notarui palikimą priėmė mirusiojo dukra S. G.. Apart kitų, mirusiojo nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, įpėdinė pateikė 5 vnt. vekselių, nurodydama, kad mirusysis turi teisę į vekseliuose nurodytas pinigines sumas. Tačiau visi originalūs vekseliai buvo grąžinti atgal įpėdinei, paaiškinant, jog keletas iš jų yra su trūkumais (vekseliuose nėra vekselio turėtojo identifikavimo duomenų: nei gimimo datos, nei asmens kodo, viename vekselyje kaip vekselio turėtojas nenurodytas A. G.) ir buvo pasiūlyta dėl teisės paveldėti reikalavimo teises pagal pateikiamus vekselius pasikonsultuoti su advokatu. 2017-11-09 notaro biure paštu gauti penkis (5) vnt. vekselių, iš kurių trijuose aiškiai matomi padaryti įrašai (pataisymai), nurodant mirusiojo A. G. asmens kodą, kurių nebuvo.
Notarui pagrįstai kilo abejonės, kas šiuos pataisymus vekseliuose atliko. Įpėdinei buvo išsiųstas raštas, kad dėl pateiktų vekselių teisinis įvertinimas bus atliktas suėjus įstatymo nustatytam terminui paveldėjimo teisės liudijimui gauti ir pateikus visus kitus dokumentus, būtinus paveldėjimo teisės liudijimui išduoti. Įpėdinė S. G. 2018-02-12 pateikė prašymą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į mirusiajam priklausantį turtą, išskyrus į reikalavimo teisę pagal tris vekselius, sukėlusius abejones dėl jų teisėtumo, išrašytus: G. D., G. Z., Ž. Š.. 2018-02-12 išduotas paveldėjimo teisės liudijimas reg. Nr.978 pagal testamentą S. G. į mirusiajam priklausantį butą, transporto priemonę, pinigines lėšas ir į reikalavimo teises pagal vekselius, išrašytus E. V. ir R. B.. Tačiau 2018-02-22 gautas įpėdines prašymas išduoti paveldėjimą į reikalavimo teises pagal likusius tris vekselius.
Notaras, išduodamas įpėdinei S. G. paveldėjimo teisės liudijimą vadovaujasi ne tik LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymu, bet ir LR Notariato įstatymu, pagal kurį notaras įpareigotas įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų ar kitų organizacijų ir jų padalinių subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinant šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą (Lietuvos Respublikos Notariato įstatymas 1 str.); notaras įpareigotas užtikrinti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Lietuvos Respublikos Notariato įstatymas 2 str.) bei įsakmiai nurodyta, kad negali būti patvirtinti ir paliudyti dokumentai, kuriuose yra ištaisymų, prirašymų, užbrauktų žodžių ir kitų neaptartų taisymų (Lietuvos Respublikos Notariato įstatymas 35 str.).
2013-07-12 vekselyje, kuris išrašytas Ž. Š. pavarde, matosi kita rašymo priemonės spalva ir rašysena įrašytas asmens kodas, nurodyta kreditoriaus pavardė - A. G. (mirusiojo pavardė G.); 2007-11-25 vekselyje, kuris išrašytas G. D. pavarde, matosi kita rašymo priemonės spalva ir rašysena įrašytas asmens kodas, nurodyta kreditoriaus pavardė - A. G. (mirusiojo pavardė G.); 2015-07-28 pateiktame vekselyje nurodytas pinigų gavėjas - G. Z., o vekselio davėjas - A. G.. Vekselio apačioje matosi kita rašymo priemonės spalva ir rašysena įrašytas asmens kodas.
2018-02-06 raštais Nr. S-29, S-30, S-31, S-32, S-33 buvo išsiųsti pranešimai vekseliuose (dėl kurių kilo abejonių) nurodytiems asmenims dėl patvirtinimo esant ar nesant reikalavimo teisių pagal vekselius - asmenys į paklausimus neatsiliepė.
Notarui įstatymas nesuteikia juridinės teisės rinkti įrodymus, juos vertinti ir atlikti teismui priskirtas funkcijas - nustatyti juridinius faktus. Pareiškėja jokių kitokių dokumentų, susijusių su vekseliais, nepateikė. Notaras, vadovaujantis Notariato įstatymo 1 ir 2 straipsniais, kilus abejonėms dėl tvirtinamų dokumentų teisėtumo, privalo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja S. G. Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarei A. R. pateikė tris paprastuosius vekselius, t.y. 2007-11-25 pagal kurį G. D. įsipareigojo kreditoriui A. G. pagal šį paprastąjį vekselį 2008-05-25 sumokėti 70 000 litų; 2013-07-12 pagal kurį Ž. Š. įsipareigojo kreditoriui A. G. pagal šį paprastąjį vekselį 2013-08-31 sumokėti 7300 litų; 2015-07-28 kuriame nurodyta, kad pagal šį paprastąjį vekselį 2015 gruodį be sąlygų įsipareigoja sumokėti G. Z. 7000 eurų, vekselio davėjas A. G..
Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarė A. R. 2018-03-05 nutarimu atsisakė atlikti notarinį veiksmą S. G.-išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į reikalavimo teises pagal abejones teisėtumui keliančius pateiktus vekselius, t.y. aukščiau minėtus vekselius.
Pagal Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – notariato įstatymas) 1 ir 2 straipsnių nuostatas notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis įstatymu nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose santykiuose nebūtų neteisėtų dokumentų. Notarui suteikta teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus bei užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą. Notaro veiklos ypatybes, nustatytas minėtame įstatyme, lemia jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimai ir įpareigoja jį griežtai laikytis įstatymų reikalavimų bei atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų. Tokia notaro funkcijos samprata suponuoja išvadą, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus. Notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011).
Pareiškėja, mirus jos tėvui A. G. paduodama pareiškimą notarei priėmė palikimą bei pateikė penkis vekselius, tačiau notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmą – išduoti S. G. paveldėjimo teisės liudijimą į reikalavimo teises pagal abejones teisėtumui keliančius tris vekselius : dėl 2013-07-12 vekselio, kuris išrašytas Ž. Š.; dėl 2007-11-25 vekselio, kuris išrašytas G. D. ir dėl 2015-07-28 vekselio, kuris išrašytas G. Z..
Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Įstatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikia argumentus, jog kreditoriaus asmens kodo įrašymas nėra būtinas ir tai nedaro sandorio negaliojančio. Teismas su šiuo argumentu sutinka, tačiau teismo vertinimu, notarė veikdama ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 35 straipsniu, kuriame nurodyta, kad negali būti patvirtinti bei paliudyti dokumentai, kuriuose yra ištaisymų, prirašymų, užbrauktų žodžių ir kitų neaptartų taisymų, elgėsi sąžiningai ir teisėtai. Šiuo atveju vekselius negaliojančius daro ne asmens kodo neįrašymas, tačiau prirašymas neaptartų taisymų nurodytuose vekseliuose. Pareiškėjos nurodytuose trijuose vekseliuose, kurių originalus teismui pateikė notarė A. R. yra akivaizdžiai padaryti taisymai, t.y. 2013-07-12 vekselyje, kuris išrašytas Ž. Š. pavarde, matosi kita rašymo priemonės spalva ir rašysena įrašytas asmens kodas, netiksliai nurodyta kreditoriaus pavardė – G., nors mirusiojo pavardė -G.; 2007-11-25 vekselyje, kuris išrašytas G. D. pavarde, matosi kita rašymo priemonės spalva ir rašysena įrašytas asmens kodas, taip pat netiksliai nurodyta kreditoriaus pavardė – G., nors mirusiojo pavardė yra G. 2015-07-28 pateiktame vekselyje nurodytas pinigų gavėjas - G. Z., o vekselio davėjas - A. G.. Šio vekselio apačioje akivaizdžiai matosi kita rašymo priemonės spalva ir rašysena įrašytas A. G. asmens kodas.
Pareiškėjos argumentas, jog šiuo atveju skolininkams, o ne kreditoriui kyla pareiga įrodyti, kad vekselio išdavimo pagrindas – paskolos teisiniai santykiai – iš esmės neegzistuoja yra atmestini kaip nepagrįsti, kadangi kaip jau minėta, notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011). Atsižvelgiant į tai, kad notarė veikdama sąžiningai ir teisėtai bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 35 straipsniu, neturėjo teisės priimti vekselių dėl kurių jai kilo abejonės. Pareiškėjos argumentai apie tai, kad jos tėvas A. G. kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymų išdavimo dviejų skolininkų atžvilgiu, t.y. Ž. Š. ir G. D. dėl kurių buvo priimti teismo įsakymai, tačiau dėl to, kad nepavyko įteikti jų skolininkams, teismo įsakymai neįsiteisėjo ir pareiškėjai tapo akivaizdu, kad Šilutės rajono apylinkės teismui ir Tauragės rajono apylinkės teismui nesukėlė jokių įtarimų taip pat nėra pagrįsti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. Pagal CPK 431 straipsnio 1 dalį prieš tai minėtame CPK skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kt.). Pagal CPK 433 straipsnio 3 dalį prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami. CPK 435 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Taigi, pareiškėjos argumentai šioje dalyje yra atmetami, kadangi pagal CPK 435 straipsnio 2 dalį teismas turi atsisakyti priimti pareiškimą išduoti teismo įsakymą tik tuo atveju, jeigu jis yra aiškiai nepagrįstas. Pareiškimo nepagrįstumas konstatuojamas įvertinus jame nurodomą reikalavimą ir jo faktinį pagrindą. Nagrinėjamu atveju teismai nenustatė priežasčių dėl kurių pareiškimai dėl teismo įsakymų būtų aiškiai nepagrįsti, todėl išdavė teismo įsakymus, tačiau tai, kad teismas išdavė teismo įsakymus, kurie vėliau buvo panaikinti, neįpareigoja notarės A. R. išduoti paveldėjimo teisės liudijimo pareiškėjai S. G. dėl vekselių Ž. Š. ir G. D. atžvilgiu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, kad notarė A. R., būdama valstybės įgaliotu asmeniu ir vykdydama jai Notariato įstatymo 1 straipsniu pavestas pareigas užtikrinti asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą, bei vadovaudamasi notariato įstatymo 35 straipsniu pagrįstai 2018-03-05 nutarimu atsisakė atlikti notarinį veiksmą, t.y. pareiškėjai S. G. išduoti pavedėjimo teisės liudijimą dėl 2013-07-12 vekselio, kuris išrašytas Ž. Š., dėl 2007-11-25 vekselio, kuris išrašytas G. D. ir dėl 2015-07-28 vekselio, kuris išrašytas G. Z. ir nėra pagrindo įpareigoti minėtą notarę išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal minėtus vekselius. Esant tokioms aplinkybėms atmestinas pareiškėjos skundas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 511-513 straipsniais, teismas
nutaria:
Atmesti pareiškėjos S. G. skundą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.