Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. R. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo arba pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 161 str., kuriame numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš minėtose taisyklėse nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Remiantis byloje pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 8), nustatyta, kad R. R. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas dėl to, kad 2009-08-27 Tauro g., Vilniuje, numetė nuorūką ant žemės.

Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.8 p. nustatyta, kad draudžiama mėtyti nuorūkas, popierius ar kitaip šiukšlinti, palikti, padėti, išmesti nenaudojamus ar sugedusius, sulūžusius daiktus.

Pažymėtina, kad R. R. nustatytų faktinių aplinkybių neneigia, tačiau mano, kad paskirta bauda nepagrįsta ir neteisinga.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad R. R. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 str.

Už ATPK 161 str. pažeidimą numatyta sankcija – įspėjimas arba bauda iki 2000 litų.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis LR ATPK 30(2) str. 1 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Remiantis ATPK 30¹ str.nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ str.1 d.).

Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ str. kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ str.taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, sprendžiant klausimą dėl nutarimo panaikinimo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl jo panaikinti nėra pagrindo.

Tačiau atsižvelgiant į pažeidėjo prašymą, į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pakeisti nutarimą ir paskirti pažeidėjui švelnesnę, negu buvo paskirta, sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotame R. R. paaiškinime (b. l. 8), taip pat Administracinės komisijos posėdžio protokole (b. l. 7) nurodyta, kad šiukšliadėžė, šalia kurios pažeidėjas numetė nuorūką, buvo perpildyta, pažeidėjas gailisi, nuorūką pakėlė. Todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, jeigu būtų pakeistas nutarimas, paskiriant pažeidėjui švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 3 ir 4 d., 128-129 str.,

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-09-22 nutarimą Nr. A11-4813, kuriuo R. R. paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt (dviejų šimtų litų) bauda, pakeisti ir R. R. paskirti įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.