Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Ramūnui Stasiuliui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., nukentėjusiajai L. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau tekste LR ATPK) bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., 2016 m. kovo 1 d. 13 val. 54 min., Telšiuose, Kalno gatvėje, ties namu Nr. 38, vairuodamas automobilį AUDI 100, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (priklausantį jam pačiam) bei manevruodamas nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė stovintį Opel automobilį, jį apgadino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti automobiliai. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 ir 219 punktų reikalavimus bei tuo padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame yra nurodyta, kad A. S., 2016 m. kovo 1 d. 13 val. 54 min., Telšiuose, Kalno gatvėje, ties namu Nr. 38, vairuodamas automobilį AUDI 100, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (priklausantį jam pačiam) bei manevruodamas nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė stovintį Opel automobilį, jį apgadino ir nepranešęs policijos pareigūnams iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti automobiliai. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 ir 219 punktų reikalavimus bei tuo padarė pažeidimus numatytus LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

Teismo posdžio metu A. S. parodė, kad jis tą dieną buvęs atvažiavęs į Telšius, atvežęs savo žmoną į polikliniką. Buvęs sustojęs prie Telšių poliklinikos automobilių stovėjimo aikštelėje. Išvažinėdamas iš automobilių stovėjimo aikštelės pavažiavęs truputį, kad galėtų apsisukti, pavažiuodamas truputį į priekį, truputį atgal apsisukęs ir iš tos aikštelės išvažiavęs. Išvažiuodamas visiškai nepajutęs, kad jo automobilis būtų kliudęs kitą stovintį automobilį. To nepajutusi ir jo žmona, kuri sėdėjusi šalia. Be to išvažiavęs iš tos aikštelės jis niekur toli nenuvažiavęs, o tik pavažiavęs prie kitoje gatvės pusėje esančios vaistinės ir ten prie vaistinės sustojęs bei ėję aplankyti buvusios kaimynės, kuri dirbo toje vaistinėje. Niekas jam nieko nepasakęs, kad jis būtų galėjęs kliudyti kitą transporto priemonę. Apie tai sužinojęs tik kai jį apie tai informavę policijos pareigūnai. Apžiūrėjęs savo automobilį, tačiau jokių žymių ant jo vairuoto automobilio taip pat nebuvę iš ko būtų buvę galima spręsti, kad jis kliudė kitą transporto priemonę. Šiuo metu jis pats esantis nukentėjusiajai atlyginęs padarytą jai žalą.

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad ji tą dieną atlikinėjusi procedūras poliklinikoje, stovėjimo aikštelėje buvusi pasistačiusi savo automobilį. Aikštelėje buvę daug transporto priemonių. Grižusi iš poliklinikos pastebėjusi ant savo automobilio priekinių durelių užkištą raštelį, kuriame buvę parašyta, kad į jos automobilį atsitrenkė AUDI 100 ir buvo nurodytas tos mašinos numeris. Apžiūrėjusi savo automobilį pastebėjusi, kad ant jos automobilio galinio bamperio yra įbrėžimas. Todėl ji apie tai pranešusi policijai. Ant plastamasinio galinio bamperio įbrėžimas nebuvęs didelis, jai jį reikėję truputį pavalyti ir padažyti. A. S. jai padarytą turtinę žalą esantis atlyginęs, sumokėjęs 50 eurų. Ji jam jokių pretenzijų neturinti. A. S. pats ją susiradęs ir atlyginęs žalą. Raštelį parašęs asmuo pats nepasirašęs ir savo koordinacijų bei duomenų nenurodęs, todėl kas buvo raštelio autorius ji nežinanti.

Liudytoja A. K. paliudijo, kad ji surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal surinktą rašytinę medžiagą, nes moteris kreipėsi į policijos komisariatą, kadangi ji stovėjimo aikštelėje rado apgadintą savo automobilį, o kaltininkas, tai yra transporto priemonė apgadinusi jos automobilį pasišalino iš eismo įvykio vietos. Apie tai moteris sužinojusi iš raštelio, kurį buvęs palikęs kitas nežinomas žmogus.

Liudytoja I. N. paliudijo, kad ji dirbanti vaistinėje, esančioje prie poliklinikos. Kas apgadino automobilį ji nežinanti ir paties įvykio nemačiusi. Albertas ir D. S. buvę atvykę pas ją į darbą, nes būdama savo darbe ji juos atpažinusi lipančius laiptais ir paskambinusi telefonu D. S., pakvietusi užeiti juos pas save. Telefonu kalbantis S. pasakiusi, kad jie jau išvažinėjantys, tai ji jiems pasakiusi, kad jie atvažiuotų pas ją į vaistinės kiemą, pasakiusi kaip reikia privažiuoti į vaistinės kiemą. Vaistinė esanti prie poliklinikos. Į jos darbo kiemą įvažiavęs Stupurų automobilis. Apie pusę valandos jų automobilis stovėjęs vaistinės kieme. S. nebuvę susijaudinę, nekalbėję apie jokį eismo įvykį, nors paprastai A. S. esantis jautrus bei sąžiningas žmogus. Juos pažįstanti daug metų, buvę kaimynai.

Liudytoja D. S. paliudijo, kad ji su savo sutuoktiniu buvusi atvykusi iš Kuršėnų į Telšių polikliniką. Automobilį vairavęs sutuoktinis A. S., važiavę dviese. Jiems išvažiuojant iš mašinų stovėjimo aikštelės, esančios prie poliklinikos, jai į mobilaus ryšio telefoną paskambinusi jų buvusi kaimynė I. N., kuri dirbanti vaistinėje, esančioje prie poliklinikos. Telefonu ji pasakiusi I. N., kad jau išvažiuojantys, kad aikštelėje daug automobilių, nėra kur pastatyti automobilio. Buvusi kaimynė pasakiusi, kad jie galintys privažiuoti prie vaistinės ir galėsiantys pasistatyti prie vaistinės esančioje aikštelėje, kuri esanti visai arti. Ji papasakojusi kaip geriau privažiuoti, kad reikia pavažiuoti truputį gatve ir apsisukti. Taip jie ir padarę. Apsisukę, privažiavę prie vaistinės ir ten dar sustoję, mašiną palikę vaistinės kieme, netoli tos vietos kur ir anksčiau stovėjo, užėję pas buvusią kaimynę į vaistinę, ten maloniai pabendravę. Važiuojant iš vienos aikštelės į kitą vietą, ji pati nepajutusi visiškai nieko ir nesupratusi, kad galimai jos vyro vairuojamas automobilis kliudė kitą automobilį stovėjusį aikštelėje. Apie tai sužinojusi tik tada kai jie atvykę į Telšių policijos komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

A. S. padaryta veika atitinka LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą, nes jis vairuodamas nepasirinko saugaus atstumo dėl to kliudė kitą stovintį automobilį ir jį apgadino. Kad jis padarė šį pažeidimą įrodo paties A. S. parodymai ir byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (6, 9 b. l.), pažyma dėl eismo įvykio (10 b. l.), eismo įvykio vietos schema (11 b. l.), fotonuotraukos (12-13 b. l.), informacija apie kelių transporto priemones (14 b. l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktas su nuotraukomis (15-19 b. l.), transporto priemonės registracijos liudijimas (20 b. l.), draudimo polisas (21 b. l.), L. S. raštas dėl padarytos žalos ir paaiškinimas, kad pretenzijų nebeturi (22, 23 b. l.), kita bylos medžiaga.

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad A. S. veikoje nėra LR ATPK 130 str. 1 d. sudėties, nes jo veikoje nėra šio pažeidimo sudėties subjektyvinės pusės. Pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, tai yra pasitraukimas iš vietos pažeidžiant KET. Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto su nuotraukomis (15-19 b. l.) yra matyti, kad automobilio galiniame bamperyje yra gana nežymus įbrėžimas. Tą patvirtino ir Opel transporto priemonės savininkė L. S., kuri paliudijo, jog plastmasiniame galiniame bamperyje yra nežymus įbrėžimas, todėl vairuotojas A. S. darydamas manevrą atbuline eiga galėjęs su kabliu kliudyti jos automobilį ir to nepajusti. Netikėti A. S., kad jis nepajuto manevruodamas, kad neženkliai kliudė ir apgadino kitą automobilį, teismas neturi pagrindo, nes jį kaip sąžiningą žmogų charakterizavo ir daug metų jį pažįstanti I. N.. Be to Transporto priemonės techninės apžiūros akto su fotolentelėmis (15-18 b. l.) matyti, kad ant A. S. priklausančios transporto priemonės jokių žymių, susijusių su eismo įvykiu nėra.

LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, atsiranda tik tada, kai šis pažeidimas padarytas tyčia. Sutinkamai su ATPK 10 str. administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Todėl dėl protokole nurodyto pažeidimo pagal LR ATPK ir 130 str. 1 d. administracinė byla A. S. atžvilgiu šioje dalyje nutrauktina, nesant jo veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str.1 d.1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

A. S. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, be to savo noru atlygino žalą, nukentėjusioji jam pretenzijų neturi (23 b. l.), tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1, 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.). Įvertinus visas aplinkybes, o būtent į tai, kad byloje yra jo atsakomybę lengvinančių, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to jis serga sunkia onkologine liga, todėl pažeidėjui skiriama minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 224 str., 287 str. 1 d., 1 p., 250 str.1 d.1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 291-293 str., 302² str., 302⁴ str., 302⁶ str.,

nutarė:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą ir skirti 28 eurų administracinę baudą.

Jo atžvilgiu administracinę bylą dalyje dėl pažeidimo pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jo veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties

Išaiškinti, kad baudą reikia sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirties kodas 1001) per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos, būtinai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.