Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pastovios gyv. vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016-01-25, apie 10.15 val., iš parduotuvės „Taupyk“, esančios Baltų pr. 119A, Kaune, pavogė įvairių prekių 64.49 eurų vertės.

Šiais veiksmais D. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. B. prisipažino kalta ir nurodė, kad prekes vogė, nes norėjo išgerti ir susimokėti už butą (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

D. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktą ir jos kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b.1.3-4), UAB „Kilminė“ pareiškimas (b.l.5), pakvitavimas (b.l.6), parduotuvės darbuotojos paaiškinimas (b.l.7), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.8).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. B. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK50 str., yra kalta, todėl baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina nuobauda, numatyta LR ATPK 50 str. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti 110 eurų (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.