Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Vilmai Smolskienei, Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, laiduotojui K. B., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.K. , a.k (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini) Šilalės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmenu, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. davė kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, o būtent:

2015-07-26 apie 15 val. 15 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 3,03 proc. promilių girtumas ), alaus bare -(duomenys neskelbtini), Kaune, norėdamas kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyr. patruliai R. B. ir Ž. K. neužfiksuotų jo girtumo darbo vietoje, fakto, vyr. patruliams R. B. ir Ž. K. administracinėse baro patalpose siūlė duoti kyšį, nenurodydamas konkrečios pinigų sumos, po to jį davė - vyr. patruliui R. B. į delną įdėdamas 70 eurų (viena kupiūra po 20 eurų, penkios kupiūros po 10 eurų), tokiu būdu, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus davė didesnį negu 1 MGL kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams už tai, kad šie neužfiksuotų jo girtumo darbo vietoje, tai yra už neteisėtą šių paperkamų valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Kaltinamasis A. K. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2015-07-26 apie 10 val. atėjo su kaimynu į naktinį barą (duomenys neskelbtini), Kaune, kur iki 15 val. gėrė degtinę, išgėrė du butelius. Barmenė apie 15 val. paprašė ją išleisti į parduotuvę. Jis tame bare yra dirbęs. Tuo metu atėjo patruliai ir jis pasimetė, davė pareigūnams pinigus, bet nežino kodėl. Pinigus paėmė iš baro kasos. Nuo naujų metų negeria, neturi problemų su alkoholiu. Faktą pripažįsta, kad pareigūnams davė pinigus, kad nefiksuotų girtumo. Pareigūnai ar sakė, kad neduoti kyšio nežino, neatsimena. Jis dirba, butą nuomojasi, uždirba 150 Eurų, apsvaigimas turėjo įtakos taip pasielgti.

Kaltinamajam A. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be A. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyr. patrulio R. B. tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2015 m. liepos 26 d. dirbant r. š. „467“, kartu su vyr. patruliu Ž. K. apie 15.15 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, jog(duomenys neskelbtini) gatvėje, prie visą parą dirbančio baro, vyksta muštynės. Nuvykus į įvykio vietą išsiaiškino, jog muštynės vyko prie naktinio baro, esančio (duomenys neskelbtini). Prie šio baro muštynių nerado, aplink buvę žmonės nurodė, jog muštynių dalyviai jau pasišalino. Atvykę medikai taip pat nerado jokių nukentėjusių asmenų. Užėję į šį barą pastebėjo keletą neblaivių asmenų, kurie laisvai vaikščiojo po barą, jo administracines patalpas. Pradėjo ieškoti baro darbuotojų. Tuomet prie pareigūnų priėjo vyriškis ir nurodė, jog jis yra baro darbuotojas, dirba čia barmenu. Vyras pateikė darbo pažymėjimą, tačiau jis buvo negaliojantis. Šis vyras buvo akivaizdžiais neblaivus, jis svirduliavo. Patikrinus jo blaivumą, nustatytas sunkus (3,03 promilės) girtumo laipsnis. Barmenas aiškino, jog jis čia dirba, nors šiuo metu turi nedarbingumo pažymą. Pareigūnai susisiekė su šio baro direktoriumi ir paaiškino, jog jo vadovaujamame bare yra neblaivus darbuotojas, klientai patys pilsto alkoholinius gėrimus, vaikšto prie baro, prie kasos aparato. Baro direktorius – R. D. paaiškino, jog šiuo metu yra išvykęs ir atsiųs kitą baro darbuotoją. Laukiant kito baro darbuotojo, bare buvęs neblaivus barmenas vis prašė jų nieko nedaryti, niekam neskambinti, o jis jiems atsilygins – „vyrukai, būkit geri, sprendžiam viską vyriškai, aš jum atsiskaitau ir skirstomės..“. Vyras buvo įspėtas, jog už bandymą papirkti policijos pareigūnus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vyras į jų įspėjimus nereagavo, toliau kartojo tą patį. Neblaivus baro barmenas iš kasos aparato ištraukė keletą banknotų ir toliau prašė jų nieko nedaryti. Dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus vyras buvo įspėtas dar kelis kartus. Tuomet administracinėse baro patalpose šis barmenas įdėjo jam į delną keletą banknotų. Vyras buvo sulaikytas. Jam į ranką vyras įdėjo 70 eurų (5 banknotai po 10 eurų ir 1 dvidešimties eurų banknotas). Į barą atvyko kita baro darbuotoja – V. I., gim. (duomenys neskelbtini). Ji pateikė galiojantį darbo pažymėjimą. Apie viską informavo VPK budėtoją, sulaikytą asmenį pristatė į ŽPK. Tai A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.5).Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyr. patrulio Ž. K. tarnybiniu pranešimu, kuris yra analogiškas vyr. patrulio R. B. tarnybiniam pranešimui (b.l.6); 2015-07-26 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l.7-11);2015-07-26 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyr. patrulio R. B. pateikė 70 eurų (b.l.12-14);Kauno apskrities VPK Kriminalinių tyrimo valdybos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. R. nutarimu viena 20 eurų kupiūrą Nr. X39158946038, penkias 10 eurų kupiūras Nr. NA5840632738, Nr. EB4294131309, Nr. EB1330263063, Nr. PA1660067279, Nr. PA1119245984, perdavė saugoti į Kauno apskrities VPK finansų skyrių (b.l.15- 17);A. K. 2015-07-26 15.20 val. buvo laikinai sulaikytas 48 val. BPK 140 str. tvarka (b.l. 18), jis 2015-07-28 09.58 val. paleistas (b.l.22).asmens blaivumo testu nustatyta, kad A. K. 2015-07-15 15.35 val. buvo nustatytas 3,03 promilių girtumas (b.l.21). Patikros sertifikatu Nr.0172408 nustatyta, kad alkotesteris Alocetest 6810 Nr.ARFM-0368 patikros sertifikatas galioja iki 2015-12-09 (b.l.20);A. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.44,45).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojui vykdant įgaliojimus, kad policijos pareigūnas neužfiksuotų jo girtumo darbo vietoje. Nors kaltinamąjį pareigūnai įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyr. patruliai R. B. ir Ž. K., kuriems buvo pasiūlytas duoti bei tiesiogiai duotas kyšis teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėjas paprašė atleisti įtariamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 40 str., kadangi jo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. B. sutinka būti laiduotoju. K.B. teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad A. K. yra jo darbuotojas, nusikaltimo pirmą kartą, labai dėl to išgyvena ir gailisi, todėl yra įsitikinęs, kad šios aplinkybės leidžia juo pilnai pasitikėti, o taip pat prisiimti dalį atsakomybės dėl jo ateities (b.l.73).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 d., 2 d.). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), neteistas (b.l.35), baustas administracine nuobauda (b.l.33,34), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi (b.l.27,28), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l.29,30). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2015-07-28 specialisto išvada Nr.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. K. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l.32). A. K. dirba (b.l.36).

Kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikalto pirmą kartą, nusikalstama veika žalos nepadarė, apie kitus jo atžvilgiu atliekamus ikiteisminius tyrimus nėra, todėl yra pagrindo manyti, jog ateityje ji laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų. A. K. darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. B. sutiko būti A. K. laiduotoju (b.l.73). Jis yra neteistas (b.l.63), administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l.60-65), yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (b.l.64), gauna nedideles pajamas. Įvertinus laiduotojo K. B. asmenines savybes, manytina, kad jis kaltinamajam A. K. gali daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad yra visi BK 40 str. numatyti pagrindai, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojo K. B. atsakomybei be užstato vieneriems metams ir baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – 20 eurų kupiūra Nr. X39158946038, penkios 10 eurų kupiūros Nr.NA5840632738, Nr.EB4294131309, Nr.EB1330263063, Nr.PA1660067279, Nr.PA1119245984, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinos valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Kauno apylinkės teisme 2015-07-31 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2979, kurioje nurodyta, kad Ingrida Maldeikienė teikia antrinę pagalbą A. K. baudžiamojoje byloje Nr.01-1-41704-15, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 69,48 Eur, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.79,80). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto A. K., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,106 str.,

nusprendžia:

A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., perduodant ją laiduotojo K. B., a.k(duomenys neskelbtini) atsakomybėn BK 40 str. pagrindais ir tvarka, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato, netaikant baudžiamojo poveikio priemonių ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti, kad jeigu A. K. laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl A. K. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu A. K. laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl A. K. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinius įrodymus - 20 (dvidešimties) eurų kupiūrą Nr. X39158946038, penkias 10 (dešimties) eurų kupiūras Nr.NA5840632738, Nr.EB4294131309, Nr.EB1330263063, Nr.PA1660067279, Nr.PA1119245984, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybei.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.