Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. M. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, kuriuo D. M. nubaustas pagal ATPK 187 str. 2 d. 350 Lt bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2013-07-10 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. liepos 10 d. apie 11.53 val. Vytauto g. 4 Palangoje, policijos pareigūnui pareikalavus sustoti ir pasirašyti šaukimą atvykti į policijos įstaigą, atsisakė sustoti ir pasirašyti policijos pareigūno teikiamą šaukimą atvykti į policijos įstaigą, taip nevykdė jo teisėto reikalavimo. Tokie D. M. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 2 d.

ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas <...> užtraukia baudą nuo 300 iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Pažymi, kad tam, jog būtų šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis, būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iš keturių elementų. Pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (LVAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-841/2006). Pažymi, kad policijos pareigūno M. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokių teisės aktų pagrindu veikė policijos pareigūnas, t. y. nenurodoma, kokiu įstatymu ar poįstatyminiu aktu buvo grindžiamas pareigūno reikalavimas. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo taip pat nematyti, kuo grindžiamas minėto pareigūno reikalavimo paimti šaukimą ir ant jo pasirašyti teisėtumas (LVAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-344/2012). Todėl teismo nutarimas jam skirti administracinę nuobaudą už ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą negali būti laikomas tinkamai pagrįstu. Iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnas net nebuvo numatęs jam įteikti dokumentus, tačiau toks jo noras kilo spontaniškai, prasilenkus koridoriuje su juo. Vertindamas nustatytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į principą, kad visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, mano, kad jo veikoje nėra ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas turėtų būti panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

D. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 187 str. 2 d. už tai, kad policijos pareigūnui pareikalavus sustoti ir pasirašyti šaukimą atvykti į policijos įstaigą, atsisakė sustoti ir pasirašyti policijos pareigūno teikiamą dokumentą, tokiais veiksmais nevykdė jo teisėto reikalavimo.

Pagal ATPK 187 str. 2 d. administracinė atsakomybė inter alia kyla už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Šiuo pažeidimu kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, todėl tam, kad būtų šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte. Apeliantas teisingai pažymėjo, jog D. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokių teisės aktų pagrindu veikė policijos pareigūnas, t. y. nenurodoma, kokiu įstatymu ar poįstatyminiu aktu buvo grindžiamas pareigūno reikalavimas. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo padarytų išvadų taip pat nematyti, kuo grindžiamas pareigūno reikalavimo paimti šaukimą ir ant jo pasirašyti teisėtumas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3), policijos pareigūno M. G. tarnybinio pranešimo (b. l. 7) bei jo parodymų teisme (b. l. 30) matyti, jog policijos pareigūnas M. G. D. M. siekė įteikti šaukimą atvykti į apklausą ir kad šis pateiktų medžiagą, reikalingą aplinkybių aiškinimuisi dėl administracinių teisės pažeidimų, padarytų D. M. vadovaujamoje įmonėje. Tuo tarpu D. M. pareikalavo, kad šaukimas būtų atsiųstas registruotu laišku. Šaukimų ir kitų dokumentų įteikimo administracinių teisės pažeidimų bylų procese dalyvaujantiems asmenims tvarką numato ATPK 257¹ str., kurio 1 d. nustatyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Kaip matyti, įstatymas nenumato policijos pareigūnui nei teisės, nei pareigos įteikinėti šaukimus administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui, todėl policijos pareigūnas, norėdamas iškviesti D. M. apklausai, įstatymo nustatyta tvarka šaukimą turėjo išsiųsti registruotu laišku D. M. gyvenamosios vietos arba darbovietės adresu. Tuo atveju, jei asmuo atsisako pasirašyti ir priimti šaukimą, apie tokį atsisakymą šaukimą įteikiantis asmuo pažymi šaukime. Asmeniui, kuris atsisako pasirašyti ir priimti šaukimą, atsisakymas vėliau gali turėti teisinių pasekmių, kadangi tai gali būti pripažįstama tinkamu šaukimo įteikimu. Tačiau atsisakymas pasirašyti ir priimti šaukimą negali užtraukti asmeniui atsakomybės, kadangi pasirašyti ir priimti šaukimą yra asmens teisė, o ne pareiga. Asmuo turi tiek teisę pasirašyti ir priimti šaukimą, tiek teisę atsisakyti tai padaryti. Analogiška teisė asmeniui suteikiama pareigūnui surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį asmuo turi teisę pasirašyti arba atsisakyti tai padaryti. Apie atsisakymą yra pažymima protokole, tačiau toks atsisakymas atsakomybės asmeniui neužtraukia, nes asmuo nebaudžiamas už pasinaudojimą savo teisėmis.

Remdamasis aukščiau aptartu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad policijos pareigūno M. G. pateiktas reikalavimas D. M. pasirašyti ir priimti šaukimą neatitinka ATPK 257¹ str. 1 d. nustatytos šaukimų įteikimo tvarkos. Kita vertus, įstatymas nenumato asmeniui pareigos priimti ir pasirašyti šaukimą administracinio teisės pažeidimo byloje – tinkamai užfiksuotas asmens atsisakymas priimti šaukimą ir pasirašyti proceso eigoje asmeniui gali sukelti įstatyme numatytas neigiamas pasekmes, šaukime nurodytu laiku neatvykus dalyvauti procese, tačiau pats asmens pasinaudojimas teise atsisakyti priimti šaukimą ir pasirašyti negali būti vertinamas kaip teisėto pareigūno reikalavimo nevykdymas ATPK 187 str. 2 d. prasme. Konstatuotina, kad D. M. veiksmuose nėra ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 187 str. 2 d. D. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.