Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, gyv. Ašigalio g. 19-14, Kaune, neteistas,

- kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 301 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S., būdamas 2010-10-08 pasirašęs su UAB „Getz Medical Baltic“ visiškos materialinės atsakomybės sutartį ir dirbdamas vadybininku bendrovei priklausančiose patalpose, esančiose Kaune, Europos pr. 73, suklastodamas griežtos atskaitomybės blanką, o būtent 2012-01-25 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, serija AU20 Nr. 574268, kurioje melagingai prekių užsakovu nurodė R. R. firmą „Deiremsa“ ir pagal šią suklastotą PVM sąskaitą-faktūrą iš sandėlio pasiėmęs prekes, t.y. 200 litrų langų plovimo skysčio, 675,18 Lt vertės, 50 litrų antifrizo (koncentrato 94 %), 440,44 Lt vertės, 10 vnt. antifrizo (raudono G12 konc. 1 l talpos), 100,91 Lt vertės, 10 vnt. aušinimo sistemos ploviklio, 103,98 Lt vertės, šių prekių nepristatė sąskaitoje nurodytam pirkėjui - R. R. firmai „Deiremsa“, pinigų už prekes nesumokėjo, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą, UAB „Getz Medical Baltic“ priklausantį turtą už 1320,47 litus.

Kaltinamasis S. S., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad nuo 2010 m. spalio mėnesio dirbo UAB „Getz Medical Baltic“ vadybininku, įsidarbinant pasirašė individualios visiškos materialinės atsakomybės sutartį. 2012-01-25 išrašė sąskaitą-faktūrą, kurioje kaip pirkėją nurodė vieną iš įmonės klientų, t.y. R. R. firmą „Deiremsa“, nors R. R. firma „Deiremsa“ jokio užsakymo nebuvo pateikusi. Į sąskaitą-faktūrą įrašė jam asmeniškai reikalingas prekes: langų plovimo skysčio, statinę, dviejų rūšių antifrizo, aušinimo sistemos ploviklį. Nepamena, kokiais kiekiais ėmė prekes, tačiau teigia, kad dideliais. Su šia fiktyvia sąskaita-faktūra nuėjo į įmonės sandėlį ir ją pateikė sandėlininkui, kuris išdavė joje nurodytas prekes, suma už prekes buvo apie 1300 litų. Sąskaitos-faktūros atspausdintus originalus suplėšė ir išmetė. Paimtas prekes sunaudojo pats. Kaltu prisipažįsta visiškai, dėl tokio savo elgesio labai nuoširdžiai gailisi, visiškai atlygino UAB „Getz Medical Baltic“ padarytą turtinę žalą (b.l 22, 26).

Taip pat kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiama šiais duomenimis:

Liudytojos D. B. apklausos protokolu, kad ji dirba UAB „Getz Medical Baltic“ finansų kontrolės vadove. Nuo 2010-10-11 iki 2012-03-05 vadybininku įmonėje dirbo S. S., su kuriuo buvo sudaryta individualios visiškos materialinės atsakomybės sutartis. 2012-03-28, derinant tarpusavio skolas su įmonės klientu R. R. firma „Deiremsa”, buvo nustatytas įmonės apskaitos duomenų neatitikimas su kliento apskaitos duomenimis. Kliento apskaitoje nebuvo užfiksuota 2012-01-25 išrašyta PVM sąskaita-faktūra, serija AU20 Nr. 574268, kurią išrašė S. S., už 1320,47 Lt vertės prekes. R. R. firma „Deiremsa” patvirtino, kad minimos PVM sąskaitos-faktūros neturi, prekių, nurodytų šioje sąskaitoje neužsakė ir negavo. Paaiškėjo, kad sąskaitoje nurodytų prekių rūšies R. R. firma „Deiremsa” niekada iš jų įmonės neperka ir neužsakinėja. Nors kompiuterinėje programoje minėta sąskaita-faktūra yra, tačiau jos atspausdintas originalas į buhalteriją su kliento parašais, patvirtinančiais, kad prekės gautos, nepristatytas, nerastas nei vienas šios sąskaitos egzempliorius. Prekes pagal minėtą sąskaitą-faktūrą 2012-01-25 08.51 val. atrinko sandėlininkas R. L.. Pagal 2012 m. sausio mėnesio automobilio Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapo įrašus S. S. 2012-01-25 vyko maršrutu Kaunas-Panevėžys-Biržai-Kaunas. Siekiant įsitikinti, kad neįvyko klaida apskaitoje ar sandėlyje, kad prekės kartu su PVM sąskaita-faktūra per klaidą nepateko pas kitą įmonės klientą, buvo atlikta šių prekių inventorizacija - prekių pertekliaus nerasta, suderinti visi skolų likučiai - likučiuose neatitikimų nerasta. Visa tai patvirtina, kad įmonėje vadybininku dirbęs S. S., siekdamas pasisavinti įmonės prekes, pateikė apskaitininkei išgalvotą užsakymą, pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą pasiėmė iš sandėlio prekes, sąskaitą sunaikino, pinigų už prekes pagal šią sąskaitą-faktūrą į įmonės sąskaitą neįnešė, prekes pasisavino, padarydamas įmonei 1320,47 Lt turtinę žalą (b.l. 17-18).

Darbo sutarties kopija (b.l. 4-7), kuria nustatyta, kad S. S. dirbo UAB „Getz Medical Baltic“ vadybininku nuo 2010-10-11 iki 2012-03-05.

Sutarties dėl darbuotojo individualios visiškos materialinės atsakomybės kopija (b.l. 8), sudarytos 2010-10-08 tarp UAB „Getz Medical Baltic“ direktoriaus ir S. S..

PVM sąskaitos-faktūros nuorašu, kurioje prekių užsakovu nurodyta R. R. firma „Deiremsa“ (b.l. 11).

UAB „Getz Medical Baltic“ raštu nustatyta, kad 2012-07-20 S. S. bendrovei padarytą žalą 1320,47 Lt atlygino (b.l. 15).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad S. S., suklastodamas griežtos atskaitomybės blanką, pasisavino jam patikėtą, UAB „Getz Medical Baltic“ priklausantį, 1320,47 litų vertės turtą, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir 301 str. 1 d.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomu skirti baudos dydžiu sutinka (b.l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. S. S. neteistas (b.l. 29), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 30-33), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 38), psichikos sveikatos centro įstaigoje neįrašytas (b.l. 40).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str., teismas

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 301 str. 1 d., ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. 6 (šešių) MGL dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 301 str. 1 d. 5 (penkių) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., apėmimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 301 str. 1 d., subendrintą bausmę skirti 6 (šešių) MGL dydžio, t .y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Įpareigoti kaltinamąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

S. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.