Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

nuteistajam M. R..

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio, kuriuo M. R. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. (2014-12-10 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (2014-12-13 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pagal BK 187 str. 3 d. ir nuteistas areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. (2014-12-13 veika), BK 187 str. 3 d., subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., ši apėmimo būdu subendrinta bausmė subendrinta tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 2 d. (2014-12-10 veika), ir subendrinta bausmė M. R. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė M. R. nustatyta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015-09-04.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaitytas M. R. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-12-10, 15.30 val. iki 2014-12-12, 15.30 val. ir nuo 2014-12-14, 3.55 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2015-09-04.

Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ specialiosios mokyklos pareikštas civilinis ieškinys dėl 534,93 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir iš M. R. (duomenys neskelbtini) specialiajai mokyklai priteista 534,93 Eur (penkis šimtus trisdešimt keturis eurus 93 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą M. R. turtui – piniginėms lėšoms 534,93 Eur sumoje, nustatyta panaikinti galutinai išsprendus padarytos turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 10 d., laikotarpiu nuo 09.20 val. iki 12.35 val., iš (duomenys neskelbtini) kiemo, (duomenys neskelbtini), pagrobė ten stovėjusį (duomenys neskelbtini) specialiajai mokyklai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5792,40 eurų vertės, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) specialiajai mokyklai 5 792,40 eurų turtinę žalą.

Be to, M. R. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2014-12-13, 23.30 val. iki 2014-12-14, 05.00 val., tiksliai laikas bei data nenustatyti, išdaužęs plastikinių durų stiklą, įsibrovė į patalpą – kebabinę, priklausančią nukentėjusiajam M. Z., esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė M. Z. priklausantį svetimą turtą – kasos aparato metalinį dėklą – 28,96 eurų vertės su jame buvusiais pinigais – 27,51 eurais (95 litais), tuo padarydamas M. Z. 56,47 eurų vertės turtinę žalą.

Be to, M. R. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2014-12-13, 23.30 val., iki 2014-12-14, 05.00 val., tiksliai laikas bei data nenustatyti, įsibraudamas į patalpą – kebabinę, priklausančią nukentėjusiajam M. Z., esančią (duomenys neskelbtini), sugadino svetimą nedidelės vertės M. Z. priklausantį turtą – plastikinį durų stiklo paketą – 115,85 eurų vertės.

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. R. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. R. apeliacinis skundas atmestinas

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, prašo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam M. R. bausmes už jo padarytas nusikaltimas veikas, pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 54 str. reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). M. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė.

M. R. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai bei baudžiamąjį nusižengimą, teistumui neišnykus, būdamas ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. R. už padarytas apysunkes nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmę. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat įvertinusi ir tai, kad M. R. nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina neigiamą M. R. orientaciją visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam M. R. už nusikalstamas veikas bei baudžiamąjį nusižengimą tinkamai parinko bausmės rūšis.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad M. R. už BK 178 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams ir 1 metams 2 mėnesiams – mažesnės nei šio straipsnio sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o o už turto sugadinimą paskirta arešto bausmė yra mažesnė BK 49 str. 3 d. už baudžiamąjį nusižengimą skirtinos bausmės vidurkį. Be to, nuteistajam M. R., vadovaujantis BK 64¹ str. pagrindu, paskirta galutinė subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam M. R. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bei paskirta subendrinta bausmė nėra per griežtos, todėl dar labiau švelninti paskirtas bausmes nėra pagrindo.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis nedaro nusikaltimų sistemingai, kad M. Z. neturi jam jokių pretenzijų, jis sutinka atlyginti (duomenys neskelbtini) specialiajai mokyklai padarytą 534 Eur žalą, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. R. apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį palikti nepakeistą.