Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. Ž. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1030-939/2015 pagal pareiškėjo M. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. L., išieškotojas K. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis M. L. 2015 m. gegužės 29 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0022/10/15429 perdavė Prienų rajono apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Iš civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0022/10/15429 medžiagos nustatyta, kad 2010 m. balandžio 12 d. išieškotojas K. K. pateikė antstoliui M. L. vykdyti 2009 m. rugpjūčio 28 d. Kauno 25-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8735,75 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. Ž. (vykd. b. l. 3-5). 2010 m balandžio 12 d. patvarkymu antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. l. 7), taip pat pradėjo vykdymo veiksmus – išsiuntė skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu registruota pašto siunta 2010 m balandžio 12 d. raginimą skolininkui įvykdyti sprendimą bei tos pačios dienos siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, pašto siunta įteikta skolininko įgaliotam asmeniui O. U. (motinai) 2010 m. balandžio 17 d. (CPK 123 str. 3, 5 str.). (vykd. b. l. 8-9). 2010 m. gegužės 6 d. ir 2010 m. gegužės 7 d. turto arešto aktais antstolis areštavo skolininkui M. Ž. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini); turto arešto aktai skolininko įgaliotam asmeniui O. U. įteikti 2010 m. gegužės 10 d. (vykd. b. l. 22-24, 27-29). 2010 m. gegužės 7 d. raštu antstolis informavo Kauno miesto apylinkės teismą bei antstolius A. K., D. K., S. V. ir D. M., kad vykdant išieškojimą iš skolininko M. Ž., areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 33). 2015 m. balandžio 30 d. antstolis priėmė patvarkymą tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje Lazdijų rajono apylinkės teismo teritorijoje; minėtas antstolio patvarkymas patvirtintas 2015 m. gegužės 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo teisėjo T. R. rezoliucija (vykd. b. l. 114). Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio 2015 m. balandžio 30 d. patvarkymą ir perduoti vykdymą Lazdijų apylinkės teismo aptarnaujantiems antstoliams pagal pagrindinio turto buvimo vietą. Pareiškėjas skundą grindė aplinkybėmis, kad tiek minėtas antstolio patvarkymas, tiek Prienų rajono apylinkės teismo rezoliucija yra nepagrįsti, nes nesilaikyta įstatymo reikalavimų ir teismų formuojamos praktikos tokio pobūdžio bylose, t. y. antstolis, ėmęsis turto arešto ir kitų veiksmų dėl turto, esančio kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, per tris darbo dienas nuo tų veiksmų atlikimo raštu nepranešė Lazdijų rajono teritoriją aptarnaujančiam antstoliui apie joje atliktus vykdymo veiksmus, taip pat nebuvo gavęs teismo leidimo atlikti šiuos veiksmus. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. birželio 29 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, kad 2010 m. priėmęs išieškotojo prašymą, antstolis pažeidė CPK 590 straipsnio 4 punktą; pradėdamas vykdyti savo veiksmus kito antstolio veiklos teritorijoje, antstolis neturėjo teismo leidimo, o buvo tik informavęs Kauno apylinkės teismą bei antstolius A. K., D. K., S. V. ir D. M. apie areštuotą apeliantui priklausantį nekilnojamąjį turtą(duomenys neskelbtini).

CPK 651 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad sprendžiant klausimą, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, be kitų įstatyme nurodytų aplinkybių, patikrinama, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio. Pagal CPK 590 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Taigi, iš minėtos teisės normos turinio aiškiai matyti, kad įstatymas numato alternatyvią galimybę pasirinkti vykdymo vietą. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad antstoliui M. L. buvo pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, kuriame nurodytas skolininko M. Ž. gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini). Iš Gyventojų registro tarnybos 2010 m. balandžio 16 d. pažymos nustatyta, kad M. Ž. nuo 2003 m. spalio 10 d. deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 10). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tol, kol vykdomajame rašte nurodyti duomenys nėra ištaisyti CPK 648 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka, jie laikomi teisingais, o kartu ir privalomais tiek suinteresuotiems asmenims, tiek vykdomąjį raštą vykdančiam antstoliui. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju išieškotojas pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui pagal skolininko gyvenamosios vietos adresą, o antstolis, priimdamas patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė paminėtų įstatymo nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentai dėl CPK 590 straipsnio 4 dalies pažeidimo atmetami kaip nepagrįsti.

CPK 591 straipsnio1 dalyje nurodyta, kad pradėtus vykdymo veiksmus antstolis gali tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, jeigu tai būtina siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimą; šiuo atveju antstolis surašo motyvuotą patvarkymą tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, šį patvarkymą turi patvirtinti rezoliucija apylinkės teismo, kurio teritorijoje yra vykdantis sprendimą antstolis, teisėjas (CPK 591 str. 2 d.). Esant realiam pavojui, jog išieškomas turtas gali būti paslėptas, antstolis be teisėjo leidimo gali tęsti pradėtus vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje – areštuoti turtą ir paskirti jo saugotoją. Šiuo atveju apie atliktus vykdymo veiksmus antstolis ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jų atlikimo raštu praneša apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjui. Visais atvejais apie vykdymo veiksmus, atliktus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis per tris darbo dienas nuo tų veiksmų atlikimo dienos turi raštu pranešti tam antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje veiksmai buvo atlikti (CPK 591 str. 3, 4 d.). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad 2010 m. gegužės 6 d. ir 2010 m. gegužės 7 d. turto arešto aktais areštavęs skolininkui M. Ž. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), 2010 m. gegužės 7 d. raštu antstolis, vadovaudamasis CPK 591 straipsnio 3 dalimi, informavo Kauno miesto apylinkės teismą bei antstolius A. K., D. K., S. V. ir D. M., kad vykdant išieškojimą iš skolininko M. Ž., areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 33). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtų antstolio veiksmų apeliantas įstatymo nustatyta tvarka ir terminais neskundė (CPK 512 str.). Antstoliai A. K., D. K., S. V. ir D. M. veikia Alytaus, Lazdijų ir Prienų rajonų apylinkių teismų veiklos teritorijoje, todėl antstolis 2010 m. gegužės 7 d. raštu tinkamai informavo Lazdijų rajono teritoriją aptarnaujančius antstolius apie atliktus vykdymo veiksmus, šiuo atveju turto, esančio kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, areštą. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis M. L. atlikdamas vykdymo veiksmus kito antstolio teritorijoje, t. y. 2010 m. gegužės 6 d. ir 2010 m. gegužės 7 d. turto arešto aktais areštuodamas skolininkui M. Ž. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), teisės aktų nepažeidė.

Kaip minėta, CPK 591 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad antstolis gali tęsti pradėtus vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, jei tai būtina siekiant sėkmingai įvydyti sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0022-10-15429 buvo pradėti 2010 m. spalio 6 d. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio teisinio pagrindo nesutikti su pagrįsta pirmos instancijos teismo išvada, kad grąžinant vykdomąjį dokumentą išieškotojui ir siūlant kreiptis į kitą antstolį, turėtų būti panaikintas areštas skolininko turtui, kuris galėtų būti parduotas ar kitaip perleistas tretiesiems asmenims, išieškotojas patirtų papildomų vykdymo išlaidų, kas pažeistų išieškotojo inteteresus. Antstolis M. L. 2015 m. balandžio 30 d. vykdomojoje byloje priėmė patvarkymą tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje Lazdijų rajono apylinkės teismo teritorijoje, minėtas antstolio patvarkymas patvirtintas 2015 m. gegužės 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo teisėjo rezoliucija (vykd. b. l. 114). Todėl laikytina, kad antstolio M. L. 2015 m. balandžio 30 d. patvarkymas dėl vykdymo veiksmų kito antstolio teritorijoje vykdomojoje byloje Nr. 0022/10/15429 yra teisėtas, antstolio veiksmai priimant šį patvarkymą, atitiko CPK 591 straipsnio reikalavimus.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad išieškotojas vykdomąjį dokumentą antstoliui pateikė 2010 m. balandžio 12 d. (vykd. b. l. 3-5), todėl atmestini apelianto argumentai, kad antstolis patvarkymą dėl išieškojimo priėmė bei turto arešto aktus surašė dar neturėdamas išieškotojo prašymo. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta 2010 m. spalio 12 d. laikytina rašymo apsirikimu, kuris neturi reikšmės teismo priimtos nutarties teisėtumui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių sprendimų vykdymo tvarką, nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.