Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nukentėjusiai D. G., kaltinamajam G. G., jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis – turi 45 proc. darbingumą, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2012-11-08 nutarimu, patvirtintu Šakių rajono apylinkės teismo teisėjos, Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, pradėtas G. G. atžvilgiu pagal BK 145 str. 1 d., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. G. 2016-09-20 apie 16.30 val. sodybos kieme (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be jokios priežasties žodžiais įžeidinėjo savo žmoną D. G. ir nepilnu plastikiniu 1 litro talpos alaus buteliu tyčia sudavė jai ne mažiau kaip tris kartus į dešinį petį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, – tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusios D. G. parodymais, tarnybiniu pranešimu, blaivumo nustatymo duomenimis ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis G. G. parodė, kad 2016-09-20 apie 16.30 val. grįžo iš Šakių iš darbo biržos, grįžo stipriai išgėręs. Kai išgeriąs, jam susilpnėjąs protas. Namie kas vyko – beveik neatsimena, viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Pripažįsta savo kaltę, gailisi. Pas psichiatrą nesilankąs. Šiandien kaltinamajam kažkiek nepatogu apie padarytą nusikaltimą kalbėti. Prisimena tik, kaip grįžo autobusu namo, galėjo būti, kad barėsi su žmona. Bet jei sako ji, kad jis taip koliojo ją ir mušė – reiškia taip ir buvo. Dabar jiedu susitaikė. Negalėtų atlikti viešųjų darbų dėl fizinės negalios. Neįgalumo pašalpą gauna 50 eurų. Dėl alkoholio vartojimo, mano, problemų neturi, gali pats susitvarkyti, jeigu teismas įpareigotų nevartoti alkoholio, tai tokį įpareigojimą vykdytų. Pasaulio pabaiga būtų, jeigu jam reiktų gydytis nuo alkoholio – to dar tikrai nereikia. Nuoširdžiai gailisi, kad prieš žmoną vartojo smurtą.

Nukentėjusi D. G. parodė, kad iš esmės kaltinamasis viską teisingai paaiškino – taip viskas ir buvo. Tą dieną jis grįžo namo girtas, dar namo parsinešė stipraus alaus ir gėrė. D. G. dėl to buvo nepatenkinta ir pasakė jam. Paskui G. G. pradėjo keiktis ant jos ir muštis. D. G. yra pirmos grupės invalid – pripažinta nedarbinga. Tuomet ji sėdėjo lovoje ir G. G. priėjęs prie jos, trenkė su nugertu plastikiniu alaus buteliu kokius tris kartus jai į petį. Kai jis būna girtas, tada D. G. stengiasi išeiti iš namų, nepasipainioti jam ant akių. Jis prisigeria maždaug vieną kartą per mėnesį – visada kai gauna pensiją. Atsiprašė, jiedu susitaikė. Tikisi, kad gal nepasikartos daugiau smurtas. Mano, kad vyras dar nėra alkoholikas.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje baudžiamojoje byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina: pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-3); pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ar proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 7-17); asmens blaivumo patikrinimo testas (b. l. 23); įtariamojo laikinojo sulaikymo protokolas (b. l. 28-29); asmens kratos protokolas ir apyrašas (b. l. 30-33); kardomoji priemonė G. G. paskirta rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 41); nutarimas paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį (b. l. 33-34); Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2012-11-08 nutarimas, patvirtintas Šakių rajono apylinkės teismo teisėjos L. Masevičiūtės 2012-11-08, iš kurio matyti, kad G. G. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, be jokios priežasties žodžiais įžeidinėjo savo žmoną ir nepilnu plastikiniu 1 litro talpos alaus buteliu tyčia sudavė jai ne mažiau kaip tris kartus į dešinį petį ir tokiu būdu nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybe, – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant neapibrėžtai tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą, – teisiamasis yra pilnametis, vedęs, neteistas, tačiau mažiau kaip prieš 4 m. BK 38 str. pagrindu prieš jį nutrauktas ikiteisminis tyrimas už panašų nusikaltimą žmonos atžvilgiu, nedirbantis – iš dalies darbingas, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje nereiškiamas civilinis ieškinys.

Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės leidžia teismui vertinti, jog kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė būtų mažesnė, nei įstatymo numatytas bausmės vidurkis. Kartu kaltinamajam nustatytini atitinkami įpareigojimai. Taikytina Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi byla ištirta ir išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka.

Iš 2016-09-27 teisme gautos 2016-09-27 pažymos Nr. NTP-7-10202 matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus naudai priteistina išlaidų suma, teikiant advokatei L. Daukšienei teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam, sudaro 34,74 Eur.

Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog nagrinėjant teisme bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 9 mėn. (devyniems mėnesiams), įpareigoti paskirtos bausmės laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir neįgyti bei nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Taikyti G. G. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra 3 (trimis) mėnesiais, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigoti paskirtos bausmės laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir neįgyti bei nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės keitimo areštu atveju į bausmės laiką įskaityti G. G. laikinajame sulaikyme nuo 2016-09-20 iki 2016-09-21 išbūtą laikotarpį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, kurias sudaro 34,74 Eur, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka, iš G. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.