Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos V. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutarimo, kuriuo V. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. bauda 86 Eur ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. nubausta už tai, kad 2015 m. birželio 24 d., 1 val. 31 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, sukčiavimo būdu užsisakė alkoholinius gėrimus, už kuriuos atsisakė susimokėti (bendra užsakytų gėrimų vertė 78,00 Eur).

Apeliaciniu skundu V. J. skundžia Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutarimą, kuriuo jai pagal ATPK 50 str. paskirta 86 Eur bauda. Nurodo, kad ji atlygino padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš apeliacinio skundo turinio sudėtinga vienareikšmiškai suprasti, ko siekia apeliantė savo skundu. Kita vertus, skundu V. J. administracinės teisės pažeidimo padarymo fakto ir jos padarytos veikos kvalifikacijos pagal ATPK 50 str. (Smulkusis svetimo turto pagrobimas) neginčija, kad įvykio dieną, 1 val. 31 min., atsisakė sumokėti už gėrimus naktiniame klube taip pat neneigia, todėl nėra būtinybės šioje nutartyje dar kartą analizuoti pirmosios instancijos teismo nutarime jau aptartas pažeidimo padarymo aplinkybes. Savo skunde apeliantė akcentuoja tai, kad ji atlygino naktiniam klubui padarytą žalą (11 b. l.) ir dėl to, teismo nuomone, mano, kad neturėtų būti traukiama administracinėn atsakomybėn. Toks apeliantės manymas teisiškai nepagrįstas.

Pirmiausia pažymėtina, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). ATPK 50 str. atsakomybė numatyta tam, kas, be kita ko, sukčiavimo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL. Byloje nustatyta, kad apeliantė įvykio dieną lankėsi naktiniame klube, kur vaišinosi, užsisakinėjo alkoholinius gėrimus, tačiau, paprašius už suteiktas paslaugas ir gėrimus susimokėti 78 Eur, V. J. susimokėti atsisakė, dėl to buvo iškviesta policija, V. J. nustatytas 0,83 promilių girtumas (5 b. l.), ji sulaikyta administracine tvarka (10 b. l.). Taigi, V. J., suvokdama situacijos esmę, tikslingai rinkosi elgesio variantą – sukčiaudama norėjo išvengti turtinės prievolės ir taip pasikėsino į kito asmens nuosavybę. Apeliantės veikoje nustatyti visi būtini ATPK 50 str. numatyto pažeidimo subjektyvieji ir objektyvieji požymiai, todėl ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn skundžiamu nutarimu. Tai, kad V. J. atlygino naktiniam klubui padarytą žalą jos kaltės nepaneigia, nes pažeidimas buvo baigtas prieš tai. Skunde deklaruojama aplinkybė apeliantės teisinę padėtį lengvina tik tiek, kad skundžiamu nutarimu kitam asmeniui padaryta turtinė žala iš pažeidėjos nepriteista.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę apibūdinančius duomenis, kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, V. J. paskyrė švelniausią ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalią baudą (bauda numatyta sankcijoje nuo 86 iki 260 eurų), todėl nėra pagrindo išvadai, kad apeliantė nubausta per griežtai. . Taigi, apylinkės teismas atsižvelgė į visas aplinkybes, į kurias savo skundu kreipia dėmesį apeliantė, todėl dar sykį vertinti tas pačias aplinkybes, kurias nustatė ir įvertino apylinkės teismas, nėra pagrindo.

Teismas akcentuoja, kad kiekvienas asmuo privalo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, bei įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas joks esminis prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutarimą nepakeistą ir V. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.