Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.4.; 1.1.7.2.7.; 1.1.11.; 1.1.11.10.;

1.1.11.11., 1.2.14.21.; 1.2.14.3.1.2.3.6.4.5.

2014 m. rugsėjo 30 d.

gynėjams advokatams Vaclovui Janušauskui, Alvydui Kvaščevičiui, Audronei Matiukienei, J. K., Eugenijai Galatiltienei,

kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą O. M., S. B., vaikų globos namų „Rytas“ atstovui A. B., J. T., R. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, teistas 2014-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - šešiems mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei mokytis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), 9 klasėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį,

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),, Klaipėdos mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), 8 klasėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),, Klaipėdos mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini),, 8 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), 9 klasėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini)8 klasėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. ir K. K. veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu nesulaukusiu amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą : 2013-12-30 apie 17.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos mieste, veikdami bendrininkų grupėje užpuolė F. J., t.y., L. P. atsistojus šalia nukentėjusiosios, K. K. ranka uždengė jai akis, o tuo metu asmuo, nesulaukęs amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, išplėšė iš rankos rankinę - 50 Lt vertės, kurioje buvo piniginė - 40 Lt vertės, 100 litų grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefonas „myPhone“ - 150 Lt vertės, du suvenyriniai puodeliai bendros 28 Lt vertės, tokiu būdu panaudodami fizinį smurtą pagrobė F. J. priklausančio turto už 368 Lt.

Be to, L. P. ir L. M. veikdami bendrininkų grupėje atvirai pagrobė svetimą turtą: 2014-02-03 apie 15.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo trečios laiptinės, Klaipėdos mieste, veikdami bendrininkų grupėje priėjo prie V. K., kurio L. P. paprašė parodyti turimą mobiliojo ryšio telefoną, o pastarajam padavus, L. P. apžiūrėjo mobiliojo ryšio telefoną ir perdavė L. M., kuris telefoną įsidėjo į rūbų kišenę, o vėliau slapčia perdavė L. P., kuris iš įvykio vietos pasišalino ir telefono negrąžino, tokiu būdu atvirai iš V. K. pagrobė šio motinai L. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia-800“ 850 Lt vertės.

Be to, L. P., L. M. ir A. B. veikdami bendrininkų grupėje atvirai pagrobė svetimą turtą: 2014-02-10 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) namo ketvirtoje laiptinėje, Klaipėdos mieste, veikdami bendrininkų grupėje užpuolė E. K., t.y., L. M. laikė laiptinės duris, kad šios neužsidarytų, o tuo metu A. B. su L. P. atvirai iš nukentėjusiosios rankos ištraukė rankinę - 30 Lt vertės, kurioje buvo piniginė - 5 Lt vertės ir 391 litas grynųjų pinigų, kurią L. P. perdavė L. M. ir visi iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė E. K. priklausančio turto už 426 litus.

Be to, L. M. ir J. K. veikdami bendrininkų grupėje atvirai pagrobė svetimą turtą: 2014-02-08 apie 14.20 val., prie (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste, veikdami bendrininkų grupėje atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y., L. M. kartu su jais buvusio D. V. paprašė duoti pasinaudoti šio turimu mobiliojo ryšio telefonu, o pastarajam padavus, jis telefoną įsidėjo į savo rūbų kišenę, o vėliau slapčia perdavė J. K., kuris iš įvykio vietos pasišalino ir telefono negrąžino, tokiu būdu atvirai iš D. V. pagrobė jo motinai J. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ - 600 Lt vertės.

Apklaustas kaltinamuoju L. P. dėl nusikalstamos veikos padarytos 2013-12-30 kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad vėlai vakare, vaikščiodamas kartu su K. K. ir L. M., pamatė senyvo amžiaus moterį. Vienas iš kaltinamųjų pasiūlė ją apiplėšti, todėl tą moterį sekė. Jis, L. P., prisiartino prie nukentėjusiosios, o K. K. ją sugriebė, Tuo metu L. M. nuplėšė moters rankinę. Jis, L. P., tuo metu stovėjo nuošaliau, stebėjo. Naudoti fizinį smurtą moters atžvilgiu jie nesitarė. Su rankine nubėgo į vieno namo laiptinę, apžiūrėję rankinę joje aptiko piniginę, kurioje buvo apie 40 Lt. Taip pat rankinėje rado puodelius, mobilaus ryšio telefoną. Puodelius paliko laiptinėje ant palangės, rankinę su pinigine išmėtė. Pinigus pasidalino lygiomis dalimis. Mobilaus ryšio telefoną su L. M. sekančią rytą pardavė nepažįstamam vyriškiui už 20 Lt. Už gautus pinigus jis, L. P., nusipirko cigarečių. Su pareikštu nukentėjusiosios F. J. civiliniu ieškiniu sutinka. Sutinka, kad rankinėje galėjo būti ir daugiau pinigų. Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2014-02-03 kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad pasibaigus pamokoms mokykloje su kaltinamaisiais L. M. ir A. B. bei D. L. planavo važiuoti pas L. M., autobusų stotelėje laukė atvažiuojančio autobuso. Su D. L. ir L. M. įsėdo į 8-o maršruto autobusą. Autobuse pamatė gale sėdintį V. K., kuris telefonu klausėsi muzikos. Vienas kaltinamųjų pasiūlė pagrobti nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną. Iš autobuso išlipo kartu su nukentėjusiuoju, sekė jį iki laiptinės. Laiptinėje liepė nukentėjusiajam sustoti, jis, L. P., paprašė nukentėjusiojo atiduoti jam telefoną, telefoną apžiūrėjo, perdavė jį L. M., kuris telefoną įsidėjo į kišenę. Ausinių neėmė, jos pasiliko pas nukentėjusįjį. Pagrobtą telefoną už 100 Lt kartu su L. M. pardavė L. M. pažįstamas asmeniui. Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2014-02-10 kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad sėdėdami su L. M. ir A. B. „IKI“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kaip nukentėjusioji E. K. įsidėjo 50-100 Lt į piniginę. Išėjo iš parduotuvės ir sekė nukentėjusiąją. Kai jį įėjo į laiptinę, L. M. palaikė laiptinės duris, kad jos neužsidarytų, o jis, L. P., su A. B. įbėgo į laiptinę ir kartu vienu metu griebė už moters rankinės ir išplėšė rankinę iš nukentėjusiosios rankos. Po to nubėgo į vaikų darželio teritoriją. Ten apžiūrėję rankinę joje rado piniginę, kurioje buvo apie 190 Lt ir banko kortelės. Piniginę numetė ant pastato stogo, o rankinę L. M. numetė už darželio tvoros. Pinigus pasidalino lygiomis dalimis. Sutinka, kad galėjo nepastebėti rankinėje buvusių 200 Lt. Jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.

Apklaustas kaltinamuoju K. K. dėl nusikalstamos veikos padarytos 2013-12-30 kaltu prisipažino ir parodė, kad vakare su kaltinamaisiais L. P. ir L. M. pastebėjo senyvo amžiaus moterį. Nutarė tą moterį apiplėšti, todėl ją sekė. Jis, K. K., sugriebė nukentėjusiąją per rankas, uždengė jai akis, L. M. ištraukė jos rankinę, L. P. tuo metu stebėjo nuošaliau, stebėjo aplinką. Nieko nukentėjusiajai nesakė. Po to visi kartu nubėgo toliau, Vingio g. apžiūrėjo rankinę, joje rado apie 40 Lt su metalinėmis monetomis, mobilaus ryšio telefoną „My Phone“, maisto produktus, puodelius. Pinigus pasidalino po lygiai, už likusius pinigus nusipirko cigarečių. Telefoną pardavė L. P.. Sutinka, kad rankinėje galėjo būti ir daugiau pinigų. Su pareikštu nukentėjusiosios ieškiniu sutinka.

Apklaustas kaltinamuoju L. M. dėl nusikalstamos veikos padarytos 2014-02-03 kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad su kaltinamuoju L. P. važiavo autobusu, autobuse pamatė nukentėjusįjį V. K., nusprendė iš jo atimti mobilaus ryšio telefoną. Nukentėjusiajam negrasino. L. P. paprašė nukentėjusiojo parodyti telefoną, vėliau L. P. jam, L. M., padavė nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną. Jis, L. M., telefoną įsidėjo į kišenę. Telefonas buvo „Nokia Lumia“ modelio, jį pardavė už 190 Lt. Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2014-02-08 kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su kaltinamuoju J. K. paprašė nukentėjusiojo D. V. leisti pasinaudoti jo mobilaus ryšio telefonu. Nukentėjusysis jam, L. M., perdavė savo telefoną Samsung Galaxy. D. V. telefono negrąžino, vėliau jį pardavė lombarde, pinigus pasidalino su J. K. bei kartu buvusiais vaikinais A. ir R.. Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2014-02-10 kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su kaltinamaisiais L. P. ir A. B. nusprendė apiplėšti E. K.. Jis, L. M., laikė laiptinės duris, nukentėjusiosios rankinę pagrobė L. P. su A. B., vėliau rankinę perdavė jam, L. M.. Nubėgo į darželio teritoriją, ten apžiūrėjo rankinę, joje rado dokumentus ir 100 Lt. Rankinę numetė į krūmus, o piniginę L. P. numėtė ant pastato stogo. Su ieškiniu sutinka, neigiamai vertina savo poelgius.

Apklaustas kaltinamuoju J. K. dėl nusikalstamos veikos padarytos 2014-02-08 kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad įvykio metu buvo su kaltinamuoju L. M. ir dar dviem draugais dvyniais A. ir R. Sutiko nukentėjusįjį D. V.. Papašė jo nupirkti jiems cigarečių, nes jis atrodė vyresnis. Nusipirkę cigarečių nuėjo prie namo parūkyti. Dvyniai paprašė D. V., kad leistų pasinaudoti jo mobilaus ryšio telefonu. Parašęs SIM žinutę vienas iš dvynukų A. nukentėjusiojo telefoną perdavė L. M.. L. M. telefoną perdavė jam, J. K.. Telefono nukentėjusiajam negrąžino ir pasišalino. Iš anksto pavogti D. V. telefoną neturėjo nesitarė. Su A. ir L. M. telefoną pardavė lombarde, už telefoną gavo 300 Lt. Telefonas buvo Samsung Galaxy S2 modelio. Atsiprašo nukentėjusiojo.

Apklaustas kaltinamuoju A. B. dėl nusikalstamos veikos padarytos 2014-02-10 kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad su L. P. ir L. M. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), sėdėjo „IKI“ parduotuvėje, vienas iš kaltinamųjų pasiūlė apiplėšti parduotuvėje pastebėtą senyvo amžiaus moterį. Moterį sekė iki devynaukščio namo laiptinės. L. M. laikė laiptinės duris, o jis, A. B., su L. P. laiptinėje atėmė nukentėjusiosios rankinę L. P. moters rankinę perdavė L. M. ir visi kartu nubėgo į vaikų darželio teritoriją. Moters rankinėje rado piniginę su 190 Lt. Piniginę su joje esančiomis kortelėmis numėtė ant pastato stogo. Neigiamai vertina savo poelgį, žada žalą atlyginti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. K. parodė, kad pagrobtos rankinės vertė yra 30 Lt, piniginėje buvo 191 Lt, rankinėje taip pat buvo 200 Lt, asmens dokumentai, kurių atkūrimo kaina apie 80 Lt. Viso reiškia civilinį ieškinį 501 Lt sumai, prašo jį priteisti iš kaltinamųjų.

Kaltinamojo K. K. įstatyminė atstovė J. T., parodė, kad sutinka su pareikštu 218 Lt civiliniu ieškiniu, nesugeba kontroliuoti sūnaus elgesio, nes visą dieną dirba, vaiką augina viena.

Kaltinamojo L. P. įstatyminis atstovas A. B. parodė, kad vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini) kaltinamasis faktiškai negyveno, darė nusikalstamas veikas. Šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu atliekami trys ikiteisminiai tyrimai. Šiuo metu kaltinamasis mokosi Socializacijos centre. Į vaikų globos namus (duomenys neskelbtini) kaltinamasis 2013-12-30 buvo nukreiptas iš socializacijos centro. Globos namų atstovai tokio kaltinamojo elgesio negalėjo įtakoti.

Kaltinamojo A. B. įstatyminė atstovė S. B. parodė, kad viena augina keturis vaikus, žada žalą atlyginti. Teigia, kad sūnus A. B. suprato savo poelgio neigiamas pasekmes.

Kaltinamojo L. M. įstatyminė atstovė R. M. parodė, kad viena augina sūnų. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamojo J. K. įstatyminė atstovė O. M. parodė, kad sūnus susidraugavo su netinkamais asmenimis, darančiais jam neigiamą įtaką. Atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą ir jo atsiprašė.

Iš 2013-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad nepilnamečiui L. P. nustatyta nuolatinė globa ir nuolatiniu globėju paskirti Klaipėdos vaikų globos namai (duomenys neskelbtini) ( t.1, b.l. 26-28).

Iš 2014-05-13 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. J. paimtas nukentėjusiajai F. J. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas “myPhone“, imei numeris (duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 50), kuris 2014-05-13 apžiūros protokolu apžiūrėtas (I t. b.l. 51-52) ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai F. J. (I t. b.l. 54).

Iš 2014-02-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. K. atpažino L. P., kaip asmenį, prisistačiusį D. vardu ir paprašiusį parodyti bei negražinusį mobiliojo ryšio telefono (I t. b.l. 90-92).

Iš 2014-02-13 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš N. P. paimtas iš V. K. pavogtas L. K. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas “Nokia Lunia-800“, imei numeris (duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 120), kuris 2014-02-14 apžiūros protokolu apžiūrėtas (I t. b.l.121-122) ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai L. K. (I t. b.l. 124).

Iš 2014-03-05 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. D. pateikė iš D. V. pavogtą J. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “Samsung Galaxy SII“, imei numeris (duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 182), kuris 2014-03-14 apžiūros protokolu apžiūrėtas (I t., b.l. 185-186) ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai J. V. (I t. b.l. 188).

Iš 2014-02-24 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įtariamojo L. P. parodymų patikrinimo vietoje aptikti iš nukentėjusiosios E. K. pavogti daiktai (II t. b.l. 42-43), kurie pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai E. K. (II t. b.l. 45).

Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma - kaltinamųjų parodymai, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti protokolai, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji L. P. ir K. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2013-12-30 padarė plėšimą. L. P. ir K. K. kaltė įvykdžius plėšimą yra visiškai įrodyta. Patys kaltinamieji kaltę pripažino. Kaltinamieji padarė plėšimą, nes panaudodami fizinį smurtą, tai yra L. P. atsistojus šalia nukentėjusiosios F. J., o K. K. ranka uždengus jos akis ir ją sugriebus, pagrobė nukentėjusiosios turto už 368 litus. Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis – smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam, net jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiškai reikšmingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta. Kaltinamieji turtui pagrobti panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, todėl jų veiksmai kvalifikuojami kaip plėšimas. Kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamieji panaudoję fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Šiuo atveju neginčytinai nustatyta, kad tiek L. P., tiek K. K. dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme ir nors kaltinamasis L. P. stovėjo šalia, stebėdamas aplinką, tačiau nusikalstama veika įvykdyta bendrais veiksmais iki buvo pagrobtas nukentėjusiosios turtas, panaudojant smurtą, po ko abu kaltinamieji pabėgo. Taigi, jis atlikdamas šiuos veiksmus, suvokė, kad bendrai su kitu asmeniu dalyvauja darant nusikalstamą veiką. Nusikalstama veika padaryta abiejų kaltinamųjų bendrais nusikalstamais veiksmais.

Taip pat, išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji L. P. ir L. M. veikdami bendrininkų grupėje 2014-02-03 atvirai pagrobė nukentėjusiojo V. K. mobilaus ryšio telefoną 850 Lt vertės. 2014-02-10 kaltinamieji L. P., L. M. ir A. B. veikdami bendrininkų grupėje atvirai pagrobė nukentėjusiosios E. K. turtą 426 Lt vertės. Kaltinime klaidingai nurodyta, kad pavogta E. K. turto viso už 566 litus, nors viso pavogto turto suma yra 426 Lt. Kaltinimas tikslinamas, nurodant, kad kaltinamieji atvirai pagrobė nukentėjusiosios E. K. turtą, kurio bendra vertė 426 Lt. Toks aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.

Be to, kaltinamieji L. M. ir J. K., veikdami bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė nukentėjusiojo D. V. turtą – mobilaus ryšio telefoną 600 Lt vertės. Patys kaltinamieji kaltais pripažino visiškai. Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, L. P., K. K., L. M., J. K. ir A. B. kaltę įvykdžius atviras svetimo turto vagystes patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma - daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti protokolai, kita bylos medžiaga. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Nustatyta, kad kaltinamieji suvokė, kad vagia svetimą turtą nukentėjusiesiems matant, todėl jų veikos kvalifikuotinos pagal pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip atvirosios vagystės.

Kaltinamųjų L. P., K. K., L. M., J. K. ir A. B. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamas veikas įvykdė veikdami bendrininkų grupe. Jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems už įvykdytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes. L. P. teistas už nusikaltimą nuosavybei, įvykdė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.), žalos neatlygino, mokosi (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupe, jo atžvilgiu atliekami ikiteisminiai tyrimai pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Charakterizuojamas I.Simonaitytės pagrindinėjė mokykloje neigiamai. L. P. už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d., skirtinos laisvės atėmimo bausmės, žymiai mažesnės nei sankcijų vidurkiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintos dalinio sudėjimo būdu. Dalinis bausmių bendrinimo būdas taikomas, nes padarytos tos pačios kategorijos nusikalstamos veikos. Nusikalstamas veikas L. P. padarė prieš priimant 2014-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. paskirta bausmė bendrintina su 2014-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalsto būdamas dar neteistas, kaltę pripažino, nusikalto būdamas nepilnametis, dėl nusikalstamų veikų padarymo gailisi, mokosi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą ir paskiriant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą L. P. atidėti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str.).L. P. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas.

L. M. ankščiau neteistas, įvykdė tris apysunkius tyčinius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4d.), nusikalto būdamas nepilnametis, žalos neatlygino, mokosi, tačiau mokymo įstaigoje I.Simonaitytės pagrindinėje mokykloje charakterizuojamas neigiamai, nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupe. Jam už nusikaltimus skirtinos laisvės apribojimo bausmės, artimos sankcijos vidurkiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintos dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamasis K. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Ankščiau nėra teistas, nusikalto pirmą kartą, mokosi pagrindinėje mokykloje. (duomenys neskelbtini) mokykloje charakterizuojamas nepatenkinamai. Kaltinamasis prisipažino padarę nusikaltimą, neigiamai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Tačiau šis nusikaltimas neatsitiktinis K. K. biografijoje, nes jo atžvilgiu yra atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai. Todėl už plėšimą jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima minimaliai sankcijos ribai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, kaltę pripažino, nusikalto būdamas nepilnametis, dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi, mokosi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą ir paskiriant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą K. K. atidėti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str.).K. K. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas.

Kaltinamųjų L. P., K. K. ir L. M. bausmių dydį lemia aptartos aplinkybės, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kaltinamuosius charakterizuojanti medžiaga.

Kaltinamasis A. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Ankščiau nėra teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą, mokosi pagrindinėje mokykloje. Charakterizuojamas (duomenys neskelbtini) patenkinamai. Kaltinamasis prisipažino padarę nusikaltimą, neigiamai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą S. B. paaiškino, kad sūnus suprato savo poelgio neigiamas pasekmes, kritiškai vertina savo elgesį, po nusikaltimo padarymo jo elgesys neblogėja, sūnus mokosi. Todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis A. B., atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bausmės paskyrimas kaltinamajam šiuo metu prieštarautų teisingumo principams. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5d.). Atleidus A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos baudžiamojo kodekso 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, į jo asmenybę, skirtinas elgesio apribojimas šešeriems mėnesiams.

Kaltinamasis J. K. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Ankščiau nėra teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą, mokosi pagrindinėje mokykloje. Charakterizuojamas (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje patenkinamai. Kaltinamasis prisipažino padarę nusikaltimą, neigiamai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Kaltinamojo J. K. mama žalą nukentėjusiesiems atlygino. Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą O. M. paaiškino, kad sūnus kritiškai vertina savo elgesį, jis turi tinkamas auklėjimo ir ugdymo sąlygas, mokosi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis J. K., atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bausmės paskyrimas kaltinamajai šiuo metu prieštarautų teisingumo principams. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5d.). Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos baudžiamojo kodekso 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, į jo asmenybę, skirtinas elgesio apribojimas šešeriems mėnesiams.

Kadangi visi kaltinamieji risipažino padarę nusikalstamas veikas ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. kaltinamiesiems L. P., K. K. ir L. M. paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems L. P., L. M. ir A. B. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kaltinamiesiems J. K. ir K. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje pareikštas nukentėjusiosios F. J. civilinis ieškinys 218 Lt sumai ( I t. b.l. 10-11) pagrįstas, žalą sudaro pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertė. Civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant šią žalą solidariai iš kaltinamųjų L. P. ir K. K., o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ir pajamų, išieškoti jų dalį iš jų atstovų pagal įstatymą.

Byloje pareikštas nukentėjusiosios E. K. civilinis ieškinys 501 Lt sumai ( II t. b.l. 33-34) teisėtas, pagrįstas, žalą sudaro pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertė bei dokumentų atkūrimo išlaidos. Civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų L. P., L. M. ir A. B., o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ir pajamų, išieškoti jų dalį iš jų atstovų pagal įstatymą.

Civilinio kodekso 6.276 straipsnyje nurodyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ir pajamų, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Iš 2013-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad nepilnamečiui L. P. nustatyta nuolatinė globa ir nuolatiniu globėju paskirti Klaipėdos vaikų globos namai (duomenys neskelbtini) ( t.1, b.l. 26-28). Nepilnametis kaltinamasis L. P. žalos padarymo metu buvo Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) prižiūrimas, todėl už kaltinamojo elgesio kontrolę nepertraukiamai buvo atsakinga ši įstaiga. Ši globos institucija, priimdama nepilnametį, įsipareigojo, kad globos tikslai ir uždaviniai bus pasiekti tinkamai vykdant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų globos institucijai nustatytus įpareigojimus, privalėjo nepertraukiamai užtikrinti, kad nepilnamečio socializacijos darbas būtų efektyvus, bei imtis tinkamų priemonių, kad nepilnametis tinkamai elgtųsi. Aplinkybių, kad globos institucija nebūtų kalta dėl žalos padarymo, byloje nustatyta nebuvo. Atsižvelgiant į išdėstytą, nukentėjusiosioms F. J. ir E. K. padarytos žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo L. P., o jam neturint turto ar pajamų, žalos išieškojimas nukreiptinas į jo atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) turtą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ( už 2013-12-30 padarytą nusikalstamą veiką) ir paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( už 2014-02-03 padarytą nusikalstamą veiką) ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už 2014-02-10 padarytą nusikalstamą veiką) ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant- prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti L. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems ) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2014-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems ) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d. L. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str., 87 str. paskirti L. P. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąjį šešis mėnesius tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Iki nuosprendis įsiteisės, palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( už 2014-02-03 padarytą nusikalstamą veiką) – ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( už 2014-02-08 padarytą nusikalstamą veiką) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( už 2014-02-10 padarytą nusikalstamą veiką) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti L. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams. Įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

L. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

K. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d. K. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str., 87 str. paskirti K. K. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąjį šešis mėnesius tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu.

K. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

J. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1dalies 3 punkte numatytais pagrindais. Baudžiamąją bylą nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, paskirti J. K. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant J. K. per šį laikotarpį mokytis.

J. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1dalies 3 punkte numatytais pagrindais. Baudžiamąją bylą nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, paskirti A. B. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant A. B. per šį laikotarpį mokytis.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų L. P. ir K. K. 218 Lt turtinės žalos atlyginimą F. J., o nepilnamečiams nuteistiesiems neturint turto ir pajamų, išieškoti L. P. dalį- 109 Lt, iš atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini), K. K. dalį- 109 litus, iš jo atstovės pagal įstatymą J. T. nukentėjusiajai F. J..

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų L. P., L. M. ir A. B. 501 Lt turtinės žalos atlyginimą E. K., o nepilnamečiams nuteistiesiems neturint turto ir pajamų, išieškoti L. P. dalį- 167 Lt, iš atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini), L. M. dalį- 167 Lt , iš jo atstovės pagal įstatymą R. M., A. B. dalį- 167 Lt, iš jo atstovės pagal įstatymą S. B. nukentėjusiajai E. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.