Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, pareiškėjai – R. P.,

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK įgaliotam atstovui Danui Česnauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos R. P. skundą dėl 2010-03-20 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Centro PN viršininko nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-03-20 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Centro PN viršininko R. Z. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-22-P-46/10 R. P. pagal ATPK 183 str. 1 d. buvo nubausta 150 Lt bauda.

Pareiškėjai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2010-02-13 apie 18 val. 50 min. Kauno mieste, viešoje vietoje - Kęstučio gatvėje, prie Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės, būdama neblaivi, garsiai rėkavo, šaukė, tuo trikdydamas viešąją rimtį.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, įgaliotas atstovas teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir pareiškėjos skundo nepatenkinti.

Įgaliotas atstovas paaiškino, kad pareiškėja nubausta pagrįstai, kadangi ji, būdama stipriai išgėrusi, garsiai šūkavo gatvėje netoli gydymo įstaigos. Šiuos jos veiksmus betarpiškai stebėjo policijos pareigūnai, kurie sulaikė pareiškėją ir pristatė į Centro PK. Dėl stipraus girtumo pareiškėja net nesugebėjo papūsti į alkotesterį. Kad pareiškėja neblaivi, matėsi akivaizdžiai.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjos skundas netenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Teismui pateiktų duomenų visuma (b.l. 12-25, 35-42) patvirtina aplinkybes, kad policijos pareigūnai R. D., A. D. betarpiškai pamatė, kad pareiškėja 2010-02-13 apie 18 val. 50 min. Kauno mieste, prie Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės, būdama neblaivi, garsiai rėkavo, šaukė ir tuo trikdė viešąją rimtį. Pareiškėja buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos įstaigą. Vizualiai matėsi, kad pareiškėja buvo apsvaigusi nuo alkoholio. 2010-03-20 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Centro PN viršininko nutarimu, dalyvaujant pareiškėjai, pagal ATPK 183 str. 1 d. jai buvo paskirta 150 Lt bauda. Skiriant administracinę nuobaudą, pareiškėja jau turėjo 2 galiojančias administracines nuobaudas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). ATPK 183 str. 1 d. apibrėžia, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, - užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki 300 Lt. ATPK 183 str. 2 d. nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine tvarka už minėto straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, - užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. ATPK 256 str. 1 - 2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, taip pat kitokiais dokumentais. Iš to seka, kad priešinga teisei veika, apibrėžta ATPK 183 str., gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis inter alia ir liudytojų parodymais.

Bylos duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjos kaltė iš esmės pagrįsta subjektyviais įrodymais (policijos pareigūnų, betarpiškai stebėjusių teisės pažeidimą, tarnybinių pranešimų duomenimis). Šiais įrodymais nėra pagrindo netikėti, nes jie vienas kitą papildo, yra išsamūs, pati pareiškėja iš esmės neneigia teisės pažeidimo, tačiau pabrėžia, jog nieko neprisimena. Policijos pareigūnai tik vykdė savo tarnybines pareigas ir jokio kitokio suinteresuotumo bylos baigtimi teismas jų atžvilgiu nenustatė (ABTĮ 13 str., 20 str., 2006-10-20 LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1468/2006, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007 ir kt.). Taigi, paminėtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad pareiškėja administracinio teisės pažeidimo protokole, nutarime skirti administracinę nuobaudą nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje (gatvėje prie gydymo įstaigos), garsiai viešoje vietoje šaukė, tuo trikdydama viešąją rimtį, nes dėl to buvo į įvykio vietą iškviestos specialiosios tarnybos. Vertindamas aptartas aplinkybes ir bylos įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad pareiškėja padarė jai inkriminuojamą administracinį pažeidimą, jos priešinga teisei veika pagal ATPK 183 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Buvo nustatytos pareiškėjos atsakomybę lengvinanti, taip pat ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas iš esmės sutinka su Institucijos pareigūno išvada ir savo iniciatyva nesunkina pareiškėjos teisinės padėties. Šių aplinkybių kontekste teismas daro išvadą, kad pareiškėjai administracinė nuobauda buvo paskirta iš esmės nepažeidžiant ATPK 20 str., 24 str., 30 str., 30-2 str. reikalavimų (buvo paskirta sankcijos vidurkio dydžio bauda). Teismas pabrėžia, kad pareiškėja anksčiau yra bausta už administracinių teisės pažeidimų padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl pagrįstai buvo parinkta administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Pareiškėjai pažeidimo protokolo nuorašas su jame išdėstytomis procesinėmis teisėmis buvo įteiktas, apie posėdžio laiką ir vietą Institucijoje pranešta tinkamai, skiriant administracinę nuobaudą pareiškėja dalyvavo. Dėl šių aplinkybių visumos tenkinti pareiškėjos skundą jame išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo (ABTĮ 57 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2010-03-20 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Centro PN viršininko R. Z. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-22-P-46/10, kuriuo R. P. pagal ATPK 183 str. 1 d. buvo nubausta 150 Lt bauda, palikti nepakeistą ir R. P. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.